Решение по делу № 2-3082/2019 ~ М-2475/2019 от 27.06.2019

УИД: 76RS0014-01-2019-002476-68

дело № 2-3082/2019

изготовлено 30.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 августа 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюханова Дмитрия Владимировича к мэрии города Ярославля, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Брюханов Д.В. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56086,14 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1882,58 руб., по определению размера ущерба 3800 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб., по копированию документов 1000 руб., по составлению нотариальной доверенности 1500 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2019 г. в 00:15 в г. Ярославле на виадуке ст. Молот в районе дома № 22 пос. Суринское Брюханов Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем KIA CEED, гос. рег. знак №, произвел наезд на выбоину (яму) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения. О существовании на данном участке дороги выбоины истец не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствий или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Согласно экспертному заключению М.М.М. № 020/05/2019 от 21.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запчастей составляет 57000 руб., утилизационная стоимость поврежденных запчастей составляет 913,86 руб. Разница 56086,14 руб. является убытком (ущербом), кроме того, при обращении в суд истец понес дополнительные расходы.

В судебное заседание истец Брюханов Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля и третьего лица департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по доверенностям Нерсесян С.Г. исковые требования не признал, размер ущерба не оспаривал, просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что муниципальный контракт на содержание и ремонт автомобильной дороги по адресу: г. Ярославль, виадук ст. Молот, в районе д.2 пос. Суринское в апреле 2019 г. не заключался. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования Брюханова Д.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Брюханов Д.В. является собственником автомобиля KIA CEED, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), схемы места ДТП следует, что 11 апреля 2019 г. в 00:15 в г. Ярославле на виадуке ст. Молот в районе дома № 22 пос. Суринское Брюханов Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем KIA CEED, гос. рег. знак №, произвел наезд на выбоину (яму) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения колес с правой стороны.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов и т.п.), несоответствующих нормативному состоянию проезжей части, в том числе по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 11.04.2019 г., составленному сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по адресу: г. Ярославль, виадук ст. Молот, в районе дома № 22 пос. Суринское, имелась выбоина длиной 1 м, шириной 2,5 м, глубиной 9 см, на которую, по словам водителя, он произвел наезд.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. ДТП произошло в темное время суток, что препятствовало водителю своевременно обнаружить и оценить опасность для движения. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги общего пользования местного значения на виадуке ст. Молот мэрия города Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ). Сведений о проведении работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги непосредственно на месте ДТП ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения М.М.М. № 020/05/2019 от 21.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, принадлежащего Брюханову Д.В., составляет 57000 рубля без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля (два легкосплавный диска, две шины), а с учетом их износа – 22300 рублей.

Из содержания заключения следует, что повреждения шин и дисков детально проанализированы экспертом-техником, который пришел к выводу, что перечисленные повреждения по характеру и расположению соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Суд не имеет оснований не доверять выводам М.М.М., который обладает необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Выводы специалиста о характере повреждений транспортного средства подтверждаются иными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, фотографиями с места ДТП, фотографиями с осмотра транспортного средства. Стороной ответчиками и третьими лицами на стороне ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы М.М.М. относительно объема повреждений транспортного средства, относящихся к последствиям рассматриваемого ДТП.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, из стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть утилизационную стоимость поврежденных деталей, которая определена экспертом-техником в сумме 913,86 рублей.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 56086,14 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 1882,58 руб. (л.д. 7, 8), за составление заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом уплачено 3800 руб. (л.д. 16), за копирование документов, необходимых для обращения в суд истец уплатил 1000 руб. (л.д. 15), за составление нотариальной доверенности истец уплатил 1500 руб. (л.д. 10). Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 руб. подтверждены документально. С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Брюханова Дмитрия Владимировича к мэрии города Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Брюханова Дмитрия Владимировича в возмещение ущерба 56086,14 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 3800 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., по копированию документов 1000 руб., по оформлению доверенности 1500 руб., по оплате государственной пошлины 1882,58 руб., а всего 71268 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов