Решение по делу № 2-6158/2011 ~ М-5880/2011 от 21.06.2011

№ 2-6158/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре Смирновой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клецко Надежды Георгиевны к Букову Владимиру Георгиевичу, Букову Георгию Николаевичу, Паниковой (Романовой) Ирине Анатольевне, Романовой Лидии Георгиевне о признании права собственности, признании договора заключенным

Установил

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения <адрес>, в котором первоначально просила признать за ней право собственности на 120/600 долей жилого дома по адресу: <адрес>, г/п Львовский, <адрес>.

ФИО1 уточнила свои исковые требования, включая ответчиков и обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просила о признании договора дарения заключенным в части предмета: 120/600 долей жилого дома по адресу: <адрес>, г/п Львовский, <адрес>, признать за ней право собственности на 120/600 долей дома по <адрес>.

Свои исковые требования мотивируя тем, что д.м.г между нею и ФИО6, был заключен договор дарения 120/600 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, г/п Львовский, <адрес>. В вышеуказанном договоре дарения ошибочно указано «жилая комната 18 кв.м. 120/600 долей».

Указанный договор д.м.г учтен в делах Подольского БТИ. Согласно сведениям технического паспорта ей принадлежит 120/600 долей от целого жилого дома. На дату заключения указанного договора реального раздела указанного жилого дома не производилось, комната, как часть дома не выделялась, а значит комната не могла быть предметом договора.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.

ФИО8 в судебное заседание явился, требования поддержал.

ФИО5 в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила, что когда родители подарили на доли все было определено. Исковое заявление сводится к изменению договора и признавать право повторно нет смысла и оснований. При жизни наследодатель определил доли. Комната 18 кв.м. должна пользоваться истица.

Паникова И.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно ч. 2 указанной статьи, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В силу ч. 3 указанной статьи, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что д.м.г заключен договор между ФИО1 и ФИО6 о том, что ФИО6 дарит ФИО1 принадлежащую ему на праве личной собственности жилую комнату площадью 18 кв.м. 120/600 долей <адрес> (л.д. 5).

На настоящее время ФИО6 умер (дата смерти д.м.г), при этом ответчики могут претендовать на спорное имущество как на наследственное.

Как указала истица в исковом заявлении, д.м.г между нею и ФИО6, был заключен договор дарения 120/600 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, г/п Львовский, <адрес>. В вышеуказанном договоре дарения ошибочно указано «жилая комната 18 кв.м. 120/600 долей».

Указанный договор д.м.г учтен в делах Подольского БТИ. Согласно сведениям технического паспорта ей принадлежит 120/600 долей от целого жилого дома. На дату заключения указанного договора реального раздела указанного жилого дома не производилось, комната, как часть дома не выделялась, а значит комната не могла быть предметом договора.

Суд считает заявленные требования правомерными, поскольку реального раздела дома не производилось, комнаты в собственность не выделялись, в связи с этим, предметом договора могли являться являлись именно 120/600 долей указанного дома. Именно в таком порядке и учтено долевая собственность ФИО1 на 120/600 долей на указанное домовладение в БТИ.

В связи с этим, суд считает, что договор дарения от д.м.г заключался именно в отношении 120/600 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г/п Львовский, <адрес>.

В связи с изложенным, суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о признании заключенным д.м.г между ФИО6 и ФИО1 договора дарения 120/600 долей <адрес>.

Поскольку, исковые требования ФИО1 о признании заключенным договора д.м.г между ФИО6 и ФИО1 договора дарения 120/600 долей <адрес> подлежат удовлетворению, то подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании права собственности на 120/600 долей <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Клецко Надежды Георгиевны к Букову Владимиру Георгиевичу, Букову Георгию Николаевичу, Паниковой (Романовой) Ирине Анатольевне, Романовой Лидии Георгиевне о признании права собственности, признании договора заключенным удовлетворить.

Признать заключенным д.м.г между ФИО6 и ФИО1 договора дарения 120/600 долей <адрес>.

Признать право собственности за ФИО1 на 120/600 долей <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Судья