Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2022 (2-1400/2021;) ~ М-1415/2021 от 13.12.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2022

Дело № 2-89/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                       14 января 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при помощнике Гоголевой Е. В.,

с участием ответчиков Кузьминых О.Н., Юрченко Н.Н. и их представителя Федоренко Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Кузьминых О. Н., Юрченко Н. Н., Патюковой Н. Н. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Кузьминых О.Н., Юрченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в т.ч. просроченные проценты в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что из материалов наследственного дела судом установлено, что наследником после смерти ФИО1, является также Патюкова Н. Н., суд привлек ее ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснования иска истец указал, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Во исполнение кредитного договора заемщику выдана кредитная карта, открыт счет. Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 25,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа условиями договора определена неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ входят в состав наследственного имущества умершей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая по доверенности, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Патюкова Н. Н. в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, в заявлении, направленном в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что после смерти матери, она и сестры нашли документы, подтверждающие оформление матерью другого кредита и передали в банк документ о смерти матери, о существовании кредита по настоящему иску они не знали, имеющуюся задолженность по основному долгу и процентам не оспаривает, однако не согласна с начислением неустойки

С учетом того, что лица, участвующие в деле извещены судом надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, суд, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Кузьминых О.Н., Юрченко Н.Н. в судебном заседании указали, что после смерти матери, нашли документы, подтверждающие оформление матерью другого кредита и передали в банк документ о смерти матери, о существовании кредита по настоящему иску они не знали, они обращались в банк с заявлением о предоставлении информации о наличии у матери задолженности по кредитам, однако ответа на их обращение не последовало, имеющуюся задолженность по основному долгу согласны погасить, с начислением процентов не согласны.

Представитель ответчиков Кузьминых О.Н., Юрченко Н.Н. –Федоренко Н.Э. в суде пояснила, что ответчики с заявленным иском согласны частично, начисление процентов на просроченный основной долг она считает незаконным, так как ответчики сообщили банку о смерти матери и предпринимали действия по получению информации о наличии у матери задолженности по кредитам для погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков Кузьминых О.Н., Юрченко Н.Н. и их представителя Федоренко Н.Э., суд приходит к следующему.

По ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

П. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор №-Р-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта MasterCard Standart № по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Заемщик ФИО1 ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомами тарифов на услуги банка и обязалась их исполнять.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий обслуживания кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых, по п. 12 - за несвоевременное погашение обязательного платежа условиями договора предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом ЗАГС <адрес>, акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным нотариусом ФИО3 наследственным делом № и информацией отдела ЗАГС <адрес> наследниками после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ р., умершей ДД.ММ.ГГГГ являются ее дочери Кузьминых О.Н., Юрченко Н.Н., Патюкова Н. Н.

Указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде <данные изъяты>

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, обязанности по исполнению кредитного договора переходят к наследникам ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ р., умершей ДД.ММ.ГГГГ - Кузьминых О.Н., Юрченко Н.Н., Патюковой Н. Н.

В соответствии с материалами дела размер задолженности ФИО1, по указанному выше договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в т.ч. по основному долгу <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, при этом неустойка, комиссии истцом не начислены.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При этом доводы стороны ответчиков о необоснованном начислении истцом процентов за пользование кредитом, суд признает не состоятельными, поскольку действия истца, согласно приведенным разъяснениям, являются правильными.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследников в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в т.ч. по основному долгу <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, так как при рассмотрении дела нашел подтверждение факт принятия ответчиками наследства, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

При этом, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в соответствии со ст. ст. 1175, 323 ГК РФ.

    Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 8), расчет госпошлины произведен верно, исковые требования судом удовлетворены полностью, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Кузьминых О. Н., Юрченко Н. Н., Патюковой Н. Н. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузьминых О. Н., Юрченко Н. Н., Патюковой Н. Н. задолженность по кредитному договору №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в т.ч. просроченные проценты в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                               Н.Ю. Киприянова