Решение по делу № 2-1254/2018 (2-7877/2017;) ~ М-6734/2017 от 27.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

С участием помощника прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась у себя в квартире по адресу: <адрес> вместе со своим сожителем гражданином ФИО13 последствии между истцом и ответчиком произошел конфликт и ответчик нанес истцу множественные удары в область головы, от чего истец испытала физическую боль. После чего истец вызвала полицию и обратилась с заявлением о совершенном в отношении нее преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью к врачу-травматологу-ортопеду ФГАОУ ВО Первый МГМУ имени И.М. ФИО1, которым ей был поставлен диагноз: множественные ушибыобласти головы, позвоночника, осадненно-ушибленная рана в области левого локтевого сустава, люмбалгия, торакалгия, цервикалгия, выраженный, болевой, мышечно-тонический синдромы, перелмы <данные изъяты> ребер справа. Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 3 000 0000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, так как материалами проверки не подтверждается факт причинения вреда истцу ответчиком, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД ФИО1 «Балашихинское» следует, что в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 и ФИО3 отказано, по основаниям <данные изъяты> УПК РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по г.о. Балашиха МУ МВД ФИО1 «Балашихинское» следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении гр. ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КРФоАП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по г.о. Балашиха с заявлением обратилась ФИО7, в котором просила привлечь к ответственности гр. ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по её месту проживания подверг ее избиению, причинив телесные повреждения. По заявлению ФИО2 была проведена проверка, в ходе которой была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно Постановления на проведение судебно-медицинской экспертизы УУП отдела полиции по г.о. Балашиха МУ МВД ФИО1 «Балашихинское» капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено экспертам Балашихинского РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в присутствии гр. ФИО2 и на разрешения эксперта поставить следующие вопросы: наличие телесных повреждений, механизм образования телесных повреждений, какой вред здоровью был причинен, возможно ли получение телесных повреждений по собственной неосторожности.

Из заключения эксперта Балашихинского РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует:1.Объективным обследованием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом данных в представленных медицинских документах на ее имя установлено: 1.1.Ссадина в области правого локтевого сустава. Ссадина в области левого локтевого сустава. 2.На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу: 2.1.Телесные повреждения указанные в пункте 1.1. образовались от действий тупыми твердыми предметами до обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин.2.2.В виду отсутствия описания объективных характеристик повреждений, в предоставленных медицинских документах, по имеющимся судебно-медицинским критериям установить точную давность причинения повреждений, установить количество травматической воздействий, а также словообразующие свойства травмирующих предметов, которыми причинены повреждения, указанные в пункте <данные изъяты> не представляется возможным.<данные изъяты>Повреждения, указанные в пункте 1.1. выводов, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-н (зарегистрирован в Минюсте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №). <данные изъяты> а также «перелом 9-10 ребер справа?» (выставленный под вопросом) оценить не представляется возможным из-за отсутствия описания объективных наружных повреждений на голове и туловище, и отсутствия данных рентгенологического исследования грудной клетки. 2.5. Диагноз «<данные изъяты> экспертной оценке не подлежит в виде однократности осмотра ФИО2 (отсутствие динамического наблюдения) и отсутствия данных о состоянии неврологического статуса до случая ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта ФИО9, поскольку он является лицом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высокую квалификацию, позволяющую ему делать выводы по вопросам, поставленным на разрешение назначенной в ходе проведения проверки судебно-медицинской экспертизы в соответствии с постановлением на проведение судебно-медицинской экспертизы УУП отдела полиции по г.о. Балашиха МУ МВД ФИО1 «Балашихинское» капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МУ МВД ФИО1 «Балашихинское» с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ.

По указанному заявлению ФИО2 МУ МВД ФИО1 «Балашихинское» была проведена проверка, в ходе которой согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установить причиненный вред здоровью гр. ФИО2 не представилось возможным, т. к. не были представлены все необходимые медицинские документы.

Из письменного доказательства, объяснения ФИО10 Старшего смены охраны ООО ЧОП «Росич», имеющего в проверочном материале по факту обращения ФИО2 и ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда к нему обратилась женщина с сообщением о том, что по месту проживания у неё произошел конфликт с сожителем, в ходе которого он нанёс ей телесные повреждения. При этом на видимых частях тела женщины каких-либо телесных повреждений он не увидел.

Оценивая представленные по делу доказательства при соблюдении правил их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что был причинен вред ее здоровью в результате действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за причиненный здоровью истца ФИО2 вреда, судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении вреда причиненного здоровью.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, суд не находит правовых основания для возмещения истцу судебных расходов.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

Таким образом, по общему правилу моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку суду не представлены доказательства того, что какими-либо действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суде через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гришакова Н.Б.