Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3903/2013 ~ М-2649/2013 от 20.08.2013

Решение Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года Ленинский районный суд г.Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

истицы Банарцевой Н.И.,

представителя истицы адвоката Шахматовой Г.А. (ордер №179, удостоверение №769)

ответчицы Чваниной В.М.

представителя ответчика Хаустовой С.И.

третьего лица Банарцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банарцевой Н.И. к Чваниной В.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки и встречному иску Чваниной В.М. к Банарцевой Н.И. о признании права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Б обратилась с иском к Ч о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на указанное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей Ч был подписан договор дарения, согласно которому истица подарила Чваниной В.М<данные изъяты> собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> Красноярский рабочий <адрес>, право собственности зарегистрировано за ответчицей. Приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б, К, Ж установлено, что указанная сделка была совершена путем обмана и злоупотребления доверием. Ч добросовестным приобретателем по сделке не является. Считает, что сделка, заключенная между ней и ответчицей является притворной. Фактически между ней и ответчицей заключен договор купли-продажи доли в жилом помещении, однако деньги за долю в праве собственности в размере <данные изъяты> ответчица передала не истице, а Б, не имеющей на то полномочий. При этом имущество из фактического владения не выбывало и ответчице не передавалось.

Ч, не согласившись с исковыми требованиями, обратилась со встречным иском к Б, просила применить к сделке, заключенной между ней и Б ДД.ММ.ГГГГ, условия договора купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> им. газ <адрес> и признать за ней право собственности на указанное имущество. Требования мотивированы тем, что она (Ч) является директором агентства недвижимости «Глобус», в конце февраля 2011 г. к ней обратилась Б с намерением продать 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> им. газ Красноярский рабочий <адрес>. Ч согласилась приобрести указанное имущество за <данные изъяты> и предложила Б заключить договор купли-продажи жилого помещения, однако последняя сообщила о том, что не желает, чтобы её дочь, которая является сособственником указанного жилого помещения, знала о её решение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения <данные изъяты><данные изъяты> в указанном имуществе. В этот же день Ч передала Б <данные изъяты> рублей в счет уплаты стоимости указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ право собственности по договору дарения было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>. Полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б и Ч является притворной сделкой, совершенный с целью прикрыть другую сделку – купли-продажи, все условия совершения которой были соблюдены, в связи с чем считает, что она приобрела право собственности на спорное имущество.

Истец Б в ходе судебного заседания свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. При этом суду пояснила, что при заключении договора дарения получила от ответчицы <данные изъяты> долю в квартире, которые потом исчезли в квартире, где она (Б) находилась до регистрации сделки. Она (Б) не имела намерений отчуждать долю в праве собственности на квартиру, Б, К, Ж воспользовавшись её состоянием, в котором она находилась после многодневного пребывания в алкогольном опьянении, хотели завладеть её собственностью. В спорном жилом помещении она (Б) на момент заключения договора не проживала, сдавала его в аренду. Имущество фактически из её (Б) владения не выбывало, ключи от квартиры Ч она не передавала. Кроме <данные изъяты>. никаких других денег от Ч не получала, доверенность на получение денег от Ч ни Балакишиевой, ни Кондратенко, ни Жемлихановой не выдавала.

Представитель истца Ш исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, настаивала, что договор дарения заключен путем обмана и злоупотребления доверием Б, что установлено вступившим в силу приговором суда, а так же притворной, просила признать сделку недействительной, применить к ней последствия признания её недействительной, признав право собственности на спорное имущество за Б

Ответчик Ч исковые требования Б не признала, встречные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в своем исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что между ней и Б фактически был заключен договор купли-<данные изъяты> в спорном имуществе, при этом указывала на то, что фактически Б было передано при оформлении договора дарения <данные изъяты> и после регистрации сделки еще <данные изъяты> денежных средств составлялся в присутствии Б Она (Ч) выполнила свои обязательства по договору купли-продажи, следовательно, приобрела право собственности на спорное имущество.

Представитель ответчика Хаустова С.И. полагала исковые требования Банарцевой Н.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, наставала на удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что все необходимые условия совершения сделки купли-продажи жилого помещения были соблюдены.

Третье лицо Банарцева А.А. исковые требования Банарцевой Н.И. поддержала, полагала исковые требования Чваниной В.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Квартира по адресу: г. <адрес> <адрес>» <адрес> принадлежит ей и её матери Б на праве собственности в равных долях на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. О том, что мать подарила принадлежащую ей долю в праве собственности, ей известно не было.

Третьи лица Б, Ж, К о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, отбывают наказание, назначенное приговором суда в местах лишения свободы, возражений по искам не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заслушав их представителей, свидетеля Д, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 170 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из ч. 4 ст. 179 ГК РФ следует, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 167 ГКРФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из смысла указанных норм, обман представляет собой умышленное введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> пр-т им. газ. Красноярский рабочий <адрес> принадлежала Б и Б на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядкеДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Б передала в собственность Ч принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество, подписав договор дарения.

Право на 1/2 долю в собственности на квартиру по адресу <адрес> пр-т им. газ. Красноярский рабочий <адрес> зарегистрировано за Ч, что подтверждается свидетельством о праве собственности на указанное имущество от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б, Ж, К, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина последних в совершении хищения путем обмана в составе организованной группы имущества Б, а именно денежных средств от продажи имущества в виде <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> рабочий в <адрес>.

Указанным приговором установлено совершение осужденными противоправных действий в отношении Б и то, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> <адрес> между Б и Ч был заключен вопреки воле Б, под влиянием обмана со стороны Б, Ж, К, с целью прикрыть сделку купли-продажи недвижимого имущество, стоимость которого была установлена в размере <данные изъяты>, намерение подарить спорное имущество Б не имела. При этом указанным приговором установлено, что Ч содействовала виновным лицам в совершении сделки, в частности, составляла договор дарения, что стороны в судебном заседании подтвердили.

Кроме того, суд учитывает, что профессиональная деятельность Ч, являющейся директором риэлтерского агентства недвижимости, связана с сопровождением сделок купли-продажи недвижимого имущества, последняя не могла не знать о том, что цена спорного имущества, установленная в сумме <данные изъяты>., существенно ниже рыночной стоимости и для истицы является крайне невыгодной, что свидетельствует об осведомленности Ч в том, что сделка заключается путем обмана и злоупотреблением доверия Б Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчица Ч не представила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> им. газ. «Красноярский рабочий» <адрес>, между Б и Ч заключен путем обмана и злоупотребления доверием, кроме того, с целью прикрыть другую сделку – сделку купли-продажи (притворная сделка), о чем Ч должна была знать, и о чем она знала, подтвердив это в судебном заседании, следовательно, заключенная сторонами сделка является недействительной, в связи с чем требования Б подлежат удовлетворению.

Суд считает установленным, что стороны при заключении договора дарения спорного имущества, имели в виду заключение договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Доводы Ч о том, что при подписании договора дарения спорного имущества Б действовала осознанно и выразила тем самым свое свободное волеизъявление на отчуждение указанного имущества, и что все условия договора купли-продажи спорного имущества были исполнены, суд находит несостоятельными.

Как следует из представленной ответчицей Ч расписки в получении денежных средств, составленной ДД.ММ.ГГГГ, и подписанной Б, последняя получила от Ч в счет оплаты <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> <адрес> <адрес> <данные изъяты>.

Вместе с тем, данное доказательство не является достоверным и допустимым, поскольку указанным выше приговором суда установлено, что стоимость указанного имущества была определена Б под влиянием обмана и злоупотребления доверием, ниже рыночной стоимости, в размере <данные изъяты>. При этом в судебном заседании истица настаивала на том, что из указанной суммы Ч ей передано только <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих указанные доводы истицы, ответчицей не представлено, как не представлено доказательств наличия у ответчицы на день заключения сделки указанной суммы. Показания свидетеля Д в этой части с учетом положений ст. 162 ГК РФ судом не принимаются.

Кроме того, сведения, изложенные в расписке, опровергаются пояснениями самой ответчицы и свидетеля Д, присутствовавшей при оформлении сделки, которые в суде утверждали, что Ч в счет оплаты сделки по договору купли-продажи передала Б сначала <данные изъяты> а затем ещё <данные изъяты>, что также свидетельствует о недостоверности расписки.

Таким образом, доказательств того, что договор купли-продажи был заключен, и стороны достигли соглашения относительно стоимости имущества не представлено.

Кроме того, сделка купли-продажи недвижимого имущества не является заключенной ещё и потому, что фактически недвижимое имущество из владения Б не выбывало, ключи от квартиры не передавалось, акта приема-передачи или иного документа, свидетельствующего о передаче имущества, составлено не было, чего не отрицала в судебном заседании и сама ответчица.

Таким образом, на основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ч

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Ч передала Б в счет оплаты стоимости спорного имущества по договору <данные изъяты>, получение указанной суммы Б не отрицала. Данное обстоятельство косвенно подтверждается и приговором <данные изъяты> суда <адрес> в отношении <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку правовые последствия, в виде перехода права собственности на жилое помещение, основаны на сделке, заключенной под влиянием обмана и злоупотребления доверием, а так же на притворной сделке, следовательно, в качестве последствия недействительности вышеназванной сделки необходимо применить двустороннюю реституцию в виде передачи Б права на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> рабочий в <адрес>, возвращении Ч <данные изъяты>, переданных ею в качестве оплаты указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Банарцевой Н.И. к Чваниной В.М.удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности <адрес>, заключенный 03 марта 2011 г. между Банарцевой Н.И. и Чваниной В.М., прекратив право собственности Чваниной В.М. на указанное имущество.

Взыскать с Банарцевой Н.И. в пользу Чваниной В.М.<данные изъяты>

Встречные исковые требования Чваниной В.М. к Банарцевой Н.И. о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья Н.Н. Шестакова