Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21972/2013 от 03.10.2013

Судья Тюшляева Н.В. Дело № 33-21972/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации с.п. Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области об установлении факта кадастровой ошибки и признании права собственности в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области об установлении факта кадастровой ошибки и признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что он проживает по адресу: <данные изъяты>, с/п Федоскинское, п.о. Марфино, д/о Строитель, <данные изъяты> семьей с 1989 года. Квартира была предоставлена ему ведомством, в 90-х годах ведомство обанкротилось. В 2004 году Арбитражный суд обязал <данные изъяты> принять <данные изъяты>,2,3,4 д/о <данные изъяты>а в муниципальную собственность. Администрация Мытищинского района, а затем Администрация с/п Федоскинское отказались от домов и от выполнения требований суда, в настоящее время дома являются бесхозными. Кроме того, Администрация сельского поселения Федоскинское оформила в муниципальную собственность занимаемую им квартиру, тогда как правоустанавливающий документ объекта недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, просил установить факт кадастровой ошибки при выписке свидетельства о государственной регистрации права собственности 50- АБ №125743, признать за ним право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители Администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области исковые требования не признали, пояснив, что Сельское поселение Федоскинское Мытищинского муниципального района является собственником спорной квартиры. 17.01.2012 года Мытищинским городским судом вынесено решение о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения, которое вступило в законную силу. 10.10.2012 года УФССП по Московской области ОСП по Мытищинскому муниципальному району возбуждено исполнительное производство. 03.10.2012 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но в удовлетворении заявленных требований ему было отказано, поскольку Сельское поселение Федоскинское является титульным собственником спорной квартиры.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием «Сельское поселение Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2004 г., вступившего в законную силу 19.04.2004 г.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился истец. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2004 года заявление конкурсного управляющего ГП «Пансионат отдыха «Строитель» к Администрации Мытищинского района было удовлетворено, бездействие Администрации Мытищинского района Московской области по непринятию от конкурсного управляющего Государственного предприятия «Пансионат отдыха «Строитель» жилищного фонда социального использования по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский сельский округ, пос. «Дом отдыха «Строитель» признано незаконным. Суд обязал Администрацию Мытищинского района принять от конкурсного управляющего Государственного предприятия «Пансионат отдыха «Строитель» жилищный фонд социального использования в Мытищинском районе Сухаревский сельский округ в составе: пос. «Дом отдыха «Строитель» <данные изъяты>,2,3,4 (инвентарные номера 1001,1002,1003,1004) с объектами инфраструктуры, необходимыми для функционирования указанных объектов жилого фонда.

15.12.2009 Главой сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области издано постановление № 401, согласно которого управлению земельно-имущественных отношений предписано в установленном порядке поставить на баланс жилые <данные изъяты>,2,3,4 и объекты инфраструктуры, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Жил. Поселок Д/о Строитель. Отделу использования имущества предписано внести в Реестр муниципальной собственности сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района указанные выше объекты, Отделу бухгалтерского учета и отчетности принять на баланс и обеспечить учет объекта основных средств.

Впоследствии, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2004 года, вступившего в законную силу 19.04.2004 года, Постановления Главы сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области от 15.12.2009 года № 401 за Муниципальным образованием «Сельское поселение Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области было зарегистрировано право собственности на квартиру № 29 общей площадью 28,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый номер 50-50-12/084/2010-416, и 08 декабря 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АБ №125743.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку регистрация права собственности сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района на спорную квартиру произведена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области и постановления Главы сельского поселения Федоскинское, никем не отмененного и не признанного недействительным. Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств подтверждения факта кадастровой ошибки при выдаче свидетельства государственной регистрации права собственности № 50-АБ №125743.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2012 года были удовлетворены исковые требования Администрации Сельского поселения Федоскинское о выселении ФИО1 из спорной квартиры. Также, указанным решением суда было установлено, что Сельское поселение Федоскинское является титульным собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 08.12.2010 года.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и, как было установлено решением Мытищинского городского суда от 17 января 2012 года, ФИО1 не имеет права пользоваться спорным жилым помещением в ввиду отсутствия законных оснований для вселения.

В соответствии со ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи