Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3864/2021 от 08.09.2021

63RS0№-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 октября 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Дюкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Мегаполис Комфорт» к Волковой Ю. И., Волкову Т. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис Комфорт» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Волковой Ю.И., Волкову Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ООО «Мегаполис Комфорт» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками нежилого помещения площадью 435,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подвал, комнаты №№, 1 этаж, <адрес>. Между ООО «Мегаполис Комфорт» и ответчиками договорные отношения отсутствуют. Последним ежемесячно направляются квитанции об оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, а также, требования с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за фактически оказанные услуги в размере 107 841,96 руб. В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> управляющая организация ООО «Мегаполис Комфорт» по заданию собственников помещений в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом. ООО «Мегаполис Комфорт» надлежащим образом выполнило взятые на себя по договору обязательства, с ответчика оплата за предоставленные услуги не поступила; сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 107 841,96 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Волковой Ю.И. соразмерно ? доли в праве собственности в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 920,98 руб.; взыскать с Волкова Т.С. соразмерно ? доли в праве собственности в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 920,98 руб.; взыскать с Волковой Ю.И. соразмерно ? доли в праве собственности в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516,92 руб.; взыскать с Волкова Т.С. соразмерно ? доли в праве собственности в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516,92 руб.; взыскать с ответчиков равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417,52 руб., по 1 708,76 руб. с каждого ответчика.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Представитель истца по доверенности Пересыпкина К.Э. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку ответчики были уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО «Мегаполис Комфорт» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление домом, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции <адрес> (л.д.63).

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подвал, комнаты №№, 1 этаж, 4,7,9,14-21,23,26,27-34,270-272. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-22).

Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, иного суду не предоставлено.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по несению бремени расходов на содержание имущества не исполняют надлежащим образом, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 841,96 руб. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчета ответчиками не представлено.

Установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиками обязательства по несению бремени содержания имущества не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с Волковой Ю.И. и Волкова Т.С. соразмерно имеющимся долям, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 033,84 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 417,52 руб., по 1 708,76 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мегаполис Комфорт» к Волковой Ю. И., Волкову Т. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Волковой Ю. И. в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 920,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516,92 руб.

Взыскать с Волкова Т. С. в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 920,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516,92 руб.

Взыскать в равных долях с Волковой Ю. И. и Волкова Т. С. в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.