Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8815/2019 от 13.02.2019

Судья – Восьмирко Е.А. Дело № 33- 8815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Зиборовой Т.В. и Метова О.А.

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Соловьевой И.А. – Кравцова С.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2013 года удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Соловьевой И.А., Рябоконь Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал солидарно с Соловьевой И.А. и Рябоконь Е.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» сумму долга по кредитному договору от <...> № <...> в размере <...>, которая состоит из: <...> - сумма задолженности по основному долгу; <...> - сумма начисленных процентов, <...> - сумма штрафов.

Кроме того, суд взыскал солидарно с Соловьевой И.А. и Рябоконь Е.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15020 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Соловьева И.А. – Кравцова С.А. просит изменить решения суда первой инстанции, принять по делу новое решение, применив положение статей 333 и 395 ГК РФ, взыскав солидарно с гр. Соловьевой И.А. и гр. Рябоконь Е.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору от <...> <...>, указывая на то, что начисление процентов на проценты, сложные проценты, не допускается, если иное не установлено законом. Исходя из расчета положений о неустойке в количестве 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, в соответствии с кредитным договором от <...> исходя из общей суммы займа, ответчик считает чрезмерно завышенной. Более того банки и иные кредитные организации являются экономически сильной стороной по отношению к заемщикам физическим лицам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> между банком и Соловьевой И.А. был заключен кредитный договор <...> на предоставление кредита в сумме <...> рублей, сроком возврата <...>.

<...> между банком и Соловьевой И.А заключено дополнительное соглашение <...> к кредитному договору от <...> <...>, согласно которому изменен п. 1.1 кредитного договора и установлен срок возврата <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит, а тот в чью очередь, на основании п. 1.2 кредитного договора, обязуется возвратить полученный кредит, уплатив про центы за пользование кредитом в размере 17% годовых.

<...> между банком и Рябоконь Е.В. был заключен договор поручительства <...>

Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком путем погашения ежемесячных платежей, размер емесячного платежа составляет <...> рубля.

Однако, как установлено в судебном заседании ответчик стал допускать нарушения взятых на себя обязательств, выразившиеся в задержке платежей по кредитному договору, оплачивая не в срок, согласно графику, а с <...> прекратил погашение кредита.

Пунктом 5.1 кредитного договора от <...> <...> предусмотрено, что при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, начисленных процентов и комиссий.

Согласно пункту 4.1 указанного кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 810, п.п.2 1 ст. 811, ст. 819, ст. 330, ст. 363 ГК РФ, п. 1.1 договора поручительства, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Соловьевой И.А. обязательств по кредитному договору в части возврата суммы долга, оплаты процентов за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право истребования основного долга, а так же причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей (неустойки) по кредитному договору с соответчиков в солидарном порядке.

Согласно расчету кредитной задолженности, задолженность Соловьевой И.А. по состоянию на <...> составила <...>, которая состоит из: <...> - сумма задолженности по основному долгу; <...> - сумма начисленных процентов, <...> - сумма штрафов.

<...> в адрес заемщика и поручителя банком было направлено требование о досрочном погашении кредита.

До настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АКБ «Банк Москвы» законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требование истца о возмещении ответчиками уплаченной АКБ «Банк Москвы» государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Соловьева И.А. – Кравцова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: