Решение по делу № 2-114/2016 ~ М-46/2016 от 12.01.2016

№ 2-114/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Тетерина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой премии и неустойки,

установил:

Истец Тетерин А.Н. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой премии и неустойки, указав, что *Дата* между истцом и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, выдан полис страхования. Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению истцом обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «БыстроБанк» *Дата* Кредитные обязательства были погашены истцом досрочно *Дата*, действие кредитного договора прекращено. Общее количество неиспользованных месяцев в период действия договора страхования составляет 33 месяца. Сумма страховой премии за указанный срок составляет 47 897 руб. 85 коп.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке суммы страховой премии, однако страховая компания никаких выплат не произвела. При этом истец указывает, что при неисполнении обязанности страховщика он вправе взыскать неустойку, а также компенсацию морального вреда.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» 47 897 руб. 85 коп. – неиспользованную часть страховой премии, 36 402 руб. 36 коп. – неустойку, штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу Тетерина за отказ от добровольного удовлетворения требований, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 133 руб.79 коп. – судебные расходы по оплате почтовых расходов, 500 руб. – оплата юридической консультации, 1 500 руб. – за составление претензии ответчику, 2 000 руб. – за составление искового заявления, 13 000 руб. – расходы по оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Тетерин А.Н. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Воробьевой Т.В.

Представитель истца Воробьева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, согласна на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица ОАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, согласно которого исковые требования Тетерина А.Н. поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела при данной явке.

На основании ст.ст. 116, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* между истцом и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, выдан полис страхования, страховая премия составила 87 087 руб. /л.д.8/.

В соответствии с условиями страхования, указанными в полисе страхования *Номер* от *Дата*, страхователь вправе после прекращения кредитного договора по письменному заявлению досрочно прекратить договор страхования, а страховщик имеет право на часть фактически уплаченной страховой премии за истекшие месяцы действия договора.

Указанный договор страхования являлся мерой по надлежащему исполнению истцом обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «БыстроБанк» *Дата* /л.д.5-6/.

Кредитные обязательства были погашены истцом досрочно *Дата*, действие кредитного договора прекращено, что подтверждается справкой кредитной организации /л.д.15/.

*Дата* истец направил в адрес ответчика заявление о возврате неиспользованной части страховой премии /л.д.11/.

Согласно расчёту, представленному истцом, общее количество месяцев действия договора страхования составляет 60 месяцев, истекшее количество месяцев действия договора страхования составляет 27 месяцев, таким образом общее количество неиспользованных месяцев в период действия договора страхования составляет 33 месяца. Сумма страховой премии за указанный срок составляет 47 897 руб. 85 коп., из расчёта общей суммы страховой премии на весь срок действия договора страхования 87 087 руб./ 60 мес. = 1451 руб. 45 коп. х 33 месяца.

*Дата* истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке суммы страховой премии в размере 47897 руб. 85 коп. /л.д.14/, однако до настоящего времени страховая компания никаких выплат не произвела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

-гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

-прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются и основания своих возражений. При подготовке по делу истцу и ответчику разъяснялись указанные положения закона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Тетерина А.Н. сумму неиспользованной части страховой премии в размере 47 897 руб. 85 коп.

В отношении суммы неустойки, взыскиваемой с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

*Дата* истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке суммы страховой премии в размере 47897 руб. 85 коп. /л.д.14/, однако до настоящего времени страховая компания никаких выплат не произвела. Конверт с претензией *Дата* возвращен в обратный адрес с причиной – отсутствие адресата по указанному адресу /л.д.13/. Истец обратился в суд с исковым заявлением *Дата*.

Следовательно, ответчиком нарушен срок выплаты страховой премии с *Дата* по *Дата*, что составляет 76 календарных дней. Страховая компания на день рассмотрения дела никаких выплат истцу не произвела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Установив нарушение ответчиком, предусмотренных ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, суд с учетом положений ст. 23 Закона и фактических установленных обстоятельств, взыскивает с ответчика неустойку. С ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца Тетерина А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 36 402 руб. 36 коп., исходя из следующего расчёта: 47 897 руб. 85 коп. (сумма страховой премии к возмещению) х 76 (просрочка 76 дней) х 1% = 36 402 руб. 36 коп.

Каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 1 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. В пользу истца подлежит взысканию с ООО «Страховая Группа «Компаньон» сумма неиспользованной части страховой премии в размере 47 897 руб. 85 коп., неустойка в размере 36 402 руб. 36 коп. и 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

По смыслу приведенных выше норм именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение в суде, истец обращался в страховую компанию с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии и с претензией, которая так и не была удовлетворена (л. д. 11,14) суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составит 42 150 руб. 10 коп., исходя из расчета: 47 897 руб. 50 коп. + 36 402 руб. 36 коп. х 50%., об уменьшении размера штрафа ответчик не ходатайствовал. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 42 150 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Тетерина А.Н.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены следующие судебные расходы: 133 руб. 79 коп. по оплате почтовых расходов, 1 500 руб. за составление претензии и 2 000 руб. за составление искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает, что не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за юридическую консультацию в размере 500 рублей, поскольку услуги по составлению претензии и искового заявления включают анализ документов и консультацию заявителя. В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 13 000 руб., суд, исходя из принципов справедливости и разумности, удовлетворения исковых требований, рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает необходимым снизить испрашиваемую к возмещению сумму до 8 000 руб., поскольку указанный размер определен судом с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной помощи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 11 633 руб. 79 коп., из расчета: 133 руб. 79 коп. - судебные расходы по оплате почтовых расходов, 1 500 руб. за составление претензии ответчику, 2 000 руб. – за составление искового заявления, 8 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 029 руб. 00 коп. (2 729 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера – компенсация морального вреда) так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тетерина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой премии и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Тетерина А. Н. 139 084 (сто тридцать девять тысяч восемьдесят четыре) руб. 10 коп., в том числе:

47 897 (сорок семь тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 85 коп. – неиспользованная часть страховой премии;

36 402 (тридцать шесть тысяч четыреста два) руб. 36 коп. – неустойку;

42 150 (сорок две тысячи сто пятьдесят) руб. 10 коп.- штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу Тетерина А.Н. за отказ ООО «Страховая Группа «Компаньон» от добровольного удовлетворения требований потребителя;

133 (сто тридцать три) руб. 79 коп. – судебные расходы по оплате почтовых расходов;

1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов за составление претензии;

2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов за составление искового заявления,

8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тетерину А.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 029 (три тысячи двадцать девять) руб. 00 коп.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда                     С.А. Заровнятных