Постановление по делу № 1-27/2015 от 21.04.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

20 мая 2015 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего - Белова В.И., при секретаре - Ситдиковой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя <данные изъяты> Масалимова Р.Р., представителя потерпевшего, подсудимого Хисамутдинова В.Ш. и его защитников-адвокатов Писарькова П.П. и Гарифуллина И.Р., рассматривая материалы уголовного дела в отношении бывшего начальника Главного управления <данные изъяты> Хисамутдинова В.Ш., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Хисамутдинова В.Ш. поступило в Уфимский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу 21 апреля 2015 года, и было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20 мая 2015 года.

Защитник подсудимого Хисамутдинова В.Ш. адвокат Писарьков П.П. повторно заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в районный суд.

Представитель потерпевшего пояснила, что не возражает против данного ходатайства, поскольку реальный ущерб причинен действиями подсудимого, связанными с расторжением 28 декабря 2011 года контракта с подрядчиком без взаимных претензий при наличии невыполненных работ, поскольку до декабря 2011 года строительные работы продолжались. В это время Хисамутдинов В.Ш. статусом военнослужащего уже не обладал.

Государственный обвинитель Масалимов Р.Р. не согласился с мнением защиты, пояснив, что с учетом предъявленного обвинения и времени совершения преступлений, а также требований ч.7.1 ст.31 УПК РФ, дело подсудно военному суду.

Первично суд пришел выводу, что данное дело подсудно Уфимскому гарнизонному военному суду.

Вместе с тем, выслушав мнения всех участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно обвинительному заключению Хисамутдинову инкриминированы четыре преступления, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, которые совершены им в <адрес> с 23 по 30 июня 2011 года, 13 октября 2011 года, с 19 октября по 1 ноября 2011 года и со 2 по 7 декабря 2011 года, соответственно, когда он подписывал в своем кабинете по адресу - <адрес> акты якобы выполненных работ по государственному контракту, не убедившись в реальном выполнении обязательств подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа <данные изъяты> от 20 сентября 2011 года № Хисамутдинов был уволен с военной службы в запас в связи с переходом на службу в <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> от 26 сентября 2011 года № Хисамутдинов с 21 сентября 2011 года назначен на должность <данные изъяты> и ему присвоено звание <данные изъяты>.

14 ноября 2011 года на основании данного приказа Хисамутдинов приказом врио начальника Управлению <данные изъяты> исключен из списков личного состава Управления <данные изъяты>, то есть до этого числа имел статус военнослужащего.

Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 2011 года № Хисамутдинов назначен на должность <данные изъяты>.

Из этого следует, что три преступления совершены им в период военной службы, а последнее, когда статусом военнослужащего он уже не обладал.

Из обвинительного заключения видно, что каждым из четырех преступлений, которые совершены с 23 по 30 июня 2011 года, 13 октября 2011 года, с 19 октября по 1 ноября 2011 года и со 2 по 7 декабря 2011 года, был причинен ущерб на суммы, соответственно, 5.102.325, 32 рубля, 1.710.148, 21 рубль, 3.606.139, 93 рубля и 6.189.256 рублей.

Из обвинения также усматривается, что Хисамутдинов, зная, что Управление <данные изъяты> оплатило Подрядчику ООО <данные изъяты> еще невыполненные работы, подписал от лица Заказчика соглашение от 28 декабря 2011 года о расторжении Контракта без взаимных претензий сторон друг к другу, которое затем от лица Государственного заказчика подписал начальник <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ и п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, при этом при расторжении договора обязательства прекращаются.

Тем самым Хисамутдинов предоставил ООО <данные изъяты> возможность не выполнять оплаченные, но неисполненные обязательства по Объекту № Контракта, и лишил Управление <данные изъяты> возможности эффективного взыскания в гражданско-правовом порядке с ООО <данные изъяты> необоснованно выплаченных ему денежных средств.

Следовательно, позиция обвинения указывает, что наиболее тяжкие последствия возникли от действий Хисамутдинова, которые совершены им в декабре 2011 года. При этом Хисамутдинов начал совершать преступления, будучи военнослужащим, а закончил, утратив данный статус, не имея его, как во время совершения наиболее тяжкого преступления, так и в настоящее время.

Согласно поручению Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 20 февраля 2014 года (<данные изъяты>) организация предварительного расследования уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Хисамутдинова, поручена руководителю следственного управления <данные изъяты>.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ предусматривают, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч.2 ст.3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Однако в Уголовно-процессуальном кодексе РФ подобная норма отсутствует.

Таким образом, в данном конкретном случае суд полает необходимым применить аналогию права, которая не запрещена уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поэтому судья приходит к выводу, что поскольку деяния Хисамутдинова были завершены соглашением от 28 декабря 2011 года, которое (как указано в обвинении) лишило возможности эффективного взыскания в гражданско-правовом порядке с ООО <данные изъяты> необоснованно выплаченных ему денежных средств, то есть возникли необратимые последствия, и наиболее тяжкое преступление (по размеру ущерба) он совершил в период, когда уже не обладал статусом военнослужащего, то уголовное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикция.

Следовательно, оговариваемое уголовное дело не подсудно Уфимскому гарнизонному военному суду.

Такой вывод последовательно вытекает из позиции Председателя Следственного комитета Российской Федерации Федерации, который не поручал расследование этого дела военно-следственным органам.

Более того, в ходе досудебного производства по данному уголовному делу решения, указанные в ч.2 и 3 ст.29, ч.3 ст.217 УПК РФ, принимал районный, а не военный суд.

При таких обстоятельствах, в силу требований ч.2 ст.31 УПК РФ, данное уголовное дело подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения преступления, что не повлияет на соблюдение всех процессуальных прав участников уголовного процесса и согласуется с назначением уголовного судопроизводства и его принципами.

Согласно ч.2 ст.34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Подсудимый Хисамутдинов В.Ш. возражает против рассмотрения данного дела военным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч.2,5 ст.31 и ч.2 ст.34 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого Хисамутдинова В.Ш. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Хисамутдинова В.Ш., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, направить по подсудности в районный суд.

Меру процессуального принуждения подсудимому Хисамутдинову В.Ш. - обязательство о явке - оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу: В.И. Белов