Решение по делу № 2-1285/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-1285/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года             г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя истца Махмутова Д.М.,

при секретаре Хабибрахмановой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИК» к Галиной Ю.Ж. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИК» обратилось с иском к Галиной Ю.Ж. с требованием взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Галиной Ю.Ж. был заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме <***> на 6 месяцев по ставке 12% в месяц. Займ был передан ответчику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от «ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <***>., задолженность по процентам <***> сумму штрафных санкций (пени) за нарушение сроков возврата займа <***>. А также в порядке возврата госпошлины <***>., расходы по оплате труда представителя в размере 20 000,00 руб. Итого сумма к взысканию <***>

Представитель истца Махмутов Д.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Галина Ю.Ж. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Галина Ю.Ж. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебного извещения. О причинах неявки она не сообщила и не представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Галиной Ю.Ж. и ООО «БИК» заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме <***> на 6 месяцев по ставке 12% в месяц. Заем был передан ответчику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что договор займа, заключенный между Галиной Ю.Ж. и ООО «БИК», является действительным и соответствует требованиям, установленным законом для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п.1.3 Договора за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу 12% в месяц.

Период начисления процентов начинается с момента передачи денег Займодавца Заемщику и заканчивается днем передачи денег Займодавцу.

Ответчик Галина Ю.Ж. не производит платежи в счет погашения задолженности по займу и уплате процентов, и на основании договора займа, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на взыскание всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и пенями.

Как следует из материалов дела ответчику направлялись претензии № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием возврата долга и процентов по нему, которые остались без ответа и удовлетворения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В порядке ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленный суду расчет суммы основного долга и процентов проверен судом в судебном заседании и признан верным, возражений по данному расчету ответчицей не представлено.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по сумме основного долга в размере <***>., задолженности по процентам <***>

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя требования истца в части взыскания пени (неустойки), суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.1. договора денежного займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа (пени) в сумме <***>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение Галиной Ю.Ж. своих обязательств по договору займа до суммы основного долга <***>

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № 70 от 09.04.2015г. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере <***>. С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <***>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИК» и ООО «БИК» был заключен договор поручения №, согласно которому уплачивается вознаграждение в сумме <***> за представительство интересов в Учалинском районном суде.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, а также объема услуг оказанных представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на услуги представителя <***>, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «БИК» к Галиной Ю.Ж. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Галиной Ю.Ж. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИК» задолженность по договору займа № от «ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <***>., задолженность по процентам <***> сумму штрафных санкций (пени) за нарушение сроков возврата займа <***>. Всего <***> А также расходы по уплате госпошлины <***>., расходы по оплате труда представителя в размере <***>. Всего <***>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:          Сайфуллина А.К.