Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2013 ~ М-122/2013 от 17.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № по иску Романов Ю.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Ю.А. обратился в Самарский районный суд г.Самары с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указав, что в результате угона принадлежащего ему автомобиля № ему причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между Романов Ю.А. и ответчиком путем выдачи страхового полиса № был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля по рискам «Каско (ущерб и хищение)». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым случаем, истец получал от ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, а также приложен расчет страхового возмещения за вычетом амортизационного износа. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без вниманияч. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в доход потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> признал, требования о взыскании расходов на представителя считает завышенными, а во взыскании компенсации морального вреда просит отказать.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования, по условиям которого на страхования принят автомобиль «№ 2011 года выпуска регистрационный знак № по риску «Автокаско» (Хищение, угон, ущерб).

Согласно п. 4.2.3 Правил страхования при страховании ТС по риску Автокаско в договоре устанавливается единая страховая сумма по рискам «хищение (угон), ущерб.

Согласно полису страхования № <адрес> (л.д. 25 ) автомобиль застрахован на сумму <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> выплачена единовременно при заключении договора.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в районе <адрес> не установленные лица совершили кражу, то есть тайное хищение автомобиля, причинив истцу ущерб на сумму <данные изъяты>. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. (л.д.21).

Признав указанное событие страховым случаем ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просит предоставить реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, а также сообщили, что предварительная сумма ущерба составила <данные изъяты> за минусом амортизационного износа (,д.19).

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение, по условиям которого страхователь (истец) отказался от прав собственности в отношении переданного имущества, акты выемки комплектов ключей и документов на ТС переданы страховщику, тем самым выразил свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме.

На основании ч.4 ст. 421 и ч.1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По смыслу указанной нормы Закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент страхового события. Кроме того, из договора страхования и полиса усматривается, что выплата страхового возмещения определяется без учета износа.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договоров, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели (утраты) застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой, в связи с чем, выплата страхового возмещения в случае угона (хищения) ТС за вычетом амортизационного износа противоречит ФЗ «Об организации страхового дела» и является недопустимым.

Принимая во внимание, что Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, полагаю, что включение в Правила страхования пункта об учете амортизационного износа при определении страхового возмещения по риску хищение нельзя признать законным, а потому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе «О защите прав потребителей», однако с учетом разумности подлежит взысканию только в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).

С учетом указанных норм и наличия досудебной претензии истца, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, в том числе проведением досудебной претензионной работы, сбора документов, подготовки иска и участия в судебном разбирательства, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до <данные изъяты>.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Романов Ю.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Романов Ю.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумм в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    А.А.Давыдова