Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2014 ~ М-957/2014 от 24.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 июня 2014 г.                      г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Горчевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Мордвинцевой ФИО14 к ООО <данные изъяты> и третьим лицам: ФИО15, ФИО16 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мордвинцева ФИО17. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ФИО18 ФИО19. и ООО <данные изъяты> на том основании, что истцу Мордвинцевой ФИО20 на праве собственности принадлежит квартира № расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, <адрес>

Истец указывает в исковом заявлении, что по вине ответчиков ФИО21, ФИО22 (сособственников вышерасположенной квартиры) и ООО <данные изъяты> (обслуживающей организации) произошла протечка горячей воды ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие размораживания чугунного радиатора в квартире <адрес>, Железнодорожного района, г. Самары. По причине произошедшей протечки в квартире истца произошли повреждения элементов внутренней отделки: стен, полов, дверей, потолков, замыкание электропроводки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г. о факте залития квартиры, отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость причинённого материального ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта квартиры составила 496 247 руб. 22 коп.

По мнению истца, причиной залития квартиры явилось недобросовестное исполнение обязанностей по обслуживанию дома ООО <данные изъяты> и несвоевременным вызовом ответчиками ФИО23 специалистов аварийных служб для устранения протечки.

Истец Мордвинцева ФИО24 ссылается на то, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения; с учетом технических особенностей отопительные приборы без отключающего устройства и запорно-регулировочного крана отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. Радиатор отопления, расположенный в квартире ФИО25 и ФИО26 на момент прорыва не имел отключающего устройства. Таким образом, по мнению истца Мордвинцевой ФИО27 участок системы отопления, находящийся в квартире ФИО28 не может считаться его личной собственностью.

Истец Мордвинцева ФИО29 считает, что именно неправомерные действия соответчиков, в нарушение действующего законодательства не предпринявших необходимых и достаточных действий по предотвращению протечки, содержанию принадлежащего имущества, находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу в результате протечки ущербом.

На основании изложенного истец Мордвинцева ФИО30 с учетом уточнённых исковых требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 496 247 руб. 22 коп.; взыскать с ответчиков в равных долях стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 6 000 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 1 149 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО31 уточнила исковые требования: просила суд взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Мордвинцевой ФИО32 материальный ущерб в размере 496 247 руб. 22 коп., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 6 000 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 777 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя Мордвинцевой ФИО33 в добровольном порядке; ФИО34 и ФИО35 просила исключить из числа ответчиков, перевести в третьи лица, все заявленные суммы взыскать с управляющей компании ООО ФИО36 в остальном подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом и в уточнённом исковом заявлении, просила суд удовлетворить уточнённые в настоящем судебном заседании исковые требования в полном объёме.

Истица Мордвинцева ФИО37 уточнённые исковые требования в настоящем судебном заседании поддержала в полном объёме, все заявленные суммы просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты> поддержала позицию своего представителя, действующую на основании доверенности, ФИО38

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> действующая на основании доверенности, ФИО39 уточнённые в настоящем судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в письменных отзывах на исковые требования Мордвинцевой ФИО40 считает, что вина ООО <данные изъяты> в пролитии квартиры истицы отсутствует, просила суд в уточнённых в настоящем судебном заседании исковых требованиях Мордвинцевой ФИО41 отказать в полном объёме по основаниям, изложенным представителем ООО <данные изъяты> в письменных отзывах.

Представить третьего лица ФИО42., действующая на основании доверенности, ФИО43. не возражала против удовлетворения уточнённых в настоящем судебном заседании исковых требований Мордвинцевой ФИО44 отношении ответчика ООО <данные изъяты>

Третье лицо Сулейманова Н.Т. надлежащим образом извещена о слушании дела в суде, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, своим заявлением ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие, исковые требования не признала (л.д. 186).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося третьего лица ФИО45

Выслушав пояснения истицы, представителей сторон, заслушав пояснения специалиста ФИО46 изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает уточнённые в настоящем судебном заседании исковые требования ФИО47 к ООО <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира <адрес> г. Самары площадью 108,8 кв.м, расположенная в многоквартирном доме согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г. сделана запись регистрации № (л.д. 10), что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. за № (л.д. 107).

Квартира <адрес> Железнодорожного района г. Самары принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО48 и ФИО49 (л.д. 104).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. была залита квартира истца.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12), составленному комиссией, состоящей из начальника ЖЭУ-№ ФИО50 главного инженера ООО <данные изъяты> ФИО51 жильца кв. № Мордвинцевой ФИО52 жильца квартиры <адрес> ФИО53 слесаря-сантехника ЖЭУ№ ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ г. в 01 час. 30 мин. произошло залитие квартиры № из квартиры <адрес> Причина залития: разморозка радиатора отопления (7 сек.) в квартире № в комнате площадью 14 кв.м. Квартира 14 – четырехкомнатная, водой были залиты 4 комнаты, кухня, коридор, мебель, бытовая техника. Аварийную ситуацию ЖЭУ-№ <адрес> г. устранили, в квартире № демонтировали батарею, установили вентиля, запустили дом (л.д. 12).

Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости, восстановительного ремонта (ущерба) четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, <адрес> произведенные работы по оценке позволяют сделать вывод о том, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причинённого внутренней отделке четырехкомнатной квартиры, составляет 496 247 руб. 22 коп. (л.д. 30-91).

Как следует из пояснений специалиста ФИО55 в организацию, где он работает, обратился ФИО56 для проведения осмотра системы отопления в его квартире 16 <адрес> г. Самары. Осмотр был произведен. В квартире находилась чугунная батарея, нижняя часть которой была разрушена, трещина была со стороны стены, первоначально не видима. Трещина располагалась в серединной части батареи. Через образовавшийся скол можно было обнаружить, что внутренняя часть батареи засорена продуктами коррозии. Стояк, к которому был прикреплен радиатор, находился в соседней комнате. После устранения прорыва батареи были установлены заглушки, как пояснил ФИО57 Окна были в исправном состоянии, на верхней поверхности радиатора отопления трещин не было. Если бы была разморозка, то прорвало и подводящие трубы. По мнению специалиста ФИО58 причина разрушения радиатора – то, что он старый, отсутствие промывок и возможно временное повышение давления, в системе отопления образовалось лишнее давление, радиатор находится под подоконником, окно и балконная дверь пластиковые; испытания должны проводиться перед подключением отопления. В радиаторе находились отложения, продукты коррозии – это видно визуально, на сколе – ржавый порошок. Когда специалист ФИО59 приехал в квартиру, батарея уже была снята, находилась рядом. Если перед началом отопительного сезона промывка не производилась, то продукты коррозии могли со временем забиться. Радиатор был подсоединен без кранов, краны поставили после прорыва. Визуально, батарея прослужила со дня сдачи дома в эксплуатацию. Скол в радиаторе был в одном месте, про механические повреждения в этом случае говорить нельзя, литье цельное, утоньшения стенок не было, нельзя сделать вывод, что батарея прохудилась от старости, скол возник между трещинами и вывалился, радиатор был осмотрен специалистом ФИО60 визуально.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. Рег. № судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований», как следует из исследовательской части: «… Отопительный прибор представляет собой чугунный радиатор отопления, состоящий из 7 секций … Радиатор был подключен к стояку отопления, находящимся в соседнем помещении, посредством подводки из стальных водогазопроводных труб наружным диаметром d=27 мм без использования запорной арматуры. Радиатор был смонтирован в помещении S=14 кв.м, оборудованном балконом, справа от балконной двери под подоконной доской. Оконные проемы и балконная дверь выполнены из ПВХ профилей. Остекление балкона на момент осмотра отсутствовало. Слева от балконной двери смонтирован чугунный радиатор, состоящий из 4-х секций. При исследовании радиатора было обнаружено выпадение фрагмента радиатора площадью до 50 кв.мм и многочисленные трещины с шириной раскрытия до 2 мм. Все повреждения обнаружены в нижней части прибора. На внутренних стенках радиатора экспертом были обнаружены коррозионно-накипные отложения толщиной до 15 мм, что превышает величины допустимого сужения «живого» сечения конвекторов при условии допустимого снижения теплоотдачи отопительного прибора. При исследовании подводки к радиатору в виде стальных водогазопроводных труб наружным диаметром d=27 мм внутри стального трубопровода обнаружено сужение трубопровода коррозионно-накипными отложениями до среднего внутреннего диаметра ~ 8 мм. Исходя из того, что нормативный внутренний диаметр стального трубопровода составляет 20 мм (согласно данным ГОСТ 3262-75). … Расчет показал, что при заданных параметрах наружного воздуха, из-за превышения допустимой величины сужения более, чем в шесть раз проходного сечения на подводке к радиатору в следствие коррозионно-накипных отложений средняя температура теплоносителя стремится к нулю, что, соответственно, и привело к охлаждению радиатора, теплоносителя и образованию льда. … Вывод по вопросу: причиной разрушения радиатора отопления в квартире <адрес> Железнодорожного района г. Самары является сужение проходного сечения трубопровода из-за коррозионно-накипных отложений из-за невыполнения работ по промывке систем отопления или выполнения этих работ не должным образом, приведшее к замедлению циркуляции теплоносителя в радиаторе и снижение температуры теплоносителя до точки замерзания» (л.д. 220-240).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения; с учетом технических особенностей отопительные приборы без отключающего устройства и запорно-регулировочного крана отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. Судом установлено, что радиатор отопления, расположенный в квартире ФИО61 и ФИО62 на момент прорыва не имел отключающего устройства от стояка отопления. Таким образом, участок системы отопления в виде радиатора, из которого случился прорыв горячей воды 09.02.2014 г., находящийся в квартире ФИО63 и ФИО64 не может считаться их личной собственностью.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что прорыв горячей воды из радиатора отопления произошёл по вине собственников квартиры 16 д. 55 по ул. Гагарина г. Самары.

Судом установлено, что прорыв произошёл вследствие ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома ООО <данные изъяты> - радиатора отопления квартиры <адрес> г. Самары – заключающейся в невыполнении работ по промывке систем отопления или выполнения этих работ не должным образом, поскольку согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. Рег. № судебно-экспертного учреждения <данные изъяты> как следует из исследовательской части « … Все повреждения обнаружены в нижней части прибора. На внутренних стенках радиатора экспертом были обнаружены коррозионно-накипные отложения толщиной до 15 мм, что превышает величины допустимого сужения «живого» сечения конвекторов при условии допустимого снижения теплоотдачи отопительного прибора …».

Согласно пункту 41 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено: как следует из Договора (без числа) управления многоквартирным домом собственники жилого дома <адрес> г. Самара в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией ООО <данные изъяты> (п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ), которая в силу названной нормы права и выше указанного Постановления Правительства РФ, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно п. 1.1. указанного Договора «Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом»; согласно п. 3.1.3. «Предоставлять Собственнику помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги по теплоснабжению, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению помещений, а также горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению мест общего пользования в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленного качества и в необходимом объёме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда имуществу собственников. Состав предоставляемых коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома»; согласно п. 7.1. «Настоящий Договор вступает в силу с 01 октября 2013 г. и действует до 30 сентября 2016 г.» (л.д. 150-170). Прорыв радиатора отопления в комнате площадью 14 кв.м в квартире <адрес> г. Самары произошёл 09.02.2014 г., т.е. в период действия указанного Договора.

Следовательно, между истцом и ответчиком ООО <данные изъяты> существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и не отрицалось стороной ответчика ООО <данные изъяты> что истцом оплачиваются коммунальные платежи, в которые включены также и расходы по техобслуживанию общего имущества. Обязанность ООО <данные изъяты> перед истцом по надлежащему оказанию услуг, предусмотренная Жилищным Кодексом и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не исполнена.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства не установлено вины собственников квартиры <адрес> г. Самары ФИО65 и ФИО66 в прорыве радиатора отопления, которой способствовал залитию жилого помещения истца,

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указано, что исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Согласно п. 34 указанных Правил при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ и п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей).

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».    

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ООО <данные изъяты> не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ООО <данные изъяты> исполняло обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома надлежащим образом, что были произведены плановые осмотры системы отопления жилого дома, в частности, плановые осмотры стояков отопления, радиаторов отопления, не имеющих отключающих устройств, выполнение должных образом плановых работ по промывке систем отопления в целях ликвидации коррозионно-накипных отложений, что позволяет суду прийти к выводу, что именно отсутствие со стороны ООО <данные изъяты> указанных плановых осмотров и работ по промывке системы отопления не позволило обеспечить надежность и безопасность функционирования радиатора отопления в квартире ФИО67 вышеуказанные плановый осмотр и плановые работы позволили бы предотвратить прорыв горячей воды радиатора отопления и своевременно устранить угрозу прорыва радиатора.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. за № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В ходе судебного разбирательства установлено, что отключающее устройство от стояка на отводах внутриквартирной разводки в квартире <адрес> г. Самары отсутствует, в связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, в связи с вышеуказанным пролитием, следует возложить на ООО <данные изъяты> поскольку вина в причинении вреда лежит на ООО <данные изъяты> т.к. это - эксплуатирующая организация и обязанность по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и содержанию общего имущества возложена на ООО <данные изъяты>

Согласно с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 75 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель несет установленную ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащим образом оказанной ответчиком ООО «ЖКС» услуги по выполнению работ по промывке систем отопления, и, учитывая, что в результате данного пролития истцу, как собственнику жилого помещения, был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО <данные изъяты> суммы материального ущерба в пользу истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При определении размера суммы, подлежащей взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу истца, суд считает правильным и разумным исходить из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 30-91).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что юридическая помощь по настоящим исковым требованиям Мордвинцевой ФИО68 была оказана со стороны ФИО69 которой со стороны Мордвинцевой ФИО70 на услуги представителя в данном деле было оплачено 6 000 руб. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 119), в связи с чем, с ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб.

Учитывая, что в основу решения судом положен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость возмездного оказания оценочных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) внутренней отделки квартиры, принадлежащей Мордвинцевой Л.В. и находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, составила 7 000 руб. (л.д. 16, 24-27) и оплачена истицей Мордвинцевой ФИО71 в соответствии с квитанциями (л.д. 17), суд считает целесообразным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу Мордвинцевой <данные изъяты> расходы на производство оценочных услуг в размере 7 000 руб.

Истицей Мордвинцевой ФИО72 телеграммами были извещены руководители ЖЭУ№ и ООО <данные изъяты> о проведении осмотра квартиры на предмет повреждений, образовавшихся от пролития в рамках проведения независимой экспертизы, и разъяснено, что в случае неявки осмотр состоится без их участия, стоимость телеграмм составила 257,20 руб., 262,60 руб., 257,20 руб. (л.д. 21-23), итого на общую сумму 777 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>

Согласно п. 75 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель несет установленную ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Истицей Мордвинцевой ФИО73 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя»).

Учитывая, что моральный вред причинен истце Мордвинцевой ФИО74 нарушением ООО <данные изъяты> её прав, как потребителя, суд полагает взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца Мордвинцевой ФИО75 с учетом разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку исковые требования Мордвинцевой ФИО76 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает явно завышенными, а между тем, суд считает доказанным, что истица Мордвинцева ФИО78 несла нравственные и физические страдания, связанные с прямым нарушением её прав как потребителя, при этом истица Мордвинцева ФИО77 является инвалидом 2 группы бессрочно (л.д. 9) и её нахождение в испорченной залитием горячей водой квартире, безусловно, негативно сказывалось на её самочувствии.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения указанной нормы нашли своё отражение в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась в ООО <данные изъяты> с заявлением по факту залития её квартиры и нанесения имущественного ущерба (л.д. 15), однако ответчик рекомендовал «… в целях возмещения вреда по причине разрыва радиатора отопления в квартире № обратиться к собственнику указанной квартиры» (л.д. 14).

С учетом изложенных норм права, а также фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы материального ущерба в размере 496 247 руб. 22 коп. и компенсации морального вреда в размере 2 200 руб. в пользу Мордвинцевой ФИО79

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Мордвинцевой ФИО80 в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры 496 247 руб. 22 коп., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 777 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 249 123 руб. 61 коп., итого подлежит взысканию 761 147 руб. 83 коп.

В остальной части исковые требования Мордвинцевой ФИО81 к ООО <данные изъяты> о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 12 162 руб. 47 коп.

На данное решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.    

     Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2014 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова