Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2017 ~ М-753/2017 от 11.04.2017

дело № 2-1365/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г.                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астанаева ДС к ОСП по г. Канску и Канскому району, <данные изъяты>, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю, ОГИБДД ГУ МВД России по г. Канску, ПАО «Росбанк», Управлению Пенсионного Фонда в г. Канске и Канском районе, Группе автоматизированной фиксации ГИДББ МВД по республике Хакасия, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Астанаев Д.С. С. обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, приобрел у Иванова А.А. автомобиль TOYOTA MARK II, 1991 года выпуска, № двигателя: 6093776, кузов JZX90-6583969 за 100000 рублей. Обратился в ОГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако, ему было отказано на том основании, что судебным приставом-исполнителем наложено ограничение-запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, где должником является Цветкова М.А. Истец считает, что запрет наложен неправомерно, поскольку на дату вынесения приставом постановления право собственности на автомобиль перешло к истцу по договору купли-продажи. Просит освободить автомобиль от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав исполнитель ОСП по г. Канску Ваганова Т.П. требования не признала, суду пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем произведен, так как согласно сведениям ОГИБДД г. Канска собственником автомобиля числится Цветкова М.А., которая является должником по нескольким исполнительным производствам, долги не погашает, поэтому реализация автомобиля является способом исполнения исполнительных документов.

Представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Канске и Канском районе Груне Н.А. (на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что титульным собственником является должник Цветкова, исполнение по исполнительному документу не производится.

ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении требований, так как Цветкова М.А. является их должником. Сумма задолженности на настоящее время составляет 679203 рубля 28 копеек, не погашена.

МИ ФНС №8 по г. Красноярскому краю в судебное заседание не явились, направили письменные возражения относительно иска, полагают, что сделка является мнимой, совершенной для вида, чтобы вывести имущество из-под ареста.

Группа автоматизированной фиксации ГИДББ МВД по республике Хакасия, Цветкова М.А., Иванов А.А., ОГИБДД МО МВД России «Канский», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Канску в судебное заседание не явились, извещены. Возражений на исковые требования не предоставили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения и получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании частей 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает и запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, в отношении Цветковой М.А. возбуждено несколько исполнительных производств, которые постановлением от 21.02.2017 года объединены в сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются ПАО «РОСБАНК», группа автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, Управление Песионного Фонда РФ в г. Канске и Канском районе, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Канский» МИ ФНС №8 по Красноярскому краю.

Сумма долга по исполнительным производствам является существенной, согласно пояснениям ПАО «РОСБАНК», только перед ними задолженность составляет 679203 рубля 28 копеек.

Для исполнения соответствующих исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району 05.02.2017 года вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Цветковой М.А., а именно автомобиль TOYOTA MARK II, 1991 года выпуска, № двигателя: 6093776, кузов JZX90-6583969.

Согласно сведениям ОГИБДД России собственником автомобиля автомобиль TOYOTA MARK II, 1991 года выпуска, № двигателя: 6093776, кузов JZX90-6583969 является Цветкова М.А.

При этом однако в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства 02 января 2016 года, заключенному в г. Красноярске, Цветкова М.А. продала спорный автомобиля Иванову <данные изъяты> за 50000 рублей.

В свою очередь в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 05.01.2016 года автомобиля TOYOTA MARK II, 1991 года выпуска, № двигателя: 6093776, кузов JZX90-6583969, заключенному в г. Абакан, Иванов А.А. продал автомобиль Астанаеву Д.С., проживающему в Республике Хакасии, с Казановка за 100000 рублей.

Переход права собственности на спорное транспортное средство не был зарегистрирован в ГИБДД в надлежащий срок. Впоследствии при обращении за такой регистрацией Астанаев Д.С. узнал о том, что собственником числится Цветкова М.А., которая является должником по исполнительным производствам, в связи с чем объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Оценив фактическую основу иска, суд полагает, что правопритязания обоснованы Астанаевым обременением принадлежащего ему имущества при отсутствии правовых оснований для ограничения его прав как титульного владельца.

Обременение автомобиля возникло после его отчуждения Астанаеву Д.С., о данном обременении Астанаев не знал и не мог знать при приобретении автомобиля, покупал его у иного лица, не у Цветковой, активно использовал данный автомобиль.

У суда нет оснований признавать данную сделку мнимой, так как материалами дела подтверждается, что Астанаев является фактическим пользователем автомобиля.

Данный факт подтверждается диагностической картой о прохождении техосмотра автомобиля 22.04.2016 года Астанаевым Д.С., полисами страхования от несчастных случаев на имя Астанаева Д.С. от 22.04.2016 года в Хакасском филиале ООО «НСГ-Росэнерго». В полисе другие водители, кроме Астанаева Д.С. не поименованы.

Кроме того, доказательством того, что именно Астанаев постоянно пользуется машиной, является наличие в отношении него нескольких производств об административных правонарушениях. В частности, 10.03.2017 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 06.12.2016 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 06.09.2016 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Правонарушения совершены в Хакасии, где постоянно проживает Астанаев Д.С.

Суд полагает, что нет оснований делать выводы о том, что Астанаев приобрел автомобиль без цели его использования, с притворной целью вывести имущество из-под ареста. С Цветковой он не знаком, проживает в другом регионе, активно использует автомобиль по назначению, намерен осуществить регистрацию смены владельца транспортного средства. Отвечать по долгам Цветковой М.А. Астанаев Д.С. не должен, приобрел автомобиль на законных оснований в то время, когда не существовало обременений на данную машину.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Таким образом, суд полагает, что требования Астанаева Д.С. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Астанаева ДС о снятии запрета на совершение регистрационных действий от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № 7120/17/24065-ИП от 27.01.2017 года следующее имущество: автомобиль TOYOTA MARK II, 1991 года выпуска, № двигателя: 6093776, кузов JZX90-6583969.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра автомобиля, наложенных на основании постановления судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству № 7120/17/24065-ИП от 27.01.2017 года следующее имущество: автомобиль TOYOTA MARK II, 1991 года выпуска, № двигателя: 6093776, кузов JZX90-6583969.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Судья                 Глущенко Ю.В.

В окончательном виде вынесено 25.10.2017 года