Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2563/2014 ~ М-1925/2014 от 24.06.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело №2-2563/2014

г. Минусинск 17 ноября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротковой З.И. к Леликовой Н.А., Шпаку В.Н. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к Леликовой Н.А., Шпаку В.Н. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов. Мотивировав требования тем, что является собственником земельного участка и дачного дома, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ председатель дачного общества сообщила истице, что ее дачный дом сгорел. В ходе опроса очевидцев, истице стало известно, что огонь на ее дачный участок перекинулся с соседнего участка, принадлежащего Леликовой В.Я., на котором её дочь Леликова Н.А. и Шпак В.Н. жгли траву. Постановлением заместителя начальника ОНД по г. Минусинску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара на дачном участке, принадлежащему истице. На основании заключения экспертизы, в результате пожара имуществу истицы был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который Короткова З.И. просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также <данные изъяты> понесенных истицей судебных расходов.

Истица Короткова З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о прекращении производства по делу, в связи, с отказом от иска, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Из данного заявления следует, что Коротковой З.И. известны правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебное заседание ответчики Шпак В.Н., Леликова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, последняя направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Оснований для непринятия отказа от иска в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная Коротковой З.И. при подаче искового заявления по чек-ордеру Сибирского банка СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 п.3, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Коротковой З.И. к Леликовой Н.А., Шпаку В.Н. о взыскании материального ущерба – прекратить, в связи, с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Коротковой З.И. <данные изъяты> государственной пошлины, уплаченной на основании чек-ордера Сибирского банка СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: