Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-264/2019 от 11.11.2019

№11-264/2019

УИД 36MS0027-01-2019-003509-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019г.                                                                                           г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                         Ключанских А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.08.2019г. о возврате заявления ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гретченко Татьяны Альбертовны,

установил:

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гретченко Т.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.08.2019г. заявление ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гретченко Т.А. было возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.08.2019г., ООО МКК «Авантаж» обратилось с частной жалобой на указанное определение, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Судом установлено, что 19.09.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» и Гретченко Т.А. был заключен договор займа «Универсальный» № 579016117176_002929446.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора займа «Универсальный» № 579016117176_002929446 от 19.09.2018г., заемщик обязан заключить договор о комплексном обслуживании клиента с расчетной небанковской кредитной организацией «Платежный Центр» (общество с ограниченной ответственностью), осуществляющей деятельность оператора электронных денежных средств, оператора по переводу денежных средств и эмиссию банковских предоплаченных карт Международной платежной системы MasterCard Worldwide.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора займа, 19.09.2018г. на карту заемщика №2064012584321 были перечислены денежные средства, предоставленные заимодавцем в РНКО «Платежный Центр» (ООО) в размере 5 000,00 руб., со сроком возврата 19.10.2018г.

В силу п. 4 индивидуальных условий договора займа «Универсальный» (л.д.21) процентная ставка по договору составила 365% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области определением от 12.08.2019г. заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гретченко Т.А. возвратил заявителю, мотивируя тем, что в подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу Гретченко Т.А., общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» представило индивидуальные условия договора займа «Универсальный» № 579016117176_002929446 от 19.09.2018г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» и Гретченко Т.А., подписанные электронной подписью.

Однако, в представленных документах отсутствует заявление о присоединении к соглашению об использовании простой электронной подписи должника Гретченко Т.А., выражающее согласие о принятии оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, с графической подписью должника, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о необходимости возвращения заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гретченко Т.А.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод неверным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Банком России в ст. 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (Протокол от 22.06.2017г. № КФНП-22) дано понятие «онлайн- заем» - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Как указывает общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж», согласно Соглашению, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» и Гретченко Т.А. об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи.

Указанное не противоречит Федеральному закону от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приложенными к заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гретченко Т.А., а именно:

-заявлением о предоставлении займа и установления лимита кредитования,

-заявлением на выдачу карты,

-индивидуальными условиями договора займа «Универсальный»,

-сообщением расчетной небанковской кредитной организации «Платежный Центр» (общество с ограниченной ответственностью), опровергается вывод мирового судьи о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а именно заявление о присоединении к соглашению об использовании простой электронной подписи должника Гретченко Т.А., выражающее согласие о принятии оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, с графической подписью должника.

Следовательно, в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, указание мирового судьи на отсутствие заявления о присоединении к Соглашению об использовании простой электронной подписи должника не может являться основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований для возврата заявления ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гретченко Т.А., в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене.

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов ответчика мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.08.2019г. подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.08.2019г. о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гретченко Татьяны Альбертовны - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области для решения вопроса со стадии принятия к производству заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                        А.В. Ботвинников