Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2019 ~ М-1583/2019 от 30.08.2019

дело №2-1998/19

24RS0016-01-2019-001945-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года                                                                             г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая компания» к Кожевникову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, на перекрестке кругового движения в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащем на праве собственности ООО «Металлообрабатывающая компания», под управлением Осокиной А.М. и <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № ..., под управлением Кожевникова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ,сучетом износа, составила 63 423 рубля. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> момент ДТП не была застрахована.На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 63 423 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Кожевников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по последнему известному суду адресу места жительства. Извещение ответчику направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил, уклонившись таким образом от получения судебного извещения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п.1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, с учетом соответствующего ходатайства представителя истца (в заявлении) и отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, на перекрестке кругового движения в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., принадлежащем на праве собственности ООО «Металлообрабатывающая компания», под управлением Осокиной А.М. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., принадлежащем на праве собственности Кожевникову А.В., под управлением Кожевникова А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Кожевникова А.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Кожевников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по п.8.4 ПДД РФ.

В результате действий ответчика автомобилю истца были причинены повреждения, а именно: повреждения левой двери, которая подлежит замене и окраске; левая боковина автомобиля подлежит ремонту и окраске; нарушена накладка левого порога.

Согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 63 423 рубля.

    Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение № ... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт нарушения Кожевниковым А.В. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Кожевникова А.В., Осокиной А.М., схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Кожевниковым А.В.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно, как и не имеется доказательств, исключающих ответственность ответчика.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63 423 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Исходя из данных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей – указанные расходы подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей – указанные расходы подтверждаются квитанцией № ... от ДД.ММ.ГГГГ;расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 103 рубля - указанные расходы подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая компания» удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая компания» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 423 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                          Е.А. Семенюк