Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24638/2020 от 18.08.2020

Судья Берулько Е.Г. дело № 33-24638/2020

№ 2-4666/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Малахай Г.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Таунина В.В. на основании доверенности Сокол Е.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Таунин В.В. обратился в суд с иском к Орловой Н.Г., Слепневу И.И. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата> умерла его мать Ш.Е.А. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, хозблока по тому же адресу, а также земельного участка по адресу: <Адрес...>. На момент открытия наследства истец являлся инвалидом III группы, наблюдался в ГБУЗ <...> с диагнозом <...>. После обращения к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства истец получил справку, где указано, что за принятием наследства обратились наследники по завещанию Слепнев И.И. и Орлова Н.Г., а также наследник по закону Таунин В.В. В завещании умершая Ш.Е.А. указала наследниками ее квартиры по адресу: <Адрес...>, и хозблока по тому же адресу Слепнева И.И. и Орлову Н.Г. соответственно. Однако, по мнению истца, он является единственным наследником по закону имущества умершей матери. Иного имущества у него не имеется, данная квартира является единственным местом его жительства. В связи с этим истец обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, однако ответом от 12 февраля 2019 г. № 115 истец был уведомлен о том, что для этого необходимо согласие остальных наследников, которые такого согласия не дают.

Данное основание послужило поводом для обращения Таунина В.В. в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 г. исковые требования Таунина В.В. удовлетворены частично.

Суд признал за Тауниным В.В. право собственности на наследственное имущество Ш.Е.А., умершей <Дата>, состоящее из: жилого дома площадью 30 кв.м, этажность - 1, расположенного по адресу: <Адрес...>; земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>; 950/1500 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью <...> кв.м с кадастровым номером <№..>, расположенное по адресу: <Адрес...>.

Суд указал, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Таунина В.В. на основании доверенности Сокол Е.Ф. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель Слепнева И.И. на основании доверенности Калинина А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя Таунина В.В. на основании доверенности Сокол Е.Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя Орловой Н.Г. на основании доверенности Лапидуса А.В., просившего об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении <...> <№..> от <Дата> Таунин В.В. является сыном Т.В.П. (отца) и Ш.Е.А. (матери).

Истец является инвалидом III группы, что подтверждается справкой МСЭ-2011 <№..> от <Дата> и бессрочно.

При жизни Ш.Е.А. составила нотариально удостоверенные завещания, в соответствии с которыми принадлежащее ей имущество она завещала Слепневу И.И., Орловой Н.Г., Баниной Г.Н.

Так, согласно завещанию <...> <№..> от <Дата> Ш.Е.А. завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, Слепневу И.И.

Согласно завещанию <...> <№..> от <Дата> Ш.Е.А. завещала принадлежащий ей на праве собственности хозяйственный блок литер «Г3» площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, Орловой Н.Г.

Согласно завещанию от <Дата> Ш.Е.А. завещала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, Баниной Г.Н.

<Дата> Ш.Е.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата>, составлена запись акта о смерти <№..>.

После смерти Ш.Е.А. нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г. было открыто наследственное дело <№..>.

В процессе определения имущества, принадлежащего умершей Ш.Е.А., нотариусом установлено, что ей на праве собственности кроме квартиры <№..> по адресу: <Адрес...>, нежилого здания (хозяйственного блока) по тому же адресу, а также земельного участка по адресу: <Адрес...>, также принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, а также жилой дом площадью <...> кв.м по тому же адресу. Данные сведения подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от <Дата>, а также другими правоустанавливающими документами, в частности, свидетельствами о государственной регистрации права.

Справкой № 908 от 20 декабря 2018 г., выданной нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г., установлено, что по состоянию на 20 декабря 2018 г. с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились Слепнев И.И., Орлова Н.Г., о принятии наследства по закону на обязательную долю - Таунин В.В.

Из ответа нотариуса Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г. № 115 от 12 февраля 2019 г. следует, что выдача единственному наследнику по закону Таунину В.В. свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю невозможна без согласования с остальными наследниками такого права, а также определения обязательной доли и ее оценки.

Не согласившись с отказом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследственном имуществе, а также не получив от остальных наследников Орловой Н.Г. и Слепнева И.И. согласие на выдел Таунину В.В. обязательной доли, в целях защиты своих наследственных и имущественных прав истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

Как следует из статьи 111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В пункте 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 1121 Гражданского кодекса РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно пункту 4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Согласно заключению судебной экспертизы № 6140 от 17 июня 2019 г. по оценке наследственного имущества рыночная стоимость наследственного имущества Ш.Е.А. по состоянию на <Дата> (дата смерти наследодателя) составляет: квартира <№..>, общей площади <...> кв.м, расположенная по адресу: <Адрес...> - <...> руб., по состоянию на <Дата> - <...> руб.; нежилое здание (хозяйственный блок), кадастровый номер <№..>, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...> - <...> руб., по состоянию на <Дата> - <...> руб.; земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> - <...> руб., по состоянию на <Дата> - <...> руб.; жилой дом площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> - <...> руб., по состоянию на <Дата> - <...> руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, а также то, что истец является нетрудоспособным сыном наследодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что Таунин В.В. имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещаний.

При определении обязательной доли наследования суд первой инстанции признал за истцом право собственности на 50/1500 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (хозяйственный блок) с кадастровым номером <№..>, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, земельный участок с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, и на жилой дом площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, исходя из рыночной стоимости имущества на день открытия наследства (<Дата>).

При этом разрешая исковые требования Таунина В.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону обязательной доли в наследстве на квартиру <№..>, расположенную по адресу: <Адрес...>, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик Слепнев И.И. с <Дата> зарегистрирован и фактически проживает в квартире по адресу: <Адрес...>, которая является для него единственным местом жительства, другого жилого помещения ни по договору социального найма, ни в собственности ответчик не имеет, имеет проблемы со здоровьем, которые подтверждены имеющимися в материалах дела медицинскими заключениями.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таунина В.В. на основании доверенности Сокол Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: