Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2014 ~ М-311/2014 от 20.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 26 марта 2014 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Канзычаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Булатова ВВ к ООО «Амонд» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Булатов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Амонд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияупли-продажи, взыск в размере 68.732 руб. 01 коп., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 5.000 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 1.376 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца Хаялтынов В.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияупли-продажи, взыск и расходов по оплате экспертизы, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествияупли-продажи, взыск в размере 67.780 руб. 52 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8.000 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Булатову В.В. и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е №, принадлежащего ООО «Амонд», под управлением водителя Козлова А.А. В результате ДТП автомобилю Булатова В.В. были причинены значительные механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем Козловым А.А. требований п.п. 12,13 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Козлова А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «СК «Астро-Волга» согласно полису №. Булатовым В.В. в ОАО «СК «Астро-Волга» подано заявление о выплате страхового возмещения по факту данного ДТП. Страховой компанией данный случай был признан страховым, и Булатову В.В. выплачено страховое возмещение в размере 120.000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Булатов В.В. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Январь» для определения стоимости ущерба. ООО «Амонд» и Козлов А.А. были извещены о проведении осмотра. Согласно отчету ООО «Январь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 187.780 руб. 52 коп. ООО «Январь» проводило два осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Оплата услуг экспертной организации составила 8.000 руб. ОАО «СК «Астро-Волга» выполнило свои обязательства в части возмещения ущерба в размере 120.000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Булатова В.В. превышает лимит ответственности страховщика, обязанность возмещения ущерба в размере 67.780 руб. 52 коп. должна быть возложена на юридическое лицо ООО «Амонд» владельца источника повышенной опасности. ДД.ММ.ГГГГ Булатов В.В. обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, однако, данное заявление оставлено без удовлетворения. Истец считает, что в результате причиненного ущерба, ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. За оказание юридической помощи оплачено 20.000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествияупли-продажи, взыск в размере 67.780 руб. 52 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8.000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1.376 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Амонд» - А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в части возмещения страхового возмещения в размере 21.942 руб. 46 коп., в остальной части исковые требования не признал, пояснил, что Козлов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Амонд» водителем грузового транспорта. Истец основывает свои исковые требования на заключении Агентства оценки и экспертизы ООО «Январь» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 188.732 руб. 01 коп. Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 141.942 руб. 46 коп. Таким образом, разница в сумме, необходимой для устранения дефектов автомобиля, причиненных в результате ДТП, составляет 46.789 руб. 55 коп. ООО «НМЦ «Рейтинг», проводившее независимую автотехническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заданию ОАО «СК «Астро-Волга», является аккредитованной Министерством юстиции организацией для проведения судебных экспертиз, ООО «Январь» же правом проведения судебных экспертиз не обладает. Не представлено документов подтверждающих наличие у Н специальных познаний в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Акт осмотра ООО «Январь» от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с актом осмотра ООО «НМЦ «Рейтинг» от 24.10.2013г. по позициям 11,31-35,37,41-43, а именно в первоначальном акте ООО «НМЦ «Рейтинг» указанные по этим позициям повреждения отсутствуют. Кроме того, разница в проведении оценки составляет два месяца, в каких условиях хранилось, и каким воздействиям было подвергнуто транспортное средство истца за указанный срок неизвестно. Степень износа, по их мнению, наиболее достоверно определена непосредственно после наступления страхового случая при первоначальном осмотре. Необходимо отнестись критически к оценке, составленной ООО «Январь», и принять в качестве достоверного доказательства первоначально произведенную автотехническую экспертизу, проведенную ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг». Полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Амонд» страхового возмещения в размере 21.942 руб. 46 коп. по первоначальной оценке ООО «НМЦ «Рейтинг». Гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не имеется, и не имелось. Таким образом, истец не является потребителем по отношению к ООО «Амонд» и нормы Закона «О защите прав потребителей» к указанным отношениям не применимы. ООО «Амонд» не является нарушителем личных неимущественных прав истца по смыслу ст. 151 ГК РФ, соответствующих действий не предпринимал. Истцом факт причинения морально-нравственных страданий доказан и подтвержден не был, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда нет. Считает обоснованным и законным требование о взыскании с ООО «Амонд» страхового возмещения в размере 21.942 руб. 46 коп., в остальной части иска просит отказать.

В судебное заседание третье лицо Козлов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании оценщик ООО «Январь» Н пояснил, что проводил осмотр транспортного средства Нисан Альмера, составлял отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Свой отчет подтверждает полностью. Автомобиль осматривался дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеются акты осмотра транспортного средства. Поскольку аккумуляторная батарея была не в рабочем состоянии, невозможно было определить показания одометра и установить пробег автомобиля. Расчет износа был составлен исходя среднегодового пробега автомобиля данной мерки. Стоимость одного норма-часа по видам работ принималась по среднерыночным ценам автосервисов <адрес> и составила 930 руб. Исходя из изменения пробега транспортного средства с 88.000 км. до 94.455 км. произошло изменение износа на запасные части и как следствие изменение рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства. При условии пробега транспортного средства равным 94.455 км. рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средств с учетом износа составила 187.780 руб. 52 коп. Автомобиль был сильно поврежден, имелись скрытые повреждения. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «НМЦ «Рейтинг» и нашей организацией обусловлена тем, что ООО «НМЦ «Рейтинг» не были учтены скрытые повреждения на автомобиле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, специалиста, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Е 027 РР 163, под управлением и принадлежащего на праве собственности Булатову В.В. и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Козлова А.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Амонд» /л.д.8/.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что виновником ДТП признан водитель Козлов А.А., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ /л.д. 8-9/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Булатова В.В. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак Е 220 ОУ 63, на момент ДТП застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» по страховому полису ВВВ № 0619901387.

Данное событие страховой компанией ОАО «СК «Астро-Волга» было признано страховым случаем, в связи с чем, Булатову В.В. начислено и выплачено страховое возмещение в размере 120.000 руб., что подтверждается актом на выплату от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11-12/.

В п.1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случае обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО«НМЦ «Рейтинг», на основании договора заключенного с ОАО «СК «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 141.942 руб. 46 коп.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ООО«Январь», на основании договора заключенного с Булатовым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 187.780 руб. 52 коп.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО«Январь». Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности оценщика при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании оценщик ООО «Январь» Н пояснил, что на автомобиле истца имелись скрытые повреждения, которые не отражены в акте осмотра ООО«НМЦ «Рейтинг», в связи с чем при составлении отчета ООО «Январь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца увеличилась.

От проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался, считая, что такой необходимости нет.

Установлено, что виновник ДТП Козлов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает водителем грузового транспорта в ООО «Амонд».

Поскольку причиненный виновными действиями Козлова А.А. материальный ущерб превышает лимит ответственности страховщика на 67.780 руб. 52 коп. (187.780 руб. 52 коп. – 120.000 руб. = 67.780 руб. 52 коп.), то указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда - ООО «Амонд».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Амонд» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба от ДТП разница между суммой страховой выплаты в размере 67.780 руб. 52 коп.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данные правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8.000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1.376 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор оказания услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП Д и Булатовым В.В., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за оказание данных услуг в сумме 20.000 руб. /л.д.80-82/. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Амонд» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2.233 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булатова ВВ к ООО «Амонд» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амонд» в пользу Булатова ВВ в счет страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 67.780 руб. 52 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8.000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1.376 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Амонд» в доход государства государственную пошлину в размере 2.233 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Судья

Мотивированное решение составлено 31.03.2014 г.

Судья