Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2016 от 01.07.2016

№12-124/2016

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2016 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре Савиной А.А., с участием Новиковой Н.А, защитника Митюкова О.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новиковой Н.А., ее защитника Митюкова О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 28в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 01 июня 2016 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 01 июня 2016 года Новикова Н.А. признана виновной в том, что 20 марта 2016 года в 02 часа 45 минутна пр. Ленинградский, 59 в гор. Железногорск Красноярского края передала управление автомобилем марки Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> лицу, находившемуся в состоянии опьянения, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Новикова Н.А, ее защитник Митюков О.Г. (полномочия по ордеру) обратились в Железногорский городской суд с жалобой, в которой просили отменитьпостановление как незаконное, необоснованное. Указав в жалобе, что Новикова Н.А. не отрицала, что передала ФИО1 право управления автомобилем, однако о том, что у него отсутствовало водительское удостоверение и о том, что он незадолго перед поездкой употреблял спиртные напитки он не сообщил, обнаруженная концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании являлась незначительной. Новикова Н.А. не имела умысла на передачу ФИО1 права управления автомобилем, так как не заметила признаков опьянения, сам ФИО1 ей об этом не говорил. О данных обстоятельствах она давала объяснения в судебном заседании у мирового судьи, при оценке субъективной стороны правонарушения мировой судья не принял во внимание, что описываемые в постановлении события происходили в ночное время, цвет лица и походку ФИО1 было невозможно заметить, а запах алкоголя не почувствовала поскольку у нее был насморк. Объективно оценить состояние ФИО1 Новикова Н.А. не могла.

В судебном заседании Новикова Н.А, ее защитник Митюков О.Г. (полномочия по ордеру) поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Выслушав объяснения лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет..

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством, лицам,находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Новиковой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении №... от 20.03.2016 года по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Новиковой Н.А (л.д.2); ее письменными объяснениями от 20.03.2016 года о передаче ею 20 марта 2016 года принадлежащего ей автомобиля Тойота госзнак <данные изъяты> знакомому ФИО1, которой около 02 часа 45 минут на пр. Ленинградский, 59 в гор. Железногорск был остановлен сотрудниками ОГИБДД (л.д.3) и аналогичными объяснениями, данными у мирового судьи и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, приобщенными к материалами дела копиями протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем Тойота госзнак <данные изъяты>, копией акта его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияи бумажным носителем с записью результатов исследованиявыдыхаемого воздуха на наличие паров этанола - 0,51 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1, согласился в присутствии двух понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 5,6), копиями материалов уголовного дела, в т.ч.постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 39), протоколы допроса подозреваемого ФИО1 и свидетеля Новиковой Н.А. (л.д. 48-50, 51-54), копией приговора мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО гор. Железногорск Красноярского края от 19.04.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 58-39) и др.

Кроме того, вина Новиковой Н.А. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспекторов ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск ФИО2 и ФИО3 о наличии у ФИО1, управлявшего 20 марта 2016 года на пр. Ленинградский, 59 принадлежащим Новиковой Н.А. автомобилем Тойота госзнак <данные изъяты> признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя от ФИО1 и в автомобиле, в котором находилась Новикова Н.А.

В обжалуемом постановлении мировым судьей дана оценка показаниям указанных свидетелейкак последовательным, не содержащим существенных противоречий, согласующимся с иными доказательствами по делу и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований не доверять указанным свидетелям.

Вывод о виновности Новиковой Н.А. достаточно мотивирован, всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Новикова Н.А. не знала о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, суд не может признать обоснованным, они опровергаются, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении ее жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 о наличии признака опьянения запаха алкоголя от ФИО1, который сам не отрицал употребление алкоголя и состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании на приборе Алкотест 6810 у ФИО1 установлено наличие 0,51 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Мировым судьей сделан правильный вывод, о том, что в действиях Новиковой Н.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлеченииНовиковой Н.А.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При наложении административного взыскания нарушений порядка привлеченияНовиковой Н.А. к административной ответственности не допущено.

При выборе вида и меры наказания мировым судьей учтены характер и степень тяжести совершенного правонарушения, данные о личности, Новиковой Н.А. назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что оснований для изменения или отмены рассматриваемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 01 июня 2016 года в отношении Новиковой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Новиковой Н.А, защитника Митюкова О.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова