Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2015 от 30.06.2015

    РЕШЕНИЕ

    г. Воронеж                                                            21.07.2015г.

    Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Плугина Г. Н.,

    рассмотрев жалобу Плугина Г. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.10.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Обжалуемым заявителем постановлением Плугин Г. Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Согласно материалов дела, 06.04.2014г. в 14 час. 45 мин. в <адрес> Плугин Г. Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В жалобе Плугин Г. Н. просит суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. Свои доводы заявитель мотивирует следующим: Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Как указано мировым судьей в обжалуемом постановлении заявитель в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, никаких доказательств неявки в судебное заседание не представлено. Неявку заявителя суд признал неуважительной и поскольку она не препятствовала всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. По мнению заявителя, вывод суда о признании неявки заявителя в суд для рассмотрения дела неуважительной является преждевременным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно прилагаемой справки (выписной эпикриз) МУЗ «Городская клиническая больница №17» от ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в вышеуказанном лечебном заведении с 15 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом левосторонний диффузный наружный отит. С учетом того, что дело о его привлечении к административной ответственности рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ года, он по вышеуказанным обстоятельствам не мог присутствовать на рассмотрении дела, а также не имел возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Причины эти, как считает заявитель, уважительные. Также заявитель полагает, что в связи с рассмотрением дела в его отсутствие нарушено его конституционное право на судебную защиту своих прав и свобод.

    В судебном заседании изложенные в жалобе доводы Плугин Г. Н. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

     Представитель ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

    Рассмотрев материалы административного дела, выслушав доводы сторон, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения является обязанностью водителя.

    Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

    а) запах алкоголя изо рта;

    б) неустойчивость позы;

    в) нарушение речи;

    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

    д) поведение, не соответствующее обстановке.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

    Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

    Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

    В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правоотношениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

    Согласно материалов административного дела, в присутствии двух понятых – ФИО1 и ФИО2, водитель транспортного средства Плугин Г. Н., отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется собственноручная запись Плугина Г. Н. и его подпись в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.1). Факт отказа Плугина Г. Н. от прохождения медицинского освидетельствования, как правомерно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, также подтверждается объяснениями сотрудников ДПС ОБДПС ФИО3 и ФИО4 (л.д.7,8).

     Все протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, с участием понятых, и оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

    Кроме того, довод заявителя о том, что он не имел возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Плугин Г.Н. и его представитель ФИО5 были надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания у мирового судьи, о чем в деле имеется расписка (л.д.66). Ходатайства об отложении судебного заседания ни от Плугина Г.Н., ни от его представителя в суд не поступало, в связи с чем дело об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно рассмотрено в их отсутствие.

    Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Плугина Г. Н. в вышеназванном правонарушении, наказание ему также назначено в соответствии с законом.

    При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей постановление в отношении Плугина Г. Н. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                              РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Плугина Г. Н., - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

    Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

    Судья                                                                                                  ФИО6

    Копия верна.

    Судья:

    Секретарь: