Решение по делу № 12-153/2021 от 03.06.2021

дело №12-153/2021

38MS0100-01-2021-000901-30

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск 13 сентября 2021 года

(ул. Братская, 55, каб. 114)

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Юлия Юрьевна,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Смолиной Е.А., защитника Смолиной Е.А.- Киселева В.Л.,

рассмотрев жалобу Смолина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 21 мая 2021 года, которым

Смолина ЕА, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 21 мая 2021 года Смолина Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение 07.03.2021 года правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Смолина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на Катымовском шоссе 1 км, в г. Усть-Илимске Иркутской области, управляла транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Смолина Е.А., обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм. Мировым судьей ей было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а именно видеозаписей, вызове и допросе врача проводившего освидетельствование, что нарушило ее право на защиту. Кроме того, ею было проведено дополнительно исследование биоматериала в медицинском учреждении, которое показало на отсутствие в ее организме алкоголя. Полагает, что у сотрудника ГИБДД отсутствовало основание для остановки ее транспортного средства, поскольку она управляла автомобилем без нарушения ПДД. При проведении процедуры освидетельствования ей уже был предоставлен прибор, к которому был прикреплен мундштук, кем он использовался ранее ей не известно, в связи с чем к измерениям, проведенным инспектором полагает необходимым относится скептически, не доверяя им. Кроме того, судом не установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих ее вину, в совершении административного правонарушения, полагает необходимым производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Смолина Е.А. доводы поддержала, дополнительно указав, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ей был вручен прибор, к которому ранее уже был прикреплен мундштук. Также считает, что сотрудник ГИБДД сфальсифицировал исследование, о чем была ею написана соответствующая жалоба.

Защитник Киселев В.Л. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указав, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смолиной Е.А., в связи с чем первичный результат показал 0,19 мг/л, однако при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения уже в медицинском учреждении у нее показало отсутствие опьянения. Полагает, что это заинтересованность сотрудника ГИБДД, поскольку он поинтересовался сыном доверительницы, который накануне попал в ДТП, где стал потерпевшим, было отказано в возбуждении уголовного дела.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ВВ, допрошенный в качестве свидетеля 10.09.2021 года, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в районе моста, в утреннее время, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Смолиной Е.А. Автомобиль был остановлен, поскольку проходила операция «нетрезвый водитель». При беседе со Смолиной Е.А. он обнаружил признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и изменение окраски кожных покровов лица. Сама Смолина пояснила, что вечером она находилась на корпоративе, где выпивала. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она была согласна. Так в присутствии двух понятных, он вскрыл индивидуальную упаковку, из которой извлек мундштук, который вставил в прибор и дал продуть Смолиной Е.А. С результатом 0,19 мг/л Смолина Е.А. была согласна, о чем поставила свои подписи в протоколах.

Свидетель РХ, в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время был остановлен сотрудниками ДПС в районе моста. Ему было предложено поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании женщины. Он согласился и прошел в патрульную машину. Инспектор ДПС разъяснил ему и второму понятому, права и обязанности и в их присутствии, женщина продула в прибор, который показал наличие состояния опьянения. С результатами освидетельствования женщина согласилась. Процедура освидетельствования снималась на видео. Мундштук для проведения освидетельствования был новый, инспектор ДПС достал его из индивидуальной упаковки. Женщина продувала в прибор один раз, и прибор был один. Каких-либо нарушений на его взгляд допущено не было. Он в присутствии второго понятого подписал документы и объяснения, второй понятой сделал тоже самое.

По ходатайству Смолиной Е.А. в судебном заседание приглашался фельдшер РЮ, проводивший медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали об отсутствии состояния алкогольного опьянения, однако последний не явился, поскольку он находится на стационарном лечении <данные изъяты> до 8.10.2021г. с последующим продлением листа нетрудоспособности, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу без допроса данного свидетеля.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника Киселева В.Л., свидетеля РХ, инспектора ДПС ВВ, исследовав видеозапись, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям Смолиной Е.А. дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении ее вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания, и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении №** от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №** от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС №205324.

Так, из протокола об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 55 минут Смолина ЕА управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Копия протокола вручена Смолиной Е.А., о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола. Ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Никаких замечаний при составлении протокола Смолина Е.А. не внесла, при этом собственноручно указала: «Я, Смолина Е.А. управляла автомобилем, до этого ДД.ММ.ГГГГ. находилась на корпоративе, где употребляла спиртные напитки. А сегодня ехала на работу».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, имеются объяснения Смолиной Е.А. и ее подписи о разъяснении прав, положений ст. 51 Конституции РФ, о вручении ей копии протокола, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, а доводы защиты о нарушениях при его составлении не состоятельны.

В протоколе об отстранении Смолиной Е.А. от управления транспортным средством отражен наличествующий признак опьянения, как основание для отстранения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанный протокол Смолина Е.А. не оспаривала, замечаний к нему не принесла, в том числе как в части управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 часов, так и в части наличия у нее указанных признаков опьянения. Эти же признаки опьянения отражены в акте освидетельствования Смолиной Е.А. на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечатки результатов показаний прибора ALKOTEST 6810 на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Смолиной Е.А. Были выявлены запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,19 мг/л.

У судьи нет оснований ставить под сомнение указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смолиной Е.А., поскольку освидетельствование было проведено в соответствии с установленным порядком, прибором ALKOTEST 6810, поверенным ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены объяснения о ходе освидетельствования. Они собственноручно указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля. Понятой РХ подтвердил факт своего личного участия и второго понятого при освидетельствовании водителя Смолиной Е.А. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Таким образом, оснований полагать, что освидетельствование проводилось с нарушением процедуры освидетельствования Смолиной Е.А. на состояние опьянения, такие как не предоставление нового мундштука, наличие на приборе показаний в 0,19 мг/л и фальсификации исследования со стороны должностных лиц, не имеется и расценивается судом как способ защиты.

Оснований для направления Смолиной Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку последняя с результатами освидетельствования была согласна, о направлении самостоятельно не просила.

Указание Смолиной Е.А. в судебном заседании о погрешности измерений прибора, также не нашло своего подтверждения. Пределы допустимой погрешности прибора в акте освидетельствования указаны, и были учтены при установлении состояния алкогольного опьянения.

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

Смолиной Е.А. был предоставлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №** от ДД.ММ.ГГГГ., которое проводилось в 10 час. 31 мин ДД.ММ.ГГГГ и согласно результатам которого у Смолиной Е.А. состояние опьянения не установлено. Данный акт был предметом исследования мировым судьей, ему дана надлежащая оценка, в частности, что представленный акт не опровергает доказательства, свидетельствующие что на момент первоначального освидетельствования Смолина Е.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование было пройдено спустя значительный промежуток времени с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При воспроизведении видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС, установлено, что освидетельствование Смолиной Е.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствие понятых, с результатом освидетельствования Смолина Е.А. согласилась. Довод защитника о том, что на видеозаписи отсутствуют сведения об извлечении мундштука из индивидуальной упаковки, опровергается всей совокупностью доказательств, в том числе и показаниями свидетелей ВВ и РХ

Доводы свидетелей ВВ и РХ считаю достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, они последовательны и дополняют друг друга.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что у сотрудников ОГИБДД имелись все законные основания для проведения в отношении Смолиной Е.А. освидетельствования для установления факта состояния опьянения, что подтверждается записями о наличии признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также отсутствием оснований для направления ее на медицинское освидетельствование.

Сотрудники ДПС несли службу ДД.ММ.ГГГГ, действовали в соответствии с должностными полномочиями. Фактов, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении полномочиями сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в том числе фактов давления со стороны должностных лиц на Смолину Е.А. или фальсификации результатов освидетельствования, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Все ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей разрешены, доводы защиты получили надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, Смолиной Е.А. заявлялись ходатайства о предоставлении видеозаписи медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было удовлетворено, однако при неоднократно направленных запросах данное видео представлено не было, поскольку срок его хранения составляет 5 дней. Видеозапись ГИБДД была представлена для рассмотрения дела об административном правонарушении, ему дана надлежащая оценка. Ходатайство о вызове врача проводившего освидетельствование не заявлялось в суде первой инстанции, а потому и не подлежало разрешению.

Все представленные доказательства мировым судьей исследованы и им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС не допущено. Все процессуальные документы были получены Смолиной Е.А. лично, о чем имеются ее подписи в соответствующих протоколах, замечаний ею заявлено не было. Оснований считать, что в доказательствах имеются неустранимые противоречия, у суда не имеется.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Смолиной Е.А. в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации ее действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, о чем указано в жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

Совокупность доказательств исследованных судом, а также и мировым судьей, является достаточной для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, жалоба Смолиной Е.А. удовлетворению не подлежит, оснований для освобождения Смолиной Е.А. от административной ответственности, как и для прекращения производства по делу, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Смолиной Е.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде наличия малолетних детей и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также личности Смолиной Е.А., данное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 21 мая 2021 года, по которому Смолина ЕА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Смолиной Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.Ю. Коржова