Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2012 (2-4325/2011;) ~ М-4043/2011 от 13.12.2011

Дело № 2-624/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.В.,

при секретаре Шевелевой Е.В.,

с участием представителей истца по доверенности Белых И.Н., по ордеру адвоката Рязанцевой И.В., ответчика Шароновой Т.М., ее представителя, допущенной в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корчагиной О. М. к Шароновой Т. М., Шаронову Д. А. о признании прекращенным право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> между Корчагиной О. М., Шароновой Т. М. и Шароновым Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

Корчагина О. М. обратилась в суд с иском к Шароновой Т. М., Шаронову Д. А. о признании прекращенным право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> между Корчагиной О. М., Шароновой Т. М. и Шароновым Д. А.. Указав, что ей на праве собственности принадлежит 3/11 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу<адрес> доли в праве собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом принадлежат Шароновой Т.М. и Шаронову Д.А. (по 4/11 доли каждому). Дом разделен на две изолированные квартиры, согласно техническому паспорту домовладения от (ДД.ММ.ГГГГ) В ее пользовании находится квартира (№) состоящая из: комнаты площадью 10,1 кв.м., кухни 7,3 кв.м., тамбура 6,4 кв.м. под литером а, крыльца 3,1 кв.м. В пользовании Шароновой Т.М. и Шаронова Д.А. находится квартира (№) состоящая из: комнат площадью 7,9 кв.м., 11,1 кв.м., 14,9 кв.м., 10,2 кв.м., кухни 10,5 кв.м., прихожей 7,6 кв.м., тамбура 4,1 кв.м. под литером А1, веранда 6,26 кв.м. под литером al. До (ДД.ММ.ГГГГ) г. 8/11 долей в праве общей долевой собственности на дом принадлежали Исаенко А.И.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) был удовлетворен иск Исаенко А.И. к Корчагиной О.М. и произведен реальный раздел домовладения <адрес>. При этом в собственность Исаенко А.И. была выделена квартира (№) в вышеуказанном доме, составляющая 8/11 долей дома и состоящая из комнат площадью 7,9 кв.м., 11,1 кв.м., 14,9 кв.м., 10,2 кв.м., кухни 10,5 кв.м., прихожей 7,6 кв.м., тамбура 4,1 кв.м. под литером А1, веранда 6,26 кв.м. под литером al. Ей в собственность была выделена квартира (№), составляющая 3/11 доли дома и состоящая из комнаты площадью 10,1 кв.м., кухни 7,3 кв.м., тамбура 6,4 кв.м. под литером а, крыльца 3,1 кв.м. данным решением были выделены в натуре доли Исаенко А.И. и ее из общего имущества и тем самым прекращена общедолевая собственность на домовладение <адрес>. Фактически она и Исаенко А.И. пользовались выделенными им в собственность частями домовладения, однако юридически вышеуказанное решение суда исполнено не было, т.е. органами юстиции не была погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности Исаенко А.И. и ее на домовладение по адресу<адрес> в связи с отсутствием прямого указания на это в решении суда. Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> разъяснил решение Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), указав, что с момента вступления решения в законную силу, с (ДД.ММ.ГГГГ), право общей долевой собственности Исаенко А.И. и Корчагиной О.М. на домовладение по адресу: <адрес> прекращено. Однако, как ей так и Исаенко А.И. были выданы свидетельства о государственной регистрации прав собственности на доли в праве общей долей собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора дарения 8/11 долей в праве общей долевой собственности на дом перешли к дочери и внуку Исаенко А.И. -Шароновой Т.М. и Шаронову Д.А. (по 4/11 доли каждому). С момента вынесения решения о реальном разделе дома до настоящего времени площадь дома, его планировка, порядок пользования домом не изменялись. Она пользуется квартирой (№), составляющей 3/11 доли дома и состоящей из комнаты площадью 10,1 кв.м., кухни 7,3 кв.м., тамбура 6,4 кв.м. под литером а, крыльца 3,1 кв.м. С (ДД.ММ.ГГГГ) г. по (ДД.ММ.ГГГГ) г. Исаенко А.И., а после (ДД.ММ.ГГГГ) Шаронова Т.М. и Шаронов Д.А. пользуются квартирой (№) в вышеуказанном доме, составляющей 8/11 долей дома и состоящей из комнат площадью 7,9 кв.м., 11,1 кв.м., 14,9 кв.м., 10,2 кв.м., кухни 10,5 кв.м., прихожей 7,6 кв.м., тамбура 4,1 кв.м. под литером А1, веранда 6,26 кв.м. под литером al. В настоящее время (Госорган1) по <адрес> ей устно разъяснено, что запись о принадлежности ей доли в праве общей долевой собственности на дом не может быть погашена, т.к. изменился собственник второй части домовладения. Просит признать прекращенным право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> между Корчагиной О. М., Шароновой Т. М. и Шароновым Д. А.. Указать в решении суда, что оно является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности Корчагиной О. М., Шароновой Т. М. и Шаронова Д. А. на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 4-7).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения.

Шаронов Д.А., Исаенко А.И в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и т.д., а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит 3/11 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО1), указанное право зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10)

8/11 доли в праве собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом принадлежат Шароновой Т.М. и Шаронову Д.А. (по 4/11 доли каждому), на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13). Дом разделен на две изолированные квартиры, согласно техническому паспорту домовладения от (ДД.ММ.ГГГГ) В пользовании истицы находится квартира (№) состоящая из: комнаты площадью 10,1 кв.м., кухни 7,3 кв.м., тамбура 6,4 кв.м. под литером а, крыльца 3,1 кв.м. В пользовании Шароновой Т.М. и Шаронова Д.А. находится квартира (№) состоящая из: комнат площадью 7,9 кв.м., 11,1 кв.м., 14,9 кв.м., 10,2 кв.м., кухни 10,5 кв.м., прихожей 7,6 кв.м., тамбура 4,1 кв.м. под литером А1, веранда 6,26 кв.м. под литером al. До (ДД.ММ.ГГГГ) г. 8/11 долей в праве общей долевой собственности на дом принадлежали Исаенко А.И.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) был удовлетворен иск Исаенко А.И. к Корчагиной О.М. и произведен реальный раздел домовладения <адрес> При этом в собственность Исаенко А.И. была выделена квартира (№) в вышеуказанном доме, составляющая 8/11 долей дома и состоящая из комнат площадью 7,9 кв.м., 11,1 кв.м., 14,9 кв.м., 10,2 кв.м., кухни 10,5 кв.м., прихожей 7,6 кв.м., тамбура 4,1 кв.м. под литером А1, веранда 6,26 кв.м. под литером al. Мне же в собственность была выделена квартира (№), составляющая 3/11 доли дома и состоящая из комнаты площадью 10,1 кв.м., кухни 7,3 кв.м., тамбура 6,4 кв.м. под литером а, крыльца 3,1 кв.м. (л.д. 16).

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> разъяснил решение Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), указав, что с момента вступления решения в законную силу, с (ДД.ММ.ГГГГ), право общей долевой собственности Исаенко А.И. и Корчагиной О.М. на домовладение по адресу: <адрес> прекращено (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По смыслу заявленного требования, истец оспаривает зарегистрированное право на жилой дом как ответчиков, так и свое собственное. В то же время смысл такого оспаривания в действительности отсутствует, так как, если имеется намерение прекратить существующую запись о праве в ЕГРП, достаточно обратиться в органы регистрации с заявлением о погашении такой записи. Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество в лице его уполномоченного лица - государственного регистратора - принимает решение о регистрации права собственности конкретного лица на конкретный объект недвижимости, далее - вносит запись о праве в ЕГРП, т.е. совершает определенное действие, и затем выдает свидетельство о государственной регистрации права установленной формы, т.е. совершает ненормативный акт.

И только в случае отказа регистрирующего органа в такой регистрации, если истец считает свои права на регистрацию нарушенными, возможно обжаловать действия органа регистрации, либо признать существующую запись регистрации недействительной.

Согласно нормам процессуального права, ответчиком должно выступать лицо, которому может быть предъявлено данное исковое требование, т.е. которое совершило действия, приведшие к оспариваемому результату, и поэтому может отвечать за эти свои действия. Когда имеется нарушение со стороны регистрирующего органа, т.е. когда орган уклоняется или отказывается от совершения возложенных на него законом обязанностей -ответчиком по иску должен быть госорган. Это подтверждается нормами п. 5 ст. 131 ГК РФ, п. 5 ст. 2 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В рамках рассмотрения в суде спора, вытекающего из гражданских правоотношений - ответчиком должен быть «гражданин-правонарушитель».

В данном случае истец считает нарушителем своих прав Шаронова Д.А. и Шаронову Т.М. в связи с заключением сделки дарения между ответчиками и третьим лицом - Исаенко А.И. По мнению истца ответчики должны нести перед ним ответственность.

В основу своих доводов истец ставит решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) как основание возникшего права, которым третье лицо Исаенко А. И. не распорядилась при заключении вышеуказанной сделки, в связи с чем, право его нарушено.

Однако, при совершении вышеуказанной сделки, в соответствии с договором дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), основанием зарегистрированного права Исаенко А. И., которым распорядилось третье лицо в пользу ответчиков являлось именно решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав от (ДД.ММ.ГГГГ), (№). Основания для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество установлены пунктом 1 ст. 17 Закона о регистрации. Среди перечня указанных в данной норме документов-оснований для регистрации к рассматриваемой ситуации относятся вступившие в законную силу судебные решения. Такие решения должны устанавливать права в отношении недвижимого имущества, и только в этом случае они могут являться основанием для внесения записи о праве (его наличии, изменении, прекращении и т.д.) в ЕГРП. То есть именно вышеуказанное решение суда (согласно акту регистрации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)) послужило основанием регистрации права 8/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за Исаенко А. И., которым в дальнейшем она распорядилась по своему усмотрению.

Корчагина О.М. сама обратилась в (ДД.ММ.ГГГГ) г. (спустя более 3 лет после государственной регистрации права долевой собственности ответчиков) в органы ФРС за регистрацией 3/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, что и было сделано согласно Свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив обстоятельства дела и дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основываясь на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), исходя из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, принимая во внимание, что доказательств нарушения ответчиками права истицы не представлено, на каком законном основании ответчики должны нести ответственность за волеизъявление истца относительно регистрации своего права и действия органов регистрации Корчагиной О.М. не представлено, таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Кроме того, если обратиться непосредственно к способу защиты, указанному в абз. 3 ст. 12 ГК, то данный способ звучит следующим образом: "Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения". Если применять грамматическое толкование данной нормы, то надо принимать в целом указанный способ как единый способ защиты права, т.е. восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является неотъемлемой частью пресечения действий, нарушающих или создающих угрозы его нарушения. Отсюда следует вывод, что данный способ защиты права связан именно с имеющимся нарушением права или угрозой его нарушения, и ответчиком по такому иску должен выступать нарушитель. Доказательств нарушения прав Корчагиной О.М. не представлено, вследствие чего Шаронова Т.М. и Шаронов Д.А. не являются надлежащими ответчиками, регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом производил орган государственной регистрации.

Отсюда данный способ защиты неприменим в качестве способа защиты по восстановлению нарушенного права, поскольку Ответчики не нарушали это право.

Кроме того, разрешение вопроса о регистрации таким образом, как указывает истец, в рамках установленного ст.ст. 12, 304 ГК РФ способа защиты гражданских прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем прекращения права общей долевой собственности и погашения в ЕГРП записи о вещном праве сторон настоящего гражданского дела, неприемлемо, т.к. при удовлетворении требований истца, положение истца не восстановится, напротив, в отношении данного объекта права собственности ответчиков будут серьезно нарушены.

В соответствии со ст. ст. 35, 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 304 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Корчагиной О. М. к Шароновой Т. М., Шаронову Д. А. о признании прекращенным право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> между Корчагиной О. М., Шароновой Т. М. и Шароновым Д. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Иващенко В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Копия верна:

Судья:

Секретарь: