Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3053/2015 ~ М-2403/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-3053/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Администрации Кировского района в г. Красноярске Долгих М.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 года,

ответчиков (истцов по встречному иску) Барнева С.В., Барневой И.Н., Барнева Т.С.,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Проскуриной М.Г., действующей на основании ордера № 114 от 09.07.2015 года,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица <данные изъяты>., действующей по доверенности от 13.01.2015 года,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3053/2015 по исковому заявлению Муниципального образования «Город Красноярск» в лице администрации Кировского района в г. Красноярске к Барнев С.В., Барневу И.Н., Ушачеву Н.С., Ушачев И.А., Барнев Т.С., Барневу Е.Т. о выселении и снятии с регистрационного учёта, встречному исковому заявлению Барнев С.В., Барневу И.Н., Ушачеву Н.С., Ушачев И.А., Барнев Т.С. к МО «Город Красноярск» в лице администрации Кировского района в г. Красноярске о возложении обязанности предоставить жилую площадь в соответствии с потребительскими свойствами сносимого аварийного жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Красноярск» в лице Администрации Кировского района в г. Красноярске обратилось в суд с иском к ответчикам и просит: выселить Барнев С.В., Барневу И.Н., Ушачеву Н.С., Ушачев И.А., Барнев Т.С., Барневу Е.Т. из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ответчики проживают и состоят на регистрационном учёте в <адрес> в <адрес>. По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, названный дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о развитии застроенной территории по <адрес> и о сносе указанного жилого дома. Решением комиссии по распределению муниципального жилья (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчикам представлена трёхкомнатная <адрес> в <адрес>. Данная квартира имеет б?льшую площадь, чем занимаемая ими квартира, расположенная на <адрес>7. Тем не менее, ответчики добровольно не желают покидать аварийное жильё. Учитывая данные обстоятельства, администрация со ссылкой на ст.ст. 86, 89 ЖК РФ просит выселить ответчиков из <адрес> в <адрес> с предоставлением им другого жилого помещения – <адрес> в <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учёта по прежнему месту жительства.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики Барнев С.В., Барневу И.Н., Барнев Т.С., Ушачеву Н.С. обратились к МО «<адрес>» в лице администрации со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на статьи 86-88, 89 ЖК РФ, просят обязать администрацию предоставить им благоустроенное жилое помещение – квартиру, состоящую не менее чем из трёх изолированных комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м., на условиях договора социального найма.

В обоснование своих встречных требований истцы указывают на то, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, которое предлагается им взамен аварийного, имеет худшие потребительские свойства, чем квартира, в которой они в настоящее время проживают. Так, по <адрес>7, они занимают трёхкомнатную квартиру с изолированными комнатами, а в квартире по <адрес>, комнаты являются смежными. В то же время, у них сформировалось три семьи, каждая со своим бюджетом и укладом, и проживать в квартире со смежными комнатами для них будет невозможно. Помимо этого, предоставляемая им взамен аварийного жилья квартира находится на первом этаже, подвал в доме заполнен водой и насекомыми, квартира плохо освещена. Проживание в такой квартире для Барневу И.Н., которая является инвалидом, может ухудшить её состояние здоровья. По этим причинам, предлагаемое им жильё взамен аварийного не может считаться равнозначным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации <адрес> в <адрес> Долгих М.В. первоначальные исковые требования о выселении поддержала, сославшись на доводы искового заявления; предъявленные ответчиками встречные исковые требования не признала. Суду дополнительно пояснила, что жилой <адрес>, в котором проживают ответчики, по заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о развитии застроенной территории по <адрес> и о сносе указанного жилого дома. Решением комиссии по распределению муниципального жилья (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчикам представлена трёхкомнатная <адрес> в <адрес>. В то же время ответчики переселяться в предоставляемое им жильё отказываются, несмотря на то, что квартира по адресу: <адрес>, также является трёхкомнатной и больше по площади, чем прежняя. Относительно встречных исковых требований пояснила, что Жилищный кодекс РФ не обязывает предоставлять квартиру именно с изолированными комнатами. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое жильё должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта. Эти требования применительно к семье ответчиков соблюдены. В настоящее время предоставляемая квартира отремонтирована, а доказательств того, что подвал подтапливается водой, и там есть насекомые, - ответчики не предоставили. То обстоятельство, что Барневу И.Н. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о признании их семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, не может иметь определяющее значение для дела, поскольку ответчиков выселяют из аварийного жилья, и дом подлежит сносу.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Барнев С.В. в судебном заседании исковые требования о выселении не признал; свои встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что предоставляемое администрацией жильё не удобно для них, поскольку у них фактически сформировалось три семьи, а в квартире по <адрес>23, комнаты являются смежными, а не раздельными.

Соответчик (истец по встречным требованиям) Барневу И.Н. в судебном заседании исковые требования о выселении не признала; поддержала встречные исковые требования о предоставлении жилого помещения, пояснив суду, что квартира, в которой они проживают в настоящее время, состоит из трёх изолированных комнат, а предоставляемая трёхкомнатная квартира по <адрес>23, имеет смежные комнаты, и для них такое размещение является ухудшающим жилищные условия, ввиду того, что у них сформировалось три отдельных семьи. Кроме этого, она подавала ДД.ММ.ГГГГ заявление в администрацию <адрес> о признании её семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако, ей пояснили, что в подтверждение заявления нужно представить ряд документов, которые она сможет сдать только в конце сентября 2015 года. Доказательств того, что подвал в доме по <адрес>, заполнен водой, и там имеются насекомые, а квартира плохо освещена, - предоставить не может.

Соответчик (истец по встречным требованиям) Барнев Т.С., действуя в судебном заседании от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Барневу Е.Т., исковые требования о выселении не признал; свои встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что <адрес>, состоит из трёх изолированных комнат, а им взамен предлагают трёхкомнатную квартиру со смежными комнатами, что создаст для них затруднительное совместное проживание. Сам он в действительности со своей супругой ФИО3 и двумя детьми проживает не в <адрес>, а в соседней <адрес> на том же этаже, которую снимает по договору аренды.

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречным требованиям) Проскурина М.Г. исковые требования администрации <адрес> в <адрес> о выселении не признала; поддержала встречные исковые требования своих доверителей о предоставлении другого жилого помещения в соответствии с потребительскими свойствами, пояснив суду, что проживающая в квартире по адресу: <адрес>, семья состоит фактически из трёх семей, которые ведут свой бюджет и имеют свой уклад. Квартира, из которой их выселяют, состоит из трёх изолированных комнат. Это подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Барнев С.В. изначально занимал со своей семьёй комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., которая на поэтажном плате условно обозначена под №. В последующем они заняли две другие комнаты: площадью <данные изъяты> кв.м., и площадью <данные изъяты> кв.м. Ранее данная квартира представляла собой коммунальную квартиру, в комнатах которой проживали посторонние между собой люди: ФИО1 и ФИО2, следовательно, комнаты были изолированными. Предоставляемая ответчикам в настоящее время квартира взамен прежней – по <адрес>, – включает в себя смежные комнаты, что ухудшает их жилищные условия и сделает проживание в ней ответчиков невозможным. По этим причинам полагает, что ответчикам должна быть предоставлена другая трёхкомнатная квартира, которая содержала бы изолированные комнаты, и имела бы общую площадь не менее <данные изъяты> кв.м., жилую площадью не менее <данные изъяты> кв.м. В удовлетворении первоначальных исковых требований администрации <адрес> в <адрес> о выселении ответчиков просила отказать.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Ушачеву Н.С., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика Ушачев И.А., в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Письменным ходатайством просила гражданское дело рассмотреть в своё отсутствие, поддержав свои исковые требования.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился. Извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования о выселении не признала; встречные исковые требования своего супруга Барнев Т.С. поддержала. Суду пояснила, что <адрес>, состоит из трёх изолированных комнат, а им взамен предлагают трёхкомнатную квартиру со смежными комнатами, что создаст для них сложности в проживании. Сама она вместе со своим супругом Барнев Т.С. и двумя детьми проживает не в <адрес>, а в соседней <адрес> на том же этаже, которую они снимают по договору аренды. У неё другого жилья на праве собственности нет, зарегистрирована она по адресу: <адрес>, у своих родителей.

Представитель третьего лица <данные изъяты> требования администрации Кировского района в г. Красноярске поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования Барневых и Ушачевых о предоставлении им другого жилого помещения взамен аварийного жилья – просила оставить без удовлетворения. Суду дополнительно пояснила, что все условия, закреплённые в законе относительно переселения Барневых и Ушачевых из аварийного жилья по <адрес>, администрацией <адрес> в <адрес> соблюдены: ответчикам предоставляется равнозначное по площади благоустроенное жильё, которое находится в черте <адрес>. Полагала, что названные ответчиками причины, по которым они не желают переселяться на новое место жительства, связанные с тем, что комнаты в квартире по <адрес>, являются смежными, – уважительными признаны быть не могут. Квартира является благоустроенной, выполненный в предоставляемой квартире ремонт соответствуют требованиям, сантехника в квартире установлена. То обстоятельство, что в подвале собирается вода и есть насекомые, а в квартире плохая освещённость – ответчиками не доказано.

Представитель третьего лица – отдела УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г.Красноярска, в судебное заседание не явился; о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 29), согласно ходатайству, просит рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, их представителей, третье лицо ФИО3, представителя третьего лица <данные изъяты> выслушав заключение помощника прокурора Тихоненко С.С., полагавшую, что исковые требования администрации Кировского района в г. Красноярске о выселении ответчиков являются законными и обоснованными, а их встречные исковые требования о предоставлении другого жилого помещения не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, и дела № 2-2611/2007, рассмотренного Кировским районным судом 26.12.2007 года, находит первоначальные исковые требования администрации Кировского района в г. Красноярске о выселении ответчиков с предоставлением другого жилья подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Барневых и Ушачевых к администрации считает возможным оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Признание жилых домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а жилых помещений непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает одно из решений (в форме заключения), указанных в пункте 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47.

В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления (в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду) принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Федеральный закон от 21 июля 2007 года №185-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, осуществляемого в соответствии с положениями жилищного законодательства.

Как следует из положений ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Исходя из ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основанию, предусмотренному ст. 86 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта.

Других требований и ограничений закон не содержит.

В судебном заседании было установлено, что ответчики по первоначальным требованиям: Барнев С.В., Барневу И.Н., Барнев Т.С., Барневу Е.Т., Ушачеву Н.С., Ушачев И.А. зарегистрированы, а Барнев С.В., Барневу И.Н., Ушачеву Н.С.,Ушачев И.А. – проживают на условиях договора социального найма в <адрес> в <адрес> (л.д. 5). Соответчик Барнев Т.С. и третье лицо ФИО3 пояснили суду, что проживают по договору аренды в другой квартире - № того же дома. Квартира № состоит из трёх комнат, имеет общую площадь <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 37-38).

В соответствии с решением комиссии по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчикам в связи с признанием <адрес> аварийным, распределена (предоставлена) <адрес> в <адрес>. Данная квартира состоит из трёх комнат, имеет площадь 55,2 кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м. (л.д. 6-8, 9).

Таким образом, вновь предоставляемое ответчикам по первоначальным требованиям жилое помещение – <адрес> доме по <адрес>, – является благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (<адрес>), отвечает установленным законом требованиям и находится в границах <адрес>.

Поскольку ответчики не желают добровольно выезжать из квартиры, расположенной в аварийном доме, суд считает исковые требования МО «Город Красноярск» в лице администрации Кировского района в г. Красноярске в части выселения ответчиков с предоставлением им другого жилого помещения обоснованными.

Из решения Кировского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2007 года прямо не следует, что комнаты в квартире по адресу: <адрес>, являются изолированными. К выводу об изолированности комнат в данной квартире суд приходит на основании изучения копии экспликации к поэтажному плату второго этажа <адрес>, в совокупности с пояснениями ответчиков о том, что до заключения с ними договора социального найма на всю <адрес>, две другие комнаты предоставлялись для проживания посторонним гражданам – ФИО1 и ФИО2, один из которых умер, а второй выехал на новое место жительства.

В то же время, суд не относит то обстоятельство, что комнаты в предоставляемой администрацией ответчикам квартире по <адрес>, являются смежными, к основаниям считать это ухудшением жилищных условий жильцов. Так, Жилищным кодексом РФ такие требования в статье 89 не закреплены. По общей и жилой площади предоставляемая ответчикам квартира больше чем занимая ими на сегодняшний день, является благоустроенной и расположена в границах <адрес>, отвечает установленным требованиям. Более того, ответчик Барнев Т.С. пояснил, что он вместе со своей супругой ФИО3 и двумя детьми проживают в <адрес>, что прямо указывает на то, что и в настоящее время они не претерпевают сложностей, связанных с проживанием в одной квартире совместно с родителями – Барнев С.В. и Барневу И.Н., а также Ушачеву Н.С. и её сыном Ушачев И.А.

По названным причинам суд отклоняет доводы ответчиков Барневых и Ушачевых, а также их представителя Проскуриной М.Г. об отказе в исковых требованиях об их выселении и об удовлетворении предъявленных к администрации встречных требований о предоставлении другого жилого помещения, отвечающего потребительским свойствам. Новое жильё взамен квартиры по <адрес>, предоставляется ответчикам не по признаку нуждаемости в улучшении жилищных условий, а по признаку аварийности и опасности для дальнейшего в нём проживания. По этой причине ссылку ответчика по первоначальному иску Барневу И.Н. и её представителя Проскуриной М.Г. на подачу в администрацию <адрес> в <адрес> заявления о признании её семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий суд находит не состоятельной и не относящейся к предмету судебного разбирательства, ввиду того, что в случае принятия компетентными должностными лицами положительного решения по заявлению, это повлечёт самостоятельные правовые последствия для ответчиков, не связанные с предъявленными к ним исковыми требованиями по данному делу.

Не может, по мнению суда, явиться основанием к отказу в первоначальном иске МО «Город Красноярск» о выселении ответчиков доводы последних, в которых они ссылаются на наличие воды в подвале дома, насекомых, а также плохой освещённости квартире, по той причине, что истцами по встречным исковым требованиям и их представителем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования и возражения.

В рассматриваемом случае предоставляемое ответчикам Барневым и Ушачевым жильё – <адрес> в <адрес> полностью отвечает требованиям закона, а потому обоснованно предложено ответчикам.

При рассмотрении Центральным районным судом г. Красноярска гражданского дела по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Барнев С.В., Барневу И.Н., Ушачеву Н.С., Ушачев И.А., Барнев Т.С., Барневу Е.Т. к администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение, которое окончено решением от 04 сентября 2014 года об удовлетворении исковых требований, вопрос об изолированности комнат не ставился (л.д. 11-15). Это тоже указывает на отсутствие оснований для удовлетворение встречных исковых требований Барневых и Ушачевой по настоящему гражданскому делу.

Разрешая исковые требования администрации Кировского района в г. Красноярске о снятии ответчиков с регистрационного учёта по прежнему месту жительства, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту и жительства в пределах РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713) признание лиц, утративших право пользования жилым помещением, согласно вступившему в законную силу решению суда, является основанием для снятия лица с регистрационного учёта по месту жительства.

Таким образом, настоящее решение будет являться для Отдела УФМС по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска основанием для снятия ответчиков Барнев С.В., Барневу И.Н., Барнев Т.С., Барневу Е.Т., Ушачеву Н.С., Ушачев И.А. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального образования «Город Красноярск» в лице администрации Кировского района в г. Красноярске удовлетворить.

Выселить Барнев С.В., Барневу И.Н., Ушачеву Н.С., Ушачев И.А., Барнев Т.С., Барневу Е.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Снять Барнев С.В., Барневу И.Н., Ушачеву Н.С., Ушачев И.А., Барнев Т.С., Барневу Е.Т., с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Барнев С.В., Барневу И.Н., Ушачеву Н.С., Барнев Т.С. к МО «Город Красноярск» в лице администрации Кировского района в г. Красноярске о возложении обязанности предоставить жилую площадь в соответствии с потребительскими свойствами сносимого аварийного жилья – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (21 сентября 2015 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз