Приговор по делу № 1-257/2014 от 29.04.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «19 » августа 2014 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя –ФИО8

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката ФИО9

при секретаре ФИО2

материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, с начальным общим образованием, в браке не состоящего, работающего: в ООО СК «Континент» разнорабочим и ООО «Мрамор» похоронным агентом, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.3 п. «в» ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 1 год; 2) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.2 п. «а, г» чт. 161 УК РФ, ч.4 п. «в» ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.) к лишению свободы сроком 6 лет и 3 месяца, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ г.; 3) ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <адрес> по ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года и 2 месяца, постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ г., № 26-ФЗ, постановлено ФИО1 считать осужденным к лишению свободы сроком 2 года и 1 месяц, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов местного времени ФИО1 пришел для получения заработной платы в служебный кабинет № 319, расположенный на 3 этаже в здании железнодорожного вокзала по <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел. ФИО1, находясь в служебном кабинете № в здании железнодорожного вокзала по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. до 18 час. местного времени умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись за отсутствием контроля со стороны находящегося в этом кабинете ФИО6, тайно похитил со стола, принадлежащую ФИО6 фотокамеру марки «Pentax Optio WG-10», стоимостью 7990 руб. с установленной в ней картой памяти SDHC «Transcend Class 10» обьемом 8 гб, стоимостью 599 руб. После этого ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8589 руб.

Подсудимый вину не признал, сославшись на непричастность к преступлению.

Однако его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в конце 2013 г. во второй половине дня он находился на своем рабочем месте в здании железнодорожного вокзала в кабинете, расположенном на третьем этаже. В это время почти все сотрудники разьехались по домам. В кабинете оставался только он и геодезист, фамилию которого не помнит, но отчество у него Потапович. Когда геодезист собрался уходить домой, то он вышел проводить его. Остановившись с ним в коридоре, стали обсуждать некоторые вопросы. Через некоторое время по поводу получения заработной платы пришел подсудимый. Вместе с ним зашел в кабинет, где потерпевший выдал ему заработную плату. После написания расписки в получении денег подсудимый направился к выходу из кабинета. В это время потерпевший повернулся спиной к выходу из кабинета, закрыть сейф. Закрывая сейф, услышал звук падающего предмета. После того, как подсудимый ушел, потерпевший некоторое время продолжал работать, но не за своим столом. Когда начал собираться, то обнаружил, что на его рабочем столе нет фотокамеры. На его рабочем столе в тот день лежала фотокамера, стоял компьютер, а также лежал колпачок от флэш-карты. При этом, если брать фотокамеру со стола, то можно было случайно смахнуть колпачок. Полагает, что именно этот звук услышал, когда подсудимый выходил из кабинета. Так как последним из посторонних в кабинете был только подсудимый, то он позвонил его бригадиру Жарнакову, чтобы тот попросил подсудимого вернуться. Но бригадир не смог дозвониться до него. Тогда он решил выяснить у подсудимого про фотокамеру после Новогодних праздников. Однако после праздничных дней подсудимый на работу не вышел, поэтому потерпевший обратился в полицию. Фотокамера была возвращена сотрудниками полиции. В другом месте забыть ее не мог, она все время, в том числе, когда выходил с геодезистом в коридор, была в его поле зрения. При этом никто, кроме подсудимого в указанное время в кабинет не заходил. С уверенностью это утверждает, так как даже тогда, когда разговаривал с геодезистом в коридоре, вход в кабинет ему был виден.

Ущерб для него значительный, поскольку он имеет кредитные и алиментные обязательства.

Свидетель ФИО3 показал, что работал в одном кабинете вместе с потерпевшим в здании железнодорожного вокзала. Ключ от кабинете был у него и у потерпевшего. Кабинет имеет 2 входа. Когда выходил из кабинета, то всегда закрывал свою половину кабинета. О том, что у потерпевшего пропал фотоаппарат, узнал от сотрудников полиции после Нового года. В тот день, потерпевший по его просьбе производил фотосьемку и отправлял фотографии по электронной почте. С работы в тот день свидетель уехал около 17 часов. Перед уходом разговаривал с потерпевшим в коридоре, потом он отвлекся на кого-то.

Из показаний свидетеля ФИО4 – сотрудника Новокузнецкого ЛО МВД России следует, что в середине января 2014 г. от Кашуркина поступило заявление о краже. В ходе проверки заявления ездили к подсудимому домой, где изьяли фотокамеру. В тот момент в квартире находилась только мать подсудимого, которая рассказала, что фотоаппарат принадлежит девушке ее сына, так он ей пояснял.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО10

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 она встречалась с подсудимым до заключения его под стражу, знает его около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил подсудимый и сказал, что нужно встретиться. Около 18 часов она подьехала к дому по <адрес>, номер дома не помнит. Подсудимый стоял около дома, отдал ей деньги и фотоаппарат, сообщив, что ему его подарили. Больше она ничего у него не выясняла, взяла фотоаппарат и уехала. Затем она посмотрела фотографии, которые были на фотоаппарате – это были схемы, таблицы, стройка. Она подумала, что это фотографии с вокзала, где подсудимый работал на стройке. На следующий день подсудимый приехал к ней и забрал фотоаппарат.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в ООО СК «Континент» бригадиром. ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебном кабинете № на третьем этаже железнодорожного вокзала. Вместе с ним в кабинете находился потерпевший, который работал в должности ревизора и в течение рабочего дня осуществлял с карты памяти своей фотокамеры, передачу данных в Новосибирск. Данную фотокамеру видел у него неоднократно, так как он ей часто пользовался на работе. Когда около 16 часов выходил из кабинета, там оставался один потерпевший. Его фотокамера лежала на столе, где он передавал данные в Новосибирск. ДД.ММ.ГГГГ выдавали заработную плату работникам, одним из которых был подсудимый. Однако его в тот день на работе не было, поэтому заработную плату он не получил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил подсудимому на сотовый телефон и пояснил, что он может явиться для получения заработной платы к потерпевшему в кабинет № 319. Под конец рабочего дня свидетелю позвонил потерпевший и сообщил, что выдал заработную плату подсудимому и сразу после его ухода обнаружил пропажу своей фотокамеры. Потерпевший попросил его позвонить подсудимому и потребовать его вернуться. Он позвонил подсудимому, но он не ответил, а позднее и вовсе отключил телефон. Тогда они с потерпевшим условились, что если он дозвонится до подсудимого, то, не сообщая ему о подозрении его в краже, попросит его о выходе на работу после праздников. Потерпевший хотел самостоятельно разобраться в ситуации и потребовать от подсудимого вернуть фотокамеру. Подсудимый должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ вместе с остальными работниками. Однако на работу так и не вышел.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно: заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ со стола служебного помещения похитило принадлежащую ему фотокамеру (л.д.3); протоколом осмотра квартиры по <адрес>-места жительства подсудимого, в ходе которого была обнаружена и изьята фотокамера, принадлежащая потерпевшему (л.д. 6-10); протоколом осмотра места происшествия –помещения № 319, расположенного на 3-ем этаже железнодорожного вокзала <адрес>, согласно которому вход в помещение осуществляется через две двери. В кабинете находится 12 столов, ФИО6 указал на стол слева от входа, пояснив, что это его рабочий стол (л.д.18-23); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой у потерпевшего изьяты чек об оплате за товар, чек об оплате с банковской карты, коробки от фотокамеры, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон (л.д.35-38); протоколом осмотра предметов – фотокамеры «Pentax Optio WG-10» (л.д.39-43); протоколом осмотра упаковочной коробки от фотокамеры, чека об оплате за товар, в основной части которого имеется текст: ДД.ММ.ГГГГ Цифровая фотокамера «Pentax Optio WG-10»,стоимость 7990 руб., чек об оплате с банковской карты, на котором имеется текст «Оплата 7990 руб.», инструкции по эксплуатации фотокамеры и гарантийного талона (л.д.45-52); протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях (л.д.72-75).

Исследованные в ходе судебного следствия такие доказательства как протокол выемки о соединениях ФИО11 –абонента оператора сотовой связи ЗАО «Теле 2 Кемерово», протокол осмотра указанной информации не имеют юридического значения для квалификации действий подсудимого.

Таким образом, основываясь на указанных доказательствах, которые согласуются между собой, не противоречат, а дополняют друг друга, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной. Его доводы о непричастности к совершению преступления опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, потерпевшего, основания для критической оценки которых у суда отсутствуют, который и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании четко и последовательно рассказывал об обстоятельствах, при которых он обнаружил пропажу принадлежащей ему фотокамеры, а также об обстоятельствах предшествующих этому, исключая при этом, что фотокамера могла быть похищена иным лицом. Кроме того, потерпевший в ходе судебного следствия подтвердил, что ущерб для него является значительным.

Исследованными доказательствами подтверждается, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ г.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого, суд отмечает, что он участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, до заключения под стражу имел постоянное место работы, проживал с родителями.

Подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. Наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Обстоятельств смягчающих наказание суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Законные основания для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений требует применения специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 344, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья Н.И. Филатова