Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17229/2021 от 14.04.2021

Судья – <ФИО>3 33 – 17229/21 (М – 184/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи <ФИО>6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя <ФИО>1 – <ФИО>5 на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>6, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд иском к <ФИО>2, в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначению с кадастровым номером <№...>, площадью 157601 кв.м.. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. ПСК «Восход», заключенный <Дата ...> между индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 и <ФИО>1 (Стаценко) Е.А.; признать дополнительное соглашение от <Дата ...> к указанному договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>, площадью 157601 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ПСК «Восход», заключенного <Дата ...> между индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 и <ФИО>1 (Стаценко) Е.А. недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

К указанному исковому заявлению представителем истца <ФИО>1 - <ФИО>5 приложена копия определения Новопокровского районного суда от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу <№...> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№...>.

<Дата ...> исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о расторжении договора аренды земельного участка было принято к производству Новопокровского районного суда Краснодарского края.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о расторжении договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец <ФИО>1, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

<Дата ...> не согласившись с определением Новопокровского районного суда от <Дата ...>, представитель истца <ФИО>1 <ФИО>5 обратился в Новопокровский районный суд с ходатайством об отмене определения Новопокровского районного суда от <Дата ...> об оставлении без рассмотрения иска <ФИО>1

Определением Новопокровского районного суда от <Дата ...> представителю истца <ФИО>1 - <ФИО>5 в удовлетворении ходатайства об отмене определения Новопокровского районного суда от <Дата ...> об оставлении без рассмотрения иска <ФИО>1 к <ФИО>2 о расторжении договора аренды земельного участка было отказано.

Указанное определение Новопокровского районного суда от <Дата ...> истцом <ФИО>1 лично либо её представителем не обжаловано, на дату вынесения настоящего определения в законную силу не вступило.

<Дата ...> истец <ФИО>1 в лице своего представителя <ФИО>5, действующего на основании доверенности, повторно обратилась в суд с таким же исковым заявлением.

Обжалуемым определением суд возвратил <ФИО>1 исковое заявление к <ФИО>2 о расторжении договора аренды земельного участка.

В частной жалобе представитель <ФИО>1 – <ФИО>5 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

На основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление истцу, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разрешая вопрос о возврате искового заявления, судья указал, что в производстве Новопокровского районного суда Краснодарского края имеется гражданское дело <№...> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о расторжении договора аренды земельного участка и производство по нему не окончено.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, вынося обжалуемое определение, судьей не принято во внимание следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата ...> <№...>, пункт 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая, что отсутствуют основания применения судом п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, в то время как имеется не вступившее в законную силу определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения иска, а в производстве этого или другого суда либо третейского суда уже нет дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, возврат искового заявления <ФИО>1 к <ФИО>2 о расторжении договора аренды земельного участка не способствует осуществлению судопроизводства в разумные сроки, не основан на нормах материального и процессуального права, принят преждевременно и без должных к тому оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить. Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                    <ФИО>6