Решение по делу № 33-9586/2017 от 04.10.2017

Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Николаева Т.В. № 33-9586/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей: Николаевой Т.В., Сундюковой А.Р.,

при секретаре Малковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горева С.Ю. к Отделу Министерства внутренних дел России по Шелеховскому району о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, выдачи трудовой книжки, выписки из приказа, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, выплате выходного пособия, заработной платы, неполученного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Горева С.Ю. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Горев С.Ю. указал, что 15 марта 2017 года им был подан рапорт в ОМВД России по Шелеховскому району об увольнении из ОВД по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Рапорт подан посредством почтовой связи и получен ОМВД России по Шелеховскому району на следующий день. В рапорте была указана просьба об увольнении с 15 апреля 2017 года. На момент указанной даты он не находился на листке временной нетрудоспособности, о чем 14 апреля 2017 года было сообщено работодателю, предоставлены листки нетрудоспособности. Однако по неизвестным Гореву С.Ю. причинам, до настоящего времени денежный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана, предложений прийти за расчетом и трудовой книжкой не поступило. С 19 декабря 2016 года ему не выплачивается заработная плата без пояснения причин, до настоящего времени он не уведомлен, что ему отказано в увольнении, таким образом, на данный момент ему неизвестен его правовой статус.

У работодателя не было законных оснований для отказа в увольнении по собственному желанию, при том, что личное присутствие сотрудника при проведении процедуры увольнения согласно действующим нормам специального права не является обязательным, в связи с чем, ссылка ответчика на то обстоятельство, что его увольнение невозможно без проведения беседы и ознакомления с представлением к увольнению, также является неправомерной. Указание ответчиком на то, что им грубо нарушена служебная дисциплина в виде не выхода на работу, в связи с чем, его не могли уволить по собственной инициативе, является надуманным, так как он должен был быть уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № ФЗ-342 15 апреля 2017 года, либо крайний срок - 17 апреля 2017 года. На указанные даты или ранее в отношении него служебная проверка по факту не выхода на работу не назначалась и не проводилась, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности руководством ОМВД не принималось. 20 апреля 2017 года написан рапорт о проведении служебной проверки, которая назначена в этот же день, то есть после того, как он должен был быть уволен, а утверждена проверка лишь 22 мая 2017 года, практически через полтора месяца с предполагаемой даты. При этом в служебной проверке проверяются факты его неявки на работу с 18 января 2017 года по 21 февраля 2017 года, однако о том, что в данный период времени он не был на листке временной нетрудоспособности, работодатель узнал еще в феврале 2017 года, что подтверждается материалами гражданского дела (номер изъят), однако по данному факту своевременно служебная проверка назначена не была.

Ответчик необоснованно вменяет ему прогулы с 15 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года, ссылаясь на то, что листок временной нетрудоспособности выдан не муниципальным и не государственным лечебным учреждением, при этом сам факт нетрудоспособности не проверяется и не оспаривается ответчиком. Представленный листок временной нетрудоспособности соответствует установленной форме, выдан учреждением, имеющим лицензию на медицинскую деятельность. Данный документ недействительным не признан, доказательств его подложности материалы служебной проверки не содержат. Листок нетрудоспособности заверен ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области».

Факт признания прогулами и отсутствия на рабочем месте в период с 17 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года также необоснован, так как сотрудник вправе прекратить выполнение служебных обязанностей по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы. Кроме того, служебная проверка проведена с нарушением сроков её проведения, начата 20 апреля 2017 года, и окончена 22 мая 2017 года. По результатам проверки он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ОМВД России по Шелеховскому району от 22 мая 2017 года (номер изъят) за прогулы по 22 мая 2017 года, тогда как в приказе об увольнении вменяются прогулы по 31 мая 2017 года.

Его заработная плата составляет 49663 рубля, в январе ему выплачено 28836 рублей, таким образом, задолженность по заработной плате с января 2017 года по 15 апреля 2017 года составляет за январь 2017 года - 20827 рублей, за февраль - 49663 рубля, за март - 49663 рубля, за 15 дней апреля - 24831 рубль, общая задолженность составляет 144984 рубля. До настоящего времени ему не выдана трудовая книжка и копии документов, связанных с работой, в связи с чем, он не может устроиться на новую работу.

На основании изложенного Горев С.Ю. просил суд обязать ОМВД России по Шелеховскому району расторгнуть с ним контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и уволить его по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно рапорту от 15.03.2017; обязать ОМВД России по Шелеховскому району выдать ему трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, выходное пособие в размере двух окладов по должности и званию в размере 50000 рублей, с учетом компенсации за неиспользованную часть отпуска за 2017 год в размере 15128 рублей; признать незаконными заключение служебной проверки от 22.05.2017, приказ ОМВД России по Шелеховскому району от 22.05.2017 (номер изъят) о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ ОМВД России по Шелеховскому району от 31.05.2017 (номер изъят) об увольнении, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выплатить заработную плату за период с января 2017 года по 15 апреля 2017 года в размере 144984 рубля, взыскать неполученный заработок, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой, в размере 168299 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 августа 2017 года исковые требования Горева С.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Горев С.Ю. просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом фактически исследовались, и давалась оценка законности проведения в отношении него служебной проверки и издания приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности, однако, основным исковым требованием является требование по реализации рапорта от 15.03.2017. Вместе с тем, суд при рассмотрении дела противодействовал рассмотрению данного требования, а именно, систематически его представителю не давалась возможность задать вопрос представителю ответчика и руководителю кадрового подразделения ОМВД России по Шелеховскому району об основаниях, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в реализации рапорта от 15.03.2017 об его увольнении по собственному желанию. При этом, данный вопрос и действия суда по его снятию, не отражены в протоколе судебного заседания. Судом при вынесении решения нарушены нормы гражданского, трудового и процессуального законодательства, не учтены все обстоятельства дела, не запрошены и исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, проигнорированы и не рассмотрены все исковые требования и неправильно определены обстоятельства дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя Отдела Министерства внутренних дел России по Шелеховскому району – Зверевой Ф.Р., содержится просьба об оставлении оспариваемого истцом судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями официального сайта «Почта России» и распиской. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, с 01 января 2012 года регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органа внутренних дел может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел").

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий истребование до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке.

В силу статьи 52 названного Закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горев С.Ю. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от (дата изъята), проходил службу в ОМВД России по Шелеховскому району в должности (данные изъяты).

С 14.10.2016 Горев С.Ю. на службу не являлся.

07.12.2016 в ОМВД России по Шелеховскому району от него поступил рапорт от 06.12.2016 об увольнении по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

На основании указанного рапорта контракт с Горевым С.Ю. не был расторгнут.

С иском об обязании ОМВД России по Шелеховскому району расторгнуть контракт на основании его рапорта и уволить его из органов внутренних дел Горев С.Ю. обратился в суд. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата изъята) в удовлетворении данных исковых требований ему отказано. В ходе рассмотрении дела судом установлено, что с 14.10.2016 по 17.01.2017 истец не работал ввиду временной нетрудоспособности, при этом листки нетрудоспособности истец предоставил в ОМВД России по Шелеховскому району только 24.01.2017.

Кроме того, на момент подачи истцом рапорта об увольнении ГУ МВД России по Иркутской области проводилась служебная проверка по факту проверки архива видеонаблюдения автомобиля (данные изъяты), используемой экипажем ДПС (номер изъят) в составе инспекторов группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району капитана полиции Л.Л.В. и лейтенанта полиции Горева С.Ю., материалы служебной проверки в отношении Горева С.Ю. в связи с его нетрудоспособности выделены в отдельное производство.

17 марта 2017 года в ОМВД России по Шелеховскому району от Горева С.Ю. вновь поступил рапорт от 15 марта 2017 года об увольнении его из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ с 15 апреля 2017 года, на который 04 апреля 2017 года Гореву С.Ю. дан ответ, из которого следует, что рапорт об увольнении будет реализован в установленные законом сроки, в том случае, если он представит оправдательные документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на службе с 18 января 2017 года, Гореву С.Ю. предложено явиться в ОМВД России по Шелеховскому району для решения вопроса об увольнении.

28 марта 2017 года от Горева С.Ю. вновь поступил рапорт от 21 марта а 2017 года, в котором он просил сообщить, по каким причинам с 19 декабря 2016 года ему не выплачивается заработная плата, на который работодателем 03 апреля 2017 года направлен ответ о том, что выплата денежного довольствия с 18 января 2017 года ему приостановлена в связи с отсутствием на службе, неисполнением своих должностных обязанностей, не предоставлением документов, подтверждающих отсутствие по уважительным причинам.

14 апреля 2017 года в ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области от Горева С.Ю. вновь поступил рапорт, в котором он настаивал на реализации его рапорта от 15 марта 2017 года, к рапорту приложены листки нетрудоспособности, подтверждающие нетрудоспособность истца и освобождение его от работы в периоды с 22 февраля 2017 года по 24 февраля 2017 года; с 15 марта 2017 года по 13 апреля 2017 года, с 13 апреля 2017 года по 14 апреля 2017 года.

По факту отсутствия истца на работе в период с 18 января 2017 года ОМВД России по Шелеховскому району проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что истец отсутствовал на службе в период с 18 января 2017 года по 21 февраля 2017 года, с 25 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года и с 15 апреля 2017 года без уважительных причин. За период с 15 марта 2017 года по 13 апреля 2017 года им предоставлен листок нетрудоспособности, выданный ООО «Д.», который не подтверждает уважительность отсутствия истца на рабочем месте, поскольку временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями государственной или муниципальной системы здравоохранения, зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

В рамках проводимой служебной проверки Гореву С.Ю. предлагалось дать объяснения по поводу отсутствия его на службе и неисполнения служебных обязанностей по занимаемой должности.

Согласно заключению служебной проверки от 22 мая 2017 установлено отсутствие Горева С.Ю. по месту службы без уважительных причин в период с 18 января 2017 года по 21 февраля 2017 года, с 25 февраля 2017 года по 13 апреля 2017 года, с 15 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года, за что он подлежит увольнению со службы из органов внутренних дел в установленном порядке.

Приказом за (номер изъят) 22 мая 2017 года за отсутствие на службе в период с 18 января 2017 года по 21 февраля 2017 года, с 25 февраля 2017 года по 13 апреля 2017 года, с 15 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года на лейтенанта полиции Горева С.Ю., (должность изъята) ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т.1 л.д.120-121).

23 мая 2017 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться для оформления процедуры увольнения из органов внутренних дел в отделение по работе с личным составом в ОМВД России по Шелеховскому району.

Приказом ОМВД России по Шелеховскому району от 31 мая 2017 года (номер изъят) Горев С.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что в период с 18 января 2017 года по 21 февраля 2017 года, с 25 февраля 2017 года по 13 апреля 2017 года, с 15 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года истец отсутствовал на службе без уважительных причин, в связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте в связи с подачей рапорта об увольнении и, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в его увольнении по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку установил, что с 18 января 2017 года истец на службу не выходил, о причинах своего отсутствия ответчика в известность не ставил. Только 14 апреля 2017 года им направлены работодателю листки нетрудоспособности, однако и при этом за периоды с 18 января 2017 года по 21 февраля 2017 года, с 25 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года, с 14 апреля 2017 года документов, подтверждающих уважительность отсутствия на службе, не предоставлено. Кроме того, все уведомления, направленные в его адрес ответчиком Горев С.Ю. игнорировал. При том положении, что в отношении него ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области проводилась проверка по выявлению причин, характера и обстоятельств проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД.

При таких данных, суд усмотрел недобросовестные действия истца при исполнении служебных обязанностей и пришел к верному выводу об отсутствии у ОМВД России по Шелеховскому району обязанности расторгнуть с ним служебный контракт по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с подачей им рапорта от 15 марта 2017 года об увольнении по собственному желанию.

Рассматривая спор о признании незаконной служебной проверки, послужившей основанием к его увольнению, суд установил, что служебная проверка проведена в отношении Горева С.Ю. по факту его невыхода на службу в период с 18 января 2017 года по 21 февраля 2017 года, с 25 февраля 2017 года по 13 апреля 2017 года, с 15 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года, при проведении проверки ответчиком в полной мере соблюдены требования, установленные Федеральным законом № 342-ФЗ, служебная проверка проведена в установленные законом сроки. Материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по выяснению причин невыхода Горева С.Ю. на службу, истец уведомлялся о проведении в отношении него служебной проверки, о привлечении к дисциплинарной ответственности и необходимости прибыть в ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области для оформления процедуры увольнения, 17 января 2017 года, 15 апреля 2017 года, 24 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года, 03 мая 2017 года, 24 мая 2017 года ему направлялись телеграммы по адресу проживания: (адрес изъят), однако он их получение игнорировал, почтовая корреспонденция возвращалась ответчику, в связи с не проживанием истца по указанному адресу (т.1 л.д.112, 170-173), тогда как в исковом заявлении истец указал местом жительства именно этот адрес.

При таких данных, суд не усмотрел оснований для признания служебной проверки незаконной, в связи с чем, правильно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Установив, что порядок наложения на Горева С.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ответчиком соблюден, примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенным нарушениям, при применении взыскания учтено его предшествующее поведение, увольнение осуществлено уполномоченным на то лицом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Горев С.Ю. обращался к работодателю с соответствующим рапортом о направлении ему трудовой книжки по месту его жительства.

Требование истца о направлении ему трудовой книжки в рапорте Горева С.Ю. от 14 апреля 2017 года, в котором он настаивал на его увольнении по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку истец по указанному основанию уволен не был.

Установив, что препятствий в получении выписки из приказа об увольнении, трудовой книжки не имеется, суд обоснованно отказал и в удовлетворении иска о понуждении ОМВД России по Шелеховскому району в их выдаче Гореву С.Ю.

Не усмотрев нарушения трудовых прав истца, суд верно отказал ему и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда, поэтому необходимости повторного изложения установленных судом обстоятельств, по которым доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 августа 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий		И.И. Губаревич
Судьи:		Т.В. Николаева А.Р. Сундюкова