Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2017 (2-5619/2016;) ~ М-4419/2016 от 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Н.Н. к Трушкову Е.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Сычев Н.Н. обратился в суд с указанным, уточнённым в ходе рассмотрения дела иском, в котором просит обязать Трушкова Е.В. за свой счет снести самовольную постройку – гараж, площадью 30,0 кв.м, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, по адресу: <данные изъяты> взыскать с Трушкова Е.В. в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы - 540 руб., за оказание юридических услуг представителя - 14 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1500 руб., за услуги кадастрового инженера - 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что Сычев Н.Н. является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>. В 2011 году, ответчик самовольно, без согласия истца и без получения необходимых разрешений, возвел на указанном земельном участке, гараж. Самовольно возведенный ответчиком гараж, перегораживает проход и подъезд истца к его дому, расположенному на этом же земельном участке, чем нарушает права истца, как собственника земельного участка. Обращения истца к ответчику с просьбой освободить его земельный участок от самовольной постройки остались без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец Сычев Н.Н., его представитель Лузина Н.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседаниии исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнительно уточнив обстоятельства возведения спорного объекта, согласившись с доводами ответчика о том, что гараж на земельном участке истца был выстроен за счет средств и силами семьи дочери истца - <данные изъяты>. и ее супругом - <данные изъяты> (ответчик) в 2000 году. Истец был против постройки, но смирился с наличием уже построенного на его земельном участке гаража, которым семья дочери пользовалась по назначению - для постановки принадлежащего им автомобиля. В 2011 году семья дочери распалась, однако ответчик продолжал пользоваться гаражом до 2013 г., когда он (Сычев) потребовал снести гараж, освободив его (истца) земельный участок, однако до настоящего времени ответчик его требования не исполнил.

Ответчик Трушков Е.В. и его представитель по устному ходатайству Беляев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как доказательств того, что именно Трушков Е.В. осуществил самовольную постройку (гараж) на земельном участке истца - не представлено. Ответчик не претендует на права собственности на спорный объект недвижимости.

Третье лицо – Трушкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании от 19.01.2017 г. суду пояснила, что является дочерью истца и бывшей супругой ответчика. В период с 1990 г. по 2011 г. проживала в зарегистрированном браке с Трушковым Е.В. В период брака, в 2000 г., они приобрели автомобиль <данные изъяты> и муж решил построить гараж. Она (Трушкова) обращалась к своему отцу с просьбой разрешить им установить гараж у него участке, по адресу <данные изъяты> На средства их семьи, Трушков Е.В. за 30 000 руб. приобрел блоки и собственными силами установил гараж на участке отца в 2000 году. Указанным гаражом ее семья пользовалась до 2011 г. Когда брак с Трушковым Е.В. был расторгнут, ее отец (Сычев Н.Н.) потребовал снести указанный гараж. Ей известно, что Трушков пользовался гаражом до 2013 г. Так как гараж был установлен Трушковым Е.В. на не принадлежащем ее семье земельном участке, она не претендует на права собственности на него и не считает гараж общим имуществом супругов, подлежащем разделу.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица на стороне ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 22, 23, 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

- с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки;

- в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой;

- при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В пункте 45 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь с иском о возложении обязанности снести самовольную постройку истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения его права собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью при сохранении спорного объекта недвижимости.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Применение избранного истцом способа защиты своих прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Помимо фактического несоблюдения ответчиками установленных норм и правил, должны быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения таких прав, существованием спорного объекта.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, что следует из свидетельства о государственной регистрации от 15.07.2009 г. № <данные изъяты>, с указанием на то, что Сычеву Н.Н. на праве собственности (по основаниям: договор дарения от <данные изъяты>. и договор о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома от <данные изъяты> г.) принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 500 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты> Аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте на данный участок, с указанием на то, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 15-16). Из пояснительной записки кадастрового инженера <данные изъяты> от 25.02.2017 г. следует, что им была произведена геодезическая съемка земельного участка истца, составлена схема расположения объектов недвижимости на нем, и установлено, что на указанном земельном участке располагается жилой дом, в котором проживает истец Сычев Н.Н. и имеет регистрацию по месту жительства с 1977 года. На расстоянии 3,10 м от указанного дома, в фактически существующих границах земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, расположен гараж, площадью 30 кв.м.

Из пояснений сторон и представленных доказательств, судом установлено, что спорный гараж, был возведен в 2000 году из бетонных блоков, приобретенных на средства семьи ответчика и силами ответчика, на земельном участке истца (в фактически существующих границах участка) и с согласия истца. Акт ввода в эксплуатацию данного объекта, в соответствие со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - отсутствует.

Так, из письменных возражений ответчика от 16.11.2016 г., усматривается, что строительство гаража на земельном участке истца, было инициировано и осуществлено при непосредственном участии самого Сычева Н.Н. в июле 2000 года. Совместно, истец и ответчик, подготовили площадку под строительство гаража (разобрав дровяник) и вместе с бригадой (коллег ответчика), осуществили строительство данного гаража. В 2002 году, по желанию истца, гараж был подключен к электросети, установлен электросчетчик. Семья ответчика пользовалась гаражом около 13 лет, без каких-либо претензий со стороны истца. Весной 2013 года, истец отключил электроустановку гаража и запретил его эксплуатировать. Ответчик не имеет никаких требований о признании права собственности на гараж, по адресу: <данные изъяты> и дальнейшая судьба объекта его не интересует.

Аналогичные сведения об обстоятельствах возведения спорного объекта содержат пояснения Трушковой Е.Н., с указанием на согласование расположения гаража на участке ее отца и его строительство за счет средств ее семьи. При этом, она так же не претендует на права собственности на указанный гараж, так как объект возведен на земельном участке, который не принадлежал и не принадлежит ее семье.

Кроме того, факт возведения спорного гаража за счет средств и силами семьи ответчика и согласия истца на строительство на его земельном участке этого гаража, подтверждается собственными пояснениями Сычева Н.Н., данными им как в судедебном заседании, так и в ходе доследственной проверки, проводимой ОП №4 МУ МВД России "Красноярское" по заявлению Трушкова Е.В. об угрозе убийством (КУСП №8012 от 26.04.2013 г.), а именно: из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого 06.05.2013 г. указанным следственным органом по итогам проверки заявления Трушкова Е.В., видно, что Сычев пояснял о том, что по просьбе своей дочери разрешил зятю Трушкову Е.В. поставить на территории своего земельного участка капитальный гараж. Брак дочери расторгнут, но Трушков Е.В. продолжает ставить свой автомобиль в указанный гараж. 23.04.2013 г. он (Сычев) потребовал убрать гараж с его земельного участка, в связи с чем, между ними возникла ссора (л.д.25-26).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд находит возражения ответчика об его непричастности к возведению спорного гаража несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, полностью согласующимися между собой, не доверять которым у суда не оснований.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Таким образом, действующим законодательством установлено право собственника земельного участка возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, что вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, это специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ). Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что спорный объект – гараж, возведен ответчиком в 2000 г., на принадлежащем истцу земельном участке, по вышеуказанному адресу, с согласия истца и не влечет для него существенных препятствий пользования земельным участком, поскольку поведение истца, указывает на то, что он не только не препятствовал ответчику в строительстве на своем участке гаража, но и не препятствовал длительное время его эксплуатировать по назначению, предъявив требования о сносе только в 2013 г., после того, как семейные отношения его дочери с ответчиком были прекращены.

Кроме того, по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие препятствий в пользовании Сычеву Н.Н. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика и его виновные действия по возведению самовольного строения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Доказательств, в виде экспертного заключения о существенных нарушениях строительных и пожарных норм и правил, при возведении и эксплуатации спорного объекта - суду не представлено, поэтому оснований считать, что данная постройка угрожает жизни и здоровью истца либо иных лиц у суда не имеется.

Поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не имеется.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку представленными доказательствами установлено, что спорный гараж, расположен в фактических границах земельного участка площадью 500 кв.м, находящегося в собственности у истца, с разрешенным видом использования «под строительство индивидуального жилого дома», что допускает строительство на данном участке надворных построек, в том числе гаража. При возведении указанного объекта недвижимости, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, права и охраняемые законом интересы граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью не создается, виновных действий ответчика по возведению указанного гаража так же не установлено, а по иным основаниям истец требовать освобождения указанного земельного участка и сноса строения за счет ответчика - не вправе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств, с учетом того, что выбранный способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению, подтверждается факт отсутствия нарушения и реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца возведением спорного объекта.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования иска, заявленные в порядке ст. 222 ГК РФ, не могут подлежать удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сычева Н.Н. к Трушкову Е.В. о сносе самовольной постройки – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.03.2017 г.

Судья:                                     О.В. Присяжнюк