Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6037/2014 ~ М-5380/2014 от 19.06.2014

Дело №2-6037/29-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Захаров С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (далее – ООО «Достройкомплект») по тем основаниям, что он на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, при приеме на работу истцу установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей. До настоящего времени трудовой договор не расторгнут, при этом выплата заработной платы за все время действия трудового договора не производилась. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по г.Петрозаводску.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличили, просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

При рассмотрении дела истец и его представитель Кочетков П.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что просят взыскать в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. с учетом НДФЛ. Настаивают, что дата начала трудовых отношений определена была сторонами как ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истец не уволен, заявлений об увольнении также не оформлял. Никаких выплат в счет оплаты труда ответчик не производил. Истец сообщил, что его трудовые обязанности не были связаны с постоянным фактом нахождения в офисе, кроме того, рабочее место его не было оборудовано. После ДД.ММ.ГГГГ приостанавливал свою работу, в связи с длительной невыплатой заработной платы. В настоящее время вновь приступил к выполнению трудовых обязанностей, которые заключаются прежде всего в ведении переговоров, принятию мер к заключению новых договоров. Доверенность на совершение таких действий не выдавалась, однако истец и не подписывал сами договоры. К ответчику обращался только устно с требованием о выплате спорных сумм, надеялся на мирное разрешение спора. Указывает, что в отпуске был единожды в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата отпускных не осуществлялась. Моральный вред обосновывают длительностью невыплаты спорных сумм, отсутствием у истца средств к достойному подержанию уровня жизнеобеспечения.

Представители ответчика Рылеев В.А., являющийся руководителем, и Щеблыкин Т.А., действующий по ордеру, исковые требования признали фактически частично, указав, что перед истцом имеется задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., иные суммы выплачены в полном объеме, при этом истец не расписывался за получение зарплаты, ввиду доверительных отношений с директором. На факт выплаты ему всех сумм указывает то, что длительное время истец не обращался ни в какие инстанции за взысканием задолженности по заработной плате, без выплаты спорных сумм, не имел бы средств к существованию. Кроме того, истец принимался на должность <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее этой даты необходимость в приеме на работу каких-либо работников отсутствовала, деятельность ООО «Дорстройкомплект» не велась. Представленный в дело трудовой договор был оформлен по просьбе истца с целью получения кредита, заработную плату в указанном в нем размере истцу никто не гарантировал. По тем месяцам, по которым не представлены табели учета рабочего времени, начислений заработной платы не было, ввиду отсутствия работы, о чем истец знал. Налог на доходы физических лиц и страховые взносы оплачивались, исходя из размера заработной платы по должности <данные изъяты>. С конца ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выходить на работу, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем начислений по заработной плате в этот период быть не должно, при этом акты об отсутствии истца на рабочем месте не оформлялись, до настоящего времени истец не уволен.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ч.1 ст.135 ТК РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, данное обстоятельство само по себе сторонами не оспаривается. Между истцом и ответчиком возник спор в отношении даты начала трудовых отношений, занимаемой истцом должности и установленного истцу размера оплаты труда.

Суд полагает, что нашла свое подтверждение позиция стороны истца по следующим основаниям. Захаровым С.Г. суду представлен в копии и в оригинале для обозрения трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принимается с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> руб.

Руководитель ответчика Рылеев В.А. подтвердил суду, что в договоре проставлена его подпись, им самим выполнена запись о размере оклада, на договоре имеется оттиск печати ответчика ООО «Дорстройкомплект».

Доводы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ не было необходимости принимать на работу каких-либо работников, так как не было работы, и в этот период отсутствует оформленный табель учета рабочего времени, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о заключении трудового договора между сторонами зависел от волеизъявления сторон, обязанность обеспечивать работника работой с целью возможности выполнения им своих трудовых обязанностей лежит на работодателе, кроме того, табель учета рабочего времени также составляется работодателем. Не оформление должным образом каких-либо документов само по себе не свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами не состоялись.

С учетом изложенного, суд полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих факт начала трудовых отношений с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года.

Также не опровергнуты доводы о том, что истец был принят на работу на должность <данные изъяты>.

Ответчик является коммерческой организацией, право именования той или иной должности в какой-либо формулировке принадлежит ответчику, спорное наименование должности не влечет за собой возникновение право на досрочную трудовую пенсию по старости, не свидетельствует об особых условиях труда, также как и наименовании должности «<данные изъяты>».

Доказательств того, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией, не представлено, в дело представлена должностная инструкция на <данные изъяты>, в которой подпись об ознакомлении истца отсутствует, акты об отказе с ознакомлением с ней не оформлялись, иные факты уклонения истца ознакомиться с данным документом не установлены.

Тот факт, что истец принимался по трудовому договору на должность <данные изъяты>, а как таковая эта служба не была создана, в вину истцу поставлен быть не может, это находилось в компетенции ответчика.

О том, что истец занимал должность <данные изъяты> указали свидетели ААА, ВВВ, но никто из них не видел каких-либо надлежащим образом оформленных документов о верном наименовании должности истца, это было их субъективное мнение. Не исключается, что работники ответчика полагали, что истец занимал должность <данные изъяты>, раз Захаров С.Г. выполнял некоторые обязанности, связанные с исполнением обязанностей <данные изъяты>.

Как факт занятия истцом должности <данные изъяты> не могут быть учтены разовые документы, в которых сам истец указал, то он <данные изъяты> и проставлял свою подпись, по вышеизложенным основаниям, в связи с выполнением истцом отдельных поручений руководителя. Суд полагает, что условие о том, на какую должность принимается истец, было согласовано в представленном суду трудовом договоре, подписанном обеими сторонами.

Не опровергаются выводы суда и тем, что в штатном расписании должность истца, на которую он претендует, вообще не указана, так как это расписание готовил ответчик, сведения об ознакомлении с ним истца не представлены.

По вышеизложенным основаниям суд также полагает, что размер оплаты труда истцу был согласован в виде оклада <данные изъяты> руб., на который начисляются районный коэффициент и северная надбавка.

Истец объективно не мог повлиять на размер, перечисляемых ответчиком сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за истца, на отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд, о названных суммах он и не был поставлен в известность.

Достаточных, убедительных доказательств того, что между сторонами был согласован иной размеры оплаты труда Захарова С.Г., ООО «Дорстройкомплект» не представлено. Все представленные в дело документы подготовлены исключительно самим ответчиком, сведений об ознакомлении с ними истца не имеется, из представленных доказательств не следует, что истец принимался на работу на иных, нежели им указано, условиях оплаты труда.

По сообщению истца, в период действия трудового договора он ни разу не получал заработную плату. Стороной ответчика доказательствами, представленными в дело, такое утверждение не опровергнуто.

Ссылки стороны ответчика на то, что руководитель ответчика и истец находились в доверительных отношениях, поэтому Захаров С.Г. не расписывался за получение заработной платы, суд находит не убедительными. Следует учесть длительную продолжительность трудовых отношений сторон (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), тот факт, что все остальные работники за получение своей заработной платы расписывались, в адрес истца ответчик (его работники) не направляли уведомлений о необходимости выполнить подпись за полученные суммы, бухгалтер вносила в бухгалтерскую базу сведения о выплаченных истцу суммах в счет оплаты труда, не видя ни разу документов с подписью самого истца, и это не вызывало обеспокоенность за правильное ведение бухгалтерского учета, никаких действий по устранению сложившейся ситуации не предпринималось.

Свидетель ХХХ подтвердила, что сведения о выплате заработной платы истцу она вносила в базу со слов руководителя, документы с подписью истца она не видела, свидетель указывала, что истец уклонялся от подписания ведомости на заработную плату, в то же время поясняла, что истец приходил в офис ответчика по каким-либо делам. Что в таком случае препятствовало ей лично оформить надлежащим образом документы, свидетель не объяснила.

При этом факт того, что истец длительное время свои претензии в уполномоченные на то органы не предъявлял, не свидетельствует о том, что расчет с ним был произведен по оплате труда. Также не имеет значения для разрешения данного дела то обстоятельство, на какие средства существовал истец весь спорный период. Как пояснил суду Захаров С.Г., он проживает с <данные изъяты>, которые и оказывали ему помощь.

Суд считает не доказанным стороной ответчика факт выплаты истцу каких-либо сумм в счет оплаты труда в спорном периоде. Также не доказан факт того, что с начала ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выходить на работу, не выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем заработная плата ему не подлежит начислению и выплате.

Как сообщили обе стороны, рабочее место истца не было закреплено исключительно в офисе, в котором истец появлялся редко, сам истец представил суду сведения о том, что он проводил переговоры в целях возможности заключения договоров с контрагентами (справки <данные изъяты>), доказательства стороны истца ответчиком не опровергнуты, акты об отсутствии на рабочем месте не оформлялись, о наличии прогулов истец не уведомлялся, вопрос о его увольнении за неисполнение трудовых обязанностей не вставал.

Обязанность по обеспечению работника работой возложена на работодателя, при неисполнении такой обязанности работодатель не освобождается от обязанности по выплате заработной платы работнику.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за указанный им период. Следует учесть, что сторонами не оспаривает факт того, что истец в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовал, в связи с выездом на отдых. Приказ о предоставлении отпуска не издавался, оплата отпускных не производилась. В табеле учета рабочего времени все дни в ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю указаны как рабочие. Истец на оплату отпускных в этом деле не претендует.

Суд производит свой расчет истребуемых сумм, так как расчет истца верным не является, ввиду того, что заработная плата за каждый месяц исчисляется с учетом данных о размере оплаты труда в месяц и с учетом количества отработанных дней.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано (с учетом пятидневной рабочей недели) 18 рабочих дней, всего в этом месяце 22 рабочих дня, то есть заработная плата составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + 65%) : 22 * 18), за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ расчет производится из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как настаивал истец) оплата труда составляет <данные изъяты> руб. за 6 рабочих дней, всего в месяце 19 рабочих дней (<данные изъяты> руб. : 19 * 6). По расчетам суда, всего размер невыплаченной заработной платы истцу составляет <данные изъяты> руб., однако с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ в пользу Захарова С.Г. суд взыскивает <данные изъяты> руб.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию за все дни неиспользованного отпуска.

Судом установлено, что истец до настоящего времени не уволен, с заявлением о предоставлении отпуска, в котором ему бы отказал ответчик, он не обращался.

В ст.127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, правовые основания для взыскания компенсации за дни неиспользованного отпуска отсутствуют, это требование не подлежит удовлетворению.

В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

С учетом установленных по делу доказательств, требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> являются обоснованными.

Истцом также ставится требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом учитываются перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его трудовых прав, вызванные, в том числе неполучением в полном объеме и своевременно причитающихся ему сумм ввиду исполнения трудовых обязанностей, однако, предъявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, суд рассматривает как явно завышенный и, исходя из требований разумности и справедливости, степени страданий истца, периода просрочки в выплате спорных сумм, учитывая назначение таких сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Иные доводы стороны ответчика не опровергают установленные судом по делу обстоятельства, возможность предоставления доказательств стороне ответчика судом была обеспечена, судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, положения ст.ст. 56, 327.1 ГПК РФ также разъяснялись.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая то, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа, размер которой с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» внести в трудовую книжку Захарова С. Г. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» в пользу Захарова С. Г. в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части иска оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 26.08.2014.