Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2015 ~ М-2564/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-2317/2015

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре Ю.А. Карповой,

с участием

истца Макерова А.А., представителя истца Фогельзанг Г.В., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства истца

ответчика Лязгиной Л.Т., представителя ответчика Лемешко П.В., действующего на основании письменного заявления Лязгиной Л.Т. о допуске представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Макерова А. А.ича к Лязгиной Л. Т., Козловой В. А., Администрации г. Томска о выделе принадлежащей ему на праве общей долевой собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру путем выплаты денежной компенсации, взыскании стоимости доли,

установил:

Макеров А.А. обратился в суд с иском к Лязгиной Л.Т., Козловой В.А., Администрации г. Томска о взыскании в его пользу стоимости /________/ долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Томск, /________/ в размере /________/ рублей в равных долях с каждого.

В обоснование заявленного требования указал, что ему на праве собственности принадлежит /________/ долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Другими участниками общей долевой собственности являются Лязгина Л.Т. (доля в праве /________/); Бобровская В.А. (доля в праве /________/); муниципальное образование г.Томск (доля в праве /________/

Несмотря на то, что он является сособственником вышеуказанного жилого помещения с 2005 года, осуществлять свои правомочия собственника до настоящего времени не имеет возможности из-за активного противодействия Лязгиной Л.Т. Она не впускала его в квартиру, отказывалась передать экземпляр ключей от входной двери квартиры, угрожала, необоснованно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении него и т.п. Он неоднократно обращался в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением Кировского районного суда г.Томска от 26.11.2008 Лязгину Л.Т. обязали устранить чинимые ему препятствия в праве пользования /________/ долями в праве собственности на квартиру, передав ему экземпляр ключей от входной двери квартиры; принято решение о вселении его в жилое помещение. Однако данное судебное решение не привело к прекращению действий Лязгиной Л.Т., направленных на невозможность его проживания в квартире. В связи с размещением в его комнате (/________/ кв.м) вещей, принадлежащих Бобровской В.А., он был вынужден обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением. Решением мирового судьи от 14.07.2009 года ему во владение и пользование была передана комната площадью /________/ кв.м; во владение и пользование Лязгиной Л.Т. и Бобровской В.А. была передана комната площадью /________/ кв.м; места общего пользования оставлены в совместном пользовании. Однако и данное решение суда не исполнялось Лязгиной Л.Т. должным образом, что подтверждается постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 17.06.2010 года, актом совершения исполнительных действий от 23.06.2010 года. Он вновь вынужден был обратиться в суд с иском к Лязгиной Л.Т. и Бобровской В.А. о выселении, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением. Решением Кировского районного суда г.Томска от 11.10.2010 года: Лязгина Л.Т. и Бобровская В.А. были выселены из комнаты площадью /________/ кв.м, на них возложена обязанность освободить комнату от принадлежащих им вещей.

Действия Лязгиной Л.Т. привели к тому, что осенью 2012 года он принял решение о продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, поскольку никакой возможности проживать в своей комнате, пользоваться жилым помещением и местами общего пользования в квартире у него по-прежнему не было. С этой целью 21.09.2012 года он направил Лязгиной Л.Т. уведомление о предстоящей продаже доли, т.к. у нее имелось право преимущественной покупки. В тридцатидневный срок ответа от Лязгиной Л.Т. не поступило. Он приводил покупателей, желающих посмотреть и приобрести комнату, однако Лязгина Л.Т. чинила ему в этом препятствия, запугивала покупателей, и они отказывались от приобретения его доли в праве общей долевой собственности.

Квартира по адресу: г.Томск, /________/ является неделимым имуществом - единым объектом недвижимости с одним входом, расположена на.. .этаже многоквартирного дома, поэтому выдел принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности невозможен. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в его пользу стоимость /________/ долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Томск, /________/ /________/. Согласно отчету ООО "Оценка недвижимости" /________/ рыночная стоимость принадлежащей истцу доли в спорной квартире составляет /________/ рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд выделить принадлежащую ему на праве собственности /________/ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Томск, /________/ путем выплаты денежной компенсации, взыскав с Лязгиной Л.Т., Козловой В.А., администрации г.Томска в его пользу стоимость /________/ долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере /________/ рублей в равных долях с каждого.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что согласно ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Истец не имеет возможности проживать в принадлежащем ему жилом помещении, он желает реализовать свое право на компенсацию ее стоимости. Выдел /________/ доли в праве на квартиру в натуре невозможен, в связи с чем при определении размера компенсации стоимости доли просила руководствоваться отчетом /________/ от 30.06.2015.

Ответчик Лязгина Л.Т. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что она не чинит препятствий в пользовании квартирой и продаже доли в праве истца. Она работает с раннего утра и до позднего вечера, муж работает сутками, дверь и замок, они не меняли, у ответчика имеются ключи от квартиры. Уведомление о преимущественном праве покупки доли в праве собственности она не получала. Средств на компенсацию доли в праве собственности Макерову А.А. она имеет.

Представитель ответчика Лязгиной Л.Т. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, не представил доказательств направления ответчикам предложения о выкупе принадлежащей ему доли. Таким образом, полагает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, следовательно, истец не вправе требовать выплаты денежной компенсации стоимости доли. Также стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности выдела доли в натуре. Статьей 252 ГК РФ не урегулирован вопрос о том, какая стоимость доли: рыночная и выкупная, должна быть возмещена собственнику доли другими участниками долевой собственности. При решении спора необходимо учитывать интересы всех собственников квартиры.

Ответчик Козлова В.А. извещенная о времени и месте судебного заседания, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, а также просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Указала, что владеет /________/ долями в праве собственности, что на /________/ меньше принадлежащей Макерову доли в праве, и указывает на значительность его доли. Также отметила на отсутствие с ее стороны препятствий в пользовании истцу жилым помещением в связи с непроживанием в квартире более 5 лет. Предложение о выкупе доли ей не поступала, а, кроме того, финансовое положение не позволяет ей ее выкупить. Кроме того, нуждаемость Макерова в жилом помещении имеется, поскольку оно является для него единственным.

Представитель ответчика - администрация г.Томска извещенная во времени и месте судебного заседания, не явилась, ранее представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала. Со ссылкой на ст. 1, 218, 252 ГК РФ отметила, что право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Кроме согласия ответчиков на выплату истцу стоимости доли обязательно и соблюдение условий, установленных законом, таких как незначительность доли, невозможности ее выделения в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании истцом доли. Считает, что принадлежащая истцу доля в праве не соответствует понятию незначительности, а также не представлено доказательств невозможности выдела доли в натуре. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся ответчиков.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу г.Томск, /________/, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам в следующем долевом участии: Макерову А.А. в размере /________/ долей в праве, МО «Город Томск» - /________/ долей в праве, Лязгиной Л.Т. – /________/ долей в праве, Бобровской В.А. – /________/ долей в праве. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2009, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /________/ от 20.08.2014г.

В обоснование исковых требований о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности, истец ссылается на то, что со стороны ответчиков чинятся препятствия в осуществлении его права владения и пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 26.11.2008 исковые требования Макерова А.А. к Лязгиной Л.Т., Бобровской В.А об устранении препятствий в пользовании, вселении и взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате удовлетворены частично.

Суд обязал Лязгину Л.Т. устранить препятствия в праве пользования /________/ долями в праве собственности на квартиру по адресу г.Томск, /________/, передав Макерову А.А. экземпляр ключей от входной двери в квартиру, а также вселил Макерова А.А. в квартиру по адресу г.Томск, /________/.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Томска от 14.07.2009 исковые требования Макерова А.А. к Администрации Кировского района г.Томска, Лязгиной Л.Т., Бобровской В.А об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены, определен следующий порядок пользования квартирой по адресу г.Томск, /________/: передать Макерову А.А. во владение и пользование комнату площадью /________/ кв.м, во владение и пользование Лязгиной Л.Т., Бобровской В.А. – комнату площадью /________/ кв.м. В совместном пользовании оставлены места общего пользования – кухня площадью 5,5 кв.м, ванная комната площадью 2,9 кв.м, коридор площадью 6,1 кв.м.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 11.10.2010 исковые требования Макерова А.А. к Лязгиной Л.Т., Бобровской В.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Суд решил выселить Лязгину Л.Т., Бобровскую В.А. из комнаты площадью /________/ кв.м, расположенной в квартире по адресу г.Томск, /________/, обязал их освободить данную комнату от вещей.

С доводами истца о том, что данные решения суда подтверждают чинение ему со стороны Лязгиной Л.Т. препятствий в пользовании жилым помещением в настоящее время, суд согласиться не может.

Напротив, они свидетельствуют о том, что спор между сторонами разрешен судом, в пользовании Макерова А.А. передано отдельное изолированное помещение -комната в квартире площадью /________/ кв.м.

Кроме того, указанные обстоятельства имели место в 2010 году, доказательств невозможности по вине ответчиков использования для проживания жилого помещения по адресу: г.Томск, /________/ виде комнаты Макеровым А.А. с 2011 года по настоящее время материалы дела не содержат. Пояснения истца об этом ничем не подтверждены.

Представленные в материалы дела публикации в газете Томская неделя, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту оскорблений со стороны Лязгиной Л.Т., по мнению суда, не могут являться доказательствами чинения препятствий со стороны ответчиков, которые при рассмотрении дела указали, что препятствий в пользовании не оказывают, а ответчик Козлова не проживает в квартире около пяти лет.

Иных доказательств в обоснование заявленных доводов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Макеровым не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности факта препятствий в праве пользования жилым помещением со стороны ответчиков.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из указанных правовых норм вытекает, что одним из оснований применения положений ч. 3 ст. 252 ГК РФ является, в том числе установление судом незначительности доли, о компенсации которой просит истец.

Поскольку законодателем не раскрыто понятие незначительности доли, следовательно, данное определение оставлено на усмотрение суда, которое подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Судом установлено, что доля в праве собственности на квартиру по адресу г.Томск, /________/, принадлежащая Макерову А.А., составляет /________/ долей. Данная доля соответствует 41,16 % от общей доли в имуществе сособственников, что не соотносится с понятием незначительности.

Кроме того, судом установлено, что иного жилья Макеров А.А. не имеет, что свидетельствует о его нуждаемости в принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним /________/ от 20.08.2015г.

Доказательств невозможности выдела доли в натуре, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено, ходатайств о назначении судом строительно-технической экспертизы Макеровым А.А. не заявлялось.

Таким образом, ни одно из условий, являющихся необходимым для возложения на сособственников обязанности по компенсации доли, судом не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований Макерова А.А. не имеется.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ норм ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Следует учесть, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 ГК РФ, не предусматривает безусловного (принудительного) обязательства других сособственников выкупить долю.

При этом, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 в адрес Лязгиной Л.Т. в соответствии со ст. 250 ГК РФ истцом было направлено уведомление, содержащее предложение выкупить принадлежащую ему долю стоимостью /________/ рублей и в течение 30 календарных дней дать ответ.

Судом установлено, что согласия на приобретение доли в праве общей собственности Лязгина Л.Т. не выразила, в нарушение ст.250 ГК РФ иным сособственникам долевой собственности предложение не поступало.

Ответчиками представлены справки, из которых следует, что Козлова В.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячный доход составляет около /________/ рублей, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ежемесячный доход Лязгиной Л.Т. составляет около /________/ рублей. Доказательств наличия иного дохода у ответчиков Макеровым В.А. не представлено.

Таким образом, не представлено доказательств того, что у ответчиков имеются материальные возможности приобрести долю в праве собственности на квартиру истца.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчики возражают против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

По ходатайству ответчика, в том числе полагавшего завышенной представленную истцом стоимость доли в праве собственности, определением суда была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «/________/

Согласно заключению эксперта /________/ от 30.10.2015 выкупная стоимость /________/ доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу г.Томск, /________/ составляет /________/ рублей.

Макеров А.А. не лишен права вновь обратиться к ответчикам с предложением о выкупе принадлежащей ему доли в праве общей собственности на квартиру.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласночасти 1 статьи 103ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При назначении экспертизы, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.96 ГПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу, возложил расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика Лязгину Л.Т.

По гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «/________/

Из сопроводительного письма ООО «/________/» следует, что на момент направления в суд экспертного заключения оплата за экспертизу не произведена.

Согласно требованию об оплате от 30.10.2015 стоимость судебной экспертизы составила /________/ рублей.

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца Макерова А.А.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 26.08.2015 уплата государственной пошлины Макерову А.А. была отсрочена до вынесения судом решения, таким образом учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, с Макерова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из цены иска в сумме /________/ рублей, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в бюджет МО «Город Томск» составляет /________/ рубля 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макерова А. А.ича к Лязгиной Л. Т., Козловой В. А., Администрации г. Томска о выделе принадлежащей ему на праве общей долевой собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру путем выплаты денежной компенсации, взыскании стоимости доли отказать.

Взыскать с Макерова А.А. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере /________/ рубля 37 копеек.

Взыскать с Макерова А. А.ича в пользу ООО «/________/» расходы по судебной экспертизе в сумме /________/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суд в окончательном виде

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Карпова