Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34708/2021 от 16.09.2021

Судья – Жмёткин Р.Г. Дело <№...>

УИД – <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» октября 2021 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения с частой жалобой представителя Лим А.А., действующего по доверенности АО «СОГАЗ», на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2021г.,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2021г. в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <ФИО>2 Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд.

В частной жалобе представителем Лим А.А., действующим по доверенности АО «СОГАЗ», ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе истцу в восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2021г. – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что данный срок был пропущен по уважительным причинам.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, в соответствие с частью 3, статьи 25 Закона № 12 3- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вправе в течение 30 дней, после дня вступления указанного решения в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Тридцатидневный срок для обращения в суд потребителем финансовых услуг с требованиями к финансовой организации является процессуальным и может быть по аналогии восстановлен на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной, кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства - доказаны.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. <ФИО>2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

<Дата ...>. решением службы финансового уполномоченного заявленные <ФИО>2 требования удовлетворены частично.

<Дата ...>. решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Исковое заявление подано <ФИО>2 в суд <Дата ...>., то есть с пропуском процессуального срока на подачу иска в суд.

В своем ходатайстве истец ссылается на то, что она в конце <Дата ...> обратилась к юристу для осуществления содействия в создании личного кабинета на интернет сайте Службы финансового уполномоченного и получении его решения, так как она не имеет познаний в данной сфере и в последующем после получения решения СФУ обратиться в судебные органы для взыскания страхового возмещения. Юрист получил от истца вознаграждение и необходимые документы для обращения в СФУ. Но после обращения к юристу, документы истцу так и не передали, юрист на связь более не выходил.

Согласно материалам дела, <ФИО>2 обратилась УМВД России по <Адрес...> по данному факту и 16.04.2021г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункту 1 части 1 статьи 24, статьи 144, 145 и 148 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Письмо с постановлением было получено истцом 26.04.2021г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, после получения ответа СФУ истец не вправе повторно обратиться к финансовому уполномоченному по одному и тому же событию и соответственно не сможет получить его решение.

Кроме того, судом также обоснованно отмечено, что <ФИО>2 обратилась с настоящим иском в Прикубанский районный суд г. Краснодара, определением которого от 28.06.2021г. оставлено без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно восстановил <ФИО>2 пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы, в том числе о том, что уважительность пропуска срока истцом необоснованна и ничем не подтверждена, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Право на судебную защиту своих прав и свобод, включая право на доступ к правосудию, представлено в Российской Конституции, с одной стороны, как всеобщее субъективное неотчуждаемое основное право каждого, а с другой - как общеправовой конституционный принцип и как универсальная гарантия реализации всех иных конституционных прав и свобод в соответствии со статьями 17, 18, частями 1 и 2 статьи 46, статьей 52 Конституции, а также согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Раскрывая правовую природу права на судебную защиту и доступ к суду, Конституционный Суд России неоднократно указывал на недопустимость ограничения этого основного конституционного права.

Таковым правовым механизмом, направленным на обеспечение указанного права, в частности, является и возможность восстановления процессуальных сроков, пропущенных по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2021г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Лим А.А., действующего по доверенности АО «СОГАЗ», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий