Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-437/2012 от 26.07.2012

Дело № 1- 437/2012/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берегового С.А.,

при секретаре Руденко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Окладникова С.В.,

защитника-адвоката Деньгиной А.А.

подсудимой Даниловой Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Даниловой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Канска Красноярского края, образование среднее специальное, не состоящей в браке, ...., не работающей, проживающей по адресу: <адрес> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.234 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.234 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, наказание не исполнено,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова Т.В. совершила покушение на незаконное хранение в целях сбыта и на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступление Даниловой Т.В. совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2008 года Данилова Т.В. с целью незаконного сбыта ядовитых веществ, находясь на территории ЗАО «Канский БХЗ», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно приобрела у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость, которую перенесла по адресу: <адрес>, где стала незаконно хранить.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке оперативной информации, поступившей в Межмуниципальный отдел МВД России «Канский», было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», на проведение которой добровольно согласился ФИО4 В ходе проверочной закупки ФИО4 были переданы 100 рублей и пустая полимерная бутылка для закупки ядовитого вещества у Даниловой Т.В. В тот же день около 16 часов ФИО4 пришел к дому Даниловой Т.В. по адресу: <адрес> передал Даниловой Т.В. 100 рублей и пустую полимерную бутылку. Данилова Т.В., находясь по адресу: <адрес>, осознавая, что продаваемая ею для употребления в пищевых целях спиртосодержащая жидкость является ядовитым веществом, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, но, относясь к ним безразлично, умышленно из корыстных побуждений с целью сбыть ядовитое вещество, осуществил незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости в количестве 305 см3 ФИО4, получив при этом от последнего 100 рублей.

После этого ФИО4 добровольно выдал сотрудникам полиции полимерную бутылку со спиртосодержащей жидкостью в количестве 305 см3, приобретенной у Даниловой Т.В.

Согласно заключению эксперта, закупленное у Даниловой Т.В., вещество является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, объемная доля которого составляет 65,3%. Указанная жидкость не соответствует требованием ГОСТ, предъявляемым к алкогольной продукции, так как содержит диэтилфталат. Спирт этиловый (независимо от концентрации), не пригодный для производства алкогольной продукции, внесен в список ядовитых веществ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. № 964.

Опрошенная в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой Данилова Т.В. заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Даниловой Т.В., отсутствие данных о том, что она обращалась к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимой в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и способной нести уголовную ответственность.

Так как виновность Даниловой Т.В. в совершении инкриминируемого деяний обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимой Даниловой Т.В. суд с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения конструктивный признак – незаконные приобретение, считает необходимым переквалифицировать действия Даниловой Т.В. с ч. 1 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ - как покушение на незаконное хранение в целях сбыта и на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическим средствами или психотропными веществами, поскольку имея умысел на сбыт ядовитого вещества, она приобрела в целях сбыта спиртосодержащую жидкость на основе этилового спирта, хранила ее и сбыла Фролову, действовавшего в роли закупщика ядовитых веществ в ходе проведения проверочной закупки.

При назначении наказания подсудимой Даниловой Т.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства (л.д. 64), условия ее жизни, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Даниловой Т.В. являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, каковым является объяснение Даниловой Т.В. полученное до возбуждения уголовного дела (л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Даниловой Т.В., судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеется, влияние наказания на исправление Даниловой Т.В., и полагает назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ и принципу справедливости, закрепленному ст.6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-307,310,316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Данилову Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.234 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде 80 часов обязательных работ.

Обязанность по исполнению наказания назначенного Даниловой Т.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру процессуального принуждения Даниловой Т.В. в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства: денежная купюра достоинством 100 рублей - оставить ФИО5, пакет с бутылкой со спиртосодержащей жидкостью - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

        Приговор Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даниловой Т.В. – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденный – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Судья          С.А. Береговой