Решение по делу № 2-579/2016 от 10.08.2016

К делу № 2-579/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кущёвская Краснодарского края                    16 сентября 2016 г.

Кущёвский районный суд в составе

судьи                                                                                   Коробкова И.С.

при секретаре                                                                                   Губа Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного Общества КБ «Центр-Инвест» к Велиевой М.В., Савченко И.В. о взыскании долга и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления в суд, а также расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ответчиками Велиевой М.В., и Савченко И.В., заключены соответственно кредитный договор № и договор поручительства №П, по условиям которого банк предоставил заемщику Велиевой М.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 30.09.2016г с погашением согласно графику, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном в п. 1.5 договора. Свои обязательства по возврату кредитных средств заемщик исполнял ненадлежащим образом, от контактов с представителями истца уклонялся, платежи не производил, в связи с чем по состоянию на 17.05.2016г. сумма задолженности по возврату кредита составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по уплате кредита- <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита- <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Ввиду наличия образовавшейся задолженности банком в адрес каждого ответчика, указанный в кредитном договоре, направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении процентов, однако требования банка ответчиками не исполнены, в связи с чем и в соответствии с п. 6.2 договора истец просит также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

                 В судебном заседании представитель истца не присутствовал, изложив в направленном в адрес суда ходатайстве просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

            Ответчик Савченко И.В. в судебном заседании признала как факт образовавшейся задолженности перед банком, так и заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Велиева М.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие. Направленное в адрес Кущевского районного суда ходатайство о передаче дело по подсудности в Кантемировский районный суд Воронежской области оставлено без удовлетворения ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 31, 32 ГПК РФ и, напротив, отсутствия указанных ответчиком оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Велиевой М.В., не явившейся в судебное заседание без уважительных причин, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав признание иска ответчиком Савченко И.В., изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

        Судом установлено, что 07.10.2011г между истцом и ответчиком Велиевой М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели заемщика. Срок возврата кредита- не позднее 30.09.2016г. Возврат кредита производится согласно графику погашения, приведенному в приложении к кредитному договору и являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, размер которых установлен п. 1.5 договора. Так, за пользование кредитом ответчик уплачивает банку проценты: с 07.10.2011г. по 30.11.2011г. 24,00 % годовых; с 01.12.2011г. по 31.10.2012г. 14,00 % годовых; с 01.11.2012г. по 31.10.2014г. 16,00% годовых; с 01.11.2014г. по 30.09.2016г. 18,00 % годовых. Кредит предоставлен при надлежаще оформленном обеспечении- договоре поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ. Савченко И.В.. Поручитель согласно п. 1.1 договора поручительства обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № в том же объеме, включая сумму кредита, процентов согласно п. 1.5 кредитного договора, пени в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов. В соответствии с п. 6.2 договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить или расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пеню в случае образовавшейся просроченной задолженности. Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Свои обязательства по возврату кредитных средств ответчик Велиева М.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17.05.2016г. сумма задолженности по возврату кредита ответчика Велиевой М.В., составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по уплате кредита- <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита- <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных законом, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сума, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

        Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

        21.08.2015г. банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате кредита и погашения задолженности, однако ответа на требование в банк не поступало, условия требования ответчиками не исполнены. Указанное требование направлено банком в надлежащий адрес ответчика Велиевой М.В., указанные в кредитном договоре и впоследствии- ДД.ММ.ГГГГ изменившей адрес регистрации и места жительства. Таким образом, суд полагает, что истцом представлено надлежащее доказательство, подтверждающее принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

        Суд полагает, что со стороны заемщика были существенно нарушены условия о кредитовании, в связи с чем банк вправе требовать расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания солидарно с ответчиков    задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженности по уплате кредита в сумме <данные изъяты> рублей; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей; задолженности по пени за несвоевременное погашение кредита- <данные изъяты>03рублей; задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей.

        В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

            С учетом приведенных обстоятельств требования истца о взыскании солидарно с ответчиков кредиторской задолженности в сумме 61 889,35 рублей являются обоснованными.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

    Так как солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, банк не вправе заявлять в суд требование о солидарном взыскании с заемщика и поручителей расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом (банком), в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

            Иск удовлетворить в полном объеме.

            Взыскать солидарно с Велиевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; Савченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки р.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 35 коп., в том числе: задолженность по уплате кредита- <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту- <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате пени по просроченным процентам- <данные изъяты> рублей.

                    Взыскать в равных долях с Велиевой М.В., Савченко И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 68 коп.

            Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Велиевой М.В..

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        судья                                                                           И.С.Коробков