Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2016 ~ М-87/2016 от 25.03.2016

подлинник Дело № 2-160/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участие представителя истицы Галеевой А.М., ответчика Каримуллина Р.Р., представителя ответчика Смагиной Н.И., представителя администрации Казачинского района Красноярского края Миллер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухиной Н.Ш. об установлении юридического факта родственных отношений и о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ

Петрухина Н.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав тем, что приходится дочерью Каримулиной С.Ш., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.в д. <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ., после смерти которой осталось наследство – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, а также денежный вклад в ПАО «Сбербанк России». После смерти матери она фактически приняла в наследство его имущество. В связи с тем, что в её свидетельстве о рождении её матерью указана Каримуллиной С.Ш., а не Каримулиной С.Ш. истица просит установить факт родственных отношений между нею и Каримулиной С.Ш., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.в д. <адрес>, а также признать за нею право собственности на наследственное имущество.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель истицы Галеева А.М. исковые требования поддержала, обосновывая их вышеизложенными доводами, пояснив, что истица является наследником первой очереди своей матери Каримулиной С.Ш., после её смерти она фактически вступила в наследство, взяв себе после похорон матери сберегательную книжку наследодателя.

Ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, ответчик Каримуллин Р.Р. и третье лицо – нотариус Казачинского нотариального округа нотариальной палаты Красноярского края в судебное заседание не явились, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку указанных лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель администрации Казачинского района Красноярского края Миллер А.С. и ответчик Каримуллин Р.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Как следует из письменного заявления Каримуллина Р.Р. исковые требования ответчик признал в полном объёме.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства и факт родственных отношений.

Согласно ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия согласно ст. 1154 ГК РФ должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено: Петрухина Н.Ш., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приходится родной дочерью Каримулиной С.Ш., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.в д. <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении истицы, в котором указано, что матерью Каримуллиной Н.Ш. является Каримуллина С.Ш. серии ВЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), свидетельством о заключении брака Каримуллиной Н.Ш. серии V-АК № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому после вступления в брак истице присвоена фамилия Петрухина (л.д.8), а также показаниями в суде свидетелей ФИО16 и ФИО15

Так свидетель ФИО16 в суде показала, что Каримулиной С. знакома с 1956 года, хорошо знает её детей ФИО9 и Р., Н. живёт в <адрес>, но всегда помогала своей маме материально, со слов Каримулиной С. ей известно, что в документах Каримулиной С. и её детей в фамилиях имеются разночтения, то есть её фамилия записана с одной буквой «л» - Каримулина, а у её дочери Н. в свидетельстве о рождении в фамилии указаны две буквы «л», то есть её фамилия Каримуллина. После смерти своей матери Каримуллина Н. приняла в наследство её имущество: дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>, и денежный вклад, поскольку сразу же после похорон матери распорядилась наследственным имуществом, обеспечила его сохранность, взяла себе сберегательную книжку матери.

Из показаний свидетеля ФИО15 в суде следует, что много лет знакома с семьёй Каримулиных, знает, что Каримулиной С. есть дочь Н., которая вступила после смерти матери в наследство, потому, что сразу после похорон матери распорядилась наследственным имуществом: домом и земельным участком по адресу <адрес> взяла себе сберегательную книжку матери. Также ей известно со слов Каримулиной С., что в её документах и в свидетельстве о рождении дочери фамилия указана по разному, имеются разночтения, то есть её фамилия записана с одной буквой «л» - Каримулина, а у её дочери Н. в свидетельстве о рождении в фамилии указаны две буквы «л», то есть её фамилия Каримуллина.Оснований не доверять представленным доказательствам о у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, противоречий не имеют, отвечают принципу относимости и допустимости, показания свидетелей последовательны, логичны, какой-либо заинтересованности по елу указанных лиц не установлено.

Как следует из свидетельства о смерти 11-БА № от 23.11. 2015г. Каримулина С.Ш. умерла ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (л.д.7).

Согласно информационному письму нотариуса Казачинского нотариального округа нотариальной палаты Красноярского края от 25.04.2016г. № после смерти Каримулиной С.Ш. с заявлениями о принятии наследства обратился внук Каримуллин Р.Р. (л.д. 50).

Каримуллин Р.Р. на день рассмотрения исковых требований истицы против её требований не возражал, что подтверждается его письменным заявлением.

На день смерти Каримулиной С.Ш. принадлежало следующее имущество: одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит А, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, а также земельный участок категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу <адрес>, и денежный вклад на счёте № в ПАО «Сбербанк России» вид вклада: «Сохраняй», вид валюты- рубль, что подтверждается кадастровым паспортом жилого дома, составленного на 31.08.200г. (л.д.9), кадастровым паспортом земельного участка от 08.09.2010г. (л.д.10), свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2010г. серии <адрес> (л.д.5), свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2010г. серии <адрес> (л.д.11), справкой о кадастровой стоимости жилого дома от 18.04.2016г. (л.д. 36), копией сберегательной книжки (л.д.35).

После смерти наследодателя Петрухина Н.Ш. фактически приняла вышеуказанное наследство умершей матери, что ответчиками не оспаривается и подтверждается в судебном заседании вышеприведёнными показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, противоречий не имеют, отвечают принципу относимости и допустимости.

Суд полагает, что неверное указание фамилии наследодателя в свидетельстве о рождении истицы препятствует ей реализовать право на получение наследства.

Разрешая требования истицы, суд полагает, что у истицы не имеется иной возможности получения документов, удостоверяющих, что наследодатель приходится ей родной матерью, а также что у истицы не имеется иной возможности получения документов, удостоверяющих, что она приняла наследственное имущество своего отца.

Совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств в их взаимосвязи с объяснениями истицы и показаниями свидетелей, установлено, что истица является родной дочерью наследодателя.

Разрешая требование истицы, суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Анализ исследованных доказательств также позволяет сделать вывод, что спорное имущество после смерти наследодателя было фактически принято наследником первой очереди Петрухина Н.Ш. способами, указанными в ст.1153 ГК РФ, так как в течение шести месяцев после смерти наследодателя она вступила во владение наследственным имуществом и приняла меры по его сохранению.

Поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, принятое Петрухиной Н.Ш. наследство принадлежит истице со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя - с 16.11.2015г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования Петрухиной Н.Ш. обоснованны и полагает установить, что Петрухина Н.Ш. приходится родной дочерью Каримулиной С.Ш., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.в д. <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, а также признать за истицей право собственности на наследственное имущество: одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит А, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, земельный участок категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу <адрес>, денежный вклад на счёте № в ПАО «Сбербанк России» вид вклада: «Сохраняй», вид валюты – рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Петрухиной Н.Ш. удовлетворить.

Установить юридический факт, что Петрухина (добрачная фамилия Каримуллина) Н.Ш., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приходится родной дочерью Каримулиной С.Ш., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.в д. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

Признать право собственности Петрухиной Н.Ш., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в порядке наследования на одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит А, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, земельный участок категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу <адрес>, денежный вклад на счёте № в ПАО «Сбербанк России» вид вклада: «Сохраняй», вид валюты – рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Вирт