Решение по делу № 2-2636/2020 ~ М-2384/2020 от 14.07.2020

Решение

       Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                              09 сентября 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                               Лебедева Е.В.

при секретаре                                                                  Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ «Северка» об обязании восстановить водоснабжение, суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями: обязать СНТ «Северка» восстановить центральное водоснабжение земельного участка по адресу: <адрес>, территория СНТ «Северка», уч. 56; в случае неисполнения решения суда в течении месяца с момента вступления в законную силу взыскать с СНТ «Северка» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 рублей в месяц за каждый календарный месяц просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец является членом СНТ и собственником земельного участка №. В связи с тем, что истцу отключили центральное водоснабжение, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 и истец ФИО1 требования искового заявления подержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в мае 2020 г. водоснабжение было отключено, трубу перерезали «балгаркой».

Представители ответчика СНТ ФИО4 (председатель) и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований. Суду представили письменные возражения. Указала, что действительно отключили участок истца от водоснабжения в связи с неуплатой целевого взноса. В настоящее время система водоснабжения реконструирована.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Конституционному положению ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливающему, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Далее по тексту Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ) имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, территория СНТ «Северка», уч. 56, который расположен в коллективном садоводческом товариществе СНТ «Северка». Также истец является членом СНТ «Северка». В садоводстве установлено центральное водоснабжение, посредством трубопровода вода доставляется на садовые участки. В свою очередь к земельному участку истца подведен водопровод. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом достоверно установлено, что коллективное садоводческое товарищество в качестве юридического лица зарегистрировано, принят Устав товарищества.

Судом установлено, что центральное водоснабжение земельного участка истца отключено в связи с неуплатой им целевого взноса на реконструкцию баков водонапорной системы в сумме 16500 рублей.

С учетом правила, предусмотренного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлены доказательства, что отключение его участка от водоснабжения произошло в результате действий ответчика и именно на нем лежит обязанность по восстановлению водоснабжения на участке истца.

Требование об обязании восстановить центральное водоснабжение суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Полагает разумным установить срок исполнения данного обязательства в течении 1 – го месяца со дня вступления решения суда в законную силу. К компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления законодателем не отнесено решение вопросов об отключении земельных участков от водоснабжения. СНТ «Северка» в возникших правоотношениях не лишено возможности обратиться в суд с заявление о взыскании с истца задолженности по целевому взносу.

Касаемо требования о взыскании неустойки суд приходит в выводам.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с п. 31 ППВС РФ № от 24.03.2016г. суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

С учетом принципа разумности суд полагает необходимым установить размер неустойки в сумме 100 рублей за каждый день просрочки обязательства по восстановлению водоснабжения земельного участка истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Северка» восстановить центральное водоснабжение земельного участка по адресу: <адрес>, территория СНТ «Северка», уч. 56 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течении месяца с момента вступления в законную силу взыскать с СНТ «Северка» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в большем размере, истцу ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                       Е.В. Лебедев