Решение по делу № 2-1254/2021 ~ М-1004/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-1254/2021

Поступило 07.06.2021.

УИД: 54RS0013-01-2021-002401-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2021.                                         г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого Р. Ю. к Пьянкову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец Высоцкий Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Пьянкову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 25.03.2017 года перечислил ответчику 100000,00 руб., для приобретения строительных материалов или проведения строительных работ. При рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Теплострой» к Высоцкому Р.Ю. о взыскании задолженности, встречному иску Высоцкого Р.Ю. к ООО «Теплострой» о защите прав потребителей, перечисленные истцом Высоцким Р.Ю. ответчику Пьянкову Е.В. 100000,00 руб. не были признаны ООО «Теплострой» в качестве оплаты за строительные материалы или строительные работы, цель получения указанных денежных средств в рассмотренном гражданском деле пояснена не была, соответственно, на стороне Пьянкова Е.В. возникло неосновательное обогащение. По указанным обстоятельствам, на основании ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, Высоцкий Р.Ю. просил суд взыскать с Пьянкова Е.В. неосновательное обогащение в размере 100000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27973,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3759,48 руб.

В судебное заседание истец Высоцкий Р.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На стадии подготовки представитель истца Король Т.А. заявленные требования поддерживала, указав, что ответчик Пьянков Е.В. работал прорабом на стройке жилого дома истца, которую вело ООО «Теплострой». При рассмотрении Советским районным судом г. Новосибирска спора между истцом Высоцким Р.Ю. и подрядчиком ООО «Теплострой», перечисленные истцом денежные средства в сумме 100000,00 руб. на банковскую карту Пьянкова Е.В., которые, как предполагал истец, должны быть направлены на финансирование строительства, во взаиморасчетах с подрядчиком учтены не были, поскольку представитель ООО «Теплострой» отрицал получение указанных денежных средств.

Ответчик Пьянков Е.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2017 года на банковский счет ответчика Пьянкова Е.В., открытый в ПАО Сбербанк, истцом Высоцким Р.Ю. были перечислены денежные средства в сумме 100000,00 руб.

01.09.2020 года Советский районный суд г. Новосибирска рассмотрел гражданское дело № 2-8/2020 по иску ООО «Теплострой» к Высоцкому Р.Ю. о взыскании задолженности и встречному иску Высоцкого Р.Ю. к ООО «Теплострой» о защите прав потребителя.

В судебном постановлении указано, что факт передачи исполнителю (ООО «Теплострой») 25.03.2017 года денежных средств в сумме 100000,00 руб. не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Представленный в дело чек по операции, проведенной ПАО Сбербанк, свидетельствует о том, что денежные средства были переведены не ООО «Теплострой», а иному лицу – Е. В. П. При этом представитель ООО «Теплострой» отрицал, что каким-либо физическим лицом в организацию были переданы указанные денежные средства в счет исполнения Высоцким Р.Ю. обязательств по договору подряда. Назначение платежа в имеющемся в деле чеке операции не указано, в связи с чем суд не принял указанный документ в качестве подтверждения оплаты по договору подряда (л.д. 19).

Возражений против указанных доводов от ответчика не последовало.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения, на которые ссылается истец, представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых, являются следующие:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, в связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений неосновательность обогащения приобретателя должна быть доказана заинтересованным лицом.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения.

Истцом представлены доказательства факта получения Пьянковым Е.В. денежных средств от истца в размере 100000,00 руб., а также доказан факт отсутствия у последнего законных оснований для обогащения, следовательно, суд считает доказанным, что ответчик Пьянков Е.В., получив денежные средства от истца Высоцкого Р.Ю., какого – либо встречного исполнения не предоставил, что является свидетельством получения ответчиком неосновательного обогащения. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100000,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 25.03.2017 года по 21.04.2021 года. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, встречный расчет со стороны ответчика не представлен, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27973,82 руб.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3759,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск Высоцкого Р. Ю. к Пьянкову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Пьянкова Е. В. в пользу Высоцкого Р. Ю.:

    неосновательное обогащение в размере 100000,00 руб.;

    проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 года по 21.04.2021 года в размере 27973,82 руб.;

    расходы по оплате государственной пошлины в размере 3759,48 руб.,

    а всего взыскать 131733,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 06.08.2021 года.

Судья         (подпись)                            Мельчинский С.Н.