Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2014 ~ М-923/2014 от 03.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1379/2014 по иску Вольф А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» овозмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вольф А.В. через своего представителя Короткову К.Г., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании: суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <...>.; расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб.; стоимости заказного письма с уведомлением в размере <...>.; судебных расходов - <...> руб. - стоимость услуг представителя, <...> руб. - стоимость оформления нотариальной доверенности; неустойки за невыполнение требований потребителя за каждый день просрочки исполнения требования на день вынесения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <...>. Взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением З.А.Г. и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Вольф А.В. В ходе расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля <...> З.А.Г. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> и причинил имущественный вред. Нарушение правил дорожного движения водителем Вольф А.В. не допущено. Гражданская ответственность водителя автомобиля <...> на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате № № приложив все необходимые документы. Позднее на его лицевой счет были перечислены денежные средства в размере <...>. Данная сумма была перечислена страховой компанией в счет страховой выплаты. Считает, что сумма выплаченного страхового возмещения занижена и не соответствует объему и сложности полученных автомашиной в результате ДТП повреждений. С целью проведения альтернативной оценки, причиненного ущерба в результате ДТП, он обратился к оценщику в ООО «ФинКонсул». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <...> руб. Итого, ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет <...>. (<...> - <...>). При таких обстоятельствах, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему дополнительно разницу между уже перечисленной страховой суммой и причиненным ущербом, в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты и требованием возместить ущерб в полном объеме. На день подачи искового заявления требование не удовлетворено, письменного ответа от страховой компании ему не направлено. Ответчик допустил просрочку выплаты, которая начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Также им произведены расходы по досудебному урегулированию спора. Своими действиями страховая компания ООО «Росгосстрах» нарушила его имущественные права, просит компенсировать моральный вред на основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайствоот представителя истца Вольф А.В. - Коротковой К.Г. об увеличении исковых требований: в части неустойки до <...>., определенной на ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее определение.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайствоот представителя истца Вольф А.В. - Коротковой К.Г. об увеличении исковых требований: в части неустойки до <...>., определенной на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Вольф А.В. и его представитель Короткова К.Г. не явились, направили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и расчет неустойки на данную дату- <...> руб. Исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве по иску представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в связи с обращением истца Вольф А.В. с претензией,которая была направлена в досудебном порядке,страховщиком ООО «Росгосстрах» были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщиком в соответствии с п.п. 3, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро»,что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Данный акт истцом подписан, претензий относительно составления акта истцом не предъявлялось. По результатам осмотра ООО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца №, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <...>. На основании результатов данного экспертного заключения Страховщиком определен размер страховой выплаты. Исходя из системного анализа законодательства об ОСАГО следует вывод о том, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы только в случае если: - страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в пятидневный рабочий срок (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО); - если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении) (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщиком полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения, истцом же обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, не доказаны. Истцом не доказананеобходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в экспертном заключении ООО «Технэкспро» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку проведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Сумма страхового возмещения в размере была выплачена истцу полностью, что подтверждается Актом о страховом случае. Факт получения указанной суммы страхового возмещения истцом не оспаривается. Никаких претензий относительно недостаточности суммы выплаты страхового возмещения истцом в досудебном порядке не предъявлено. В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, возражают о взыскании судом расходов в размерах, указанных истцом. Цена, указанная истцом не соразмернаценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, которые оказывают другие юридические компании или представители того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества оказываемых услуг. Истцом взяты цены выше средних по рынку в Свердловской области, и соответствуют ценам за услуги юридических фирм высшего рейтинга, имеющих в штате нескольких высококвалифицированных юристов. Представитель истца к такой категории не относится. Представитель является: малоизвестным, с невысоким качеством оказываемых услуг, обслуживает узкую область взыскания убытков в судебном порядке со страховых компаний, оказание юридических услуг не является основным видом деятельности. Следует обратить внимание на существование ряда факторов, значительно влияющих на минимальный и максимальный размер оплаты услуг юристов (факторы, значительно снижающие стоимость оказанной услуги юристами от 30% до 50% указаны в экспертном заключении №17-0101 от 24.02.2012 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты). Применительно к услугам, оказанным представителем, факторами, значительно снижающими стоимость юридических услуг, будут следующие обстоятельства: - незначительное время, затраченное на оказание услуги, - использование шаблонов при изготовлении документа, - малое количество документов, небольшой объем текста, - предоставление услуг по серийным делам, не требующих знаний высокопрофессиональных юристов, - наличие устоявшейся судебной практики по рассматриваемой категории дел, - неявка в суд и неучастие в судебном заседании по представлению интересов истца, либо участие в судебном заседании продолжительностью 10 минут, - отсутствие спора об обстоятельствах совершения ДТП, вине причинителя ущерба. Доказательствами, подтверждающими наличие факторов, снижающих стоимость услуг представителя на 50% по настоящему делу, является: незначительность времени потрачено на услугу - 10 минут потрачено представителем истца для устной консультации, 20 минут для подготовки искового заявления; использование шаблонов - использование стереотипного шаблона текста искового заявления - в готовый текст представителем истца вставлены фактические данные об истце и его ТС, текст искового заявления аналогичен десяткам исковых заявлений, направленных в суд в 2012 году этим же представителем; небольшой объем текста - текст искового заявления составлен на 3-х листах; серийность искового заявления - исковое заявление серийное, стереотипное, т.к. только к ООО «Росгосстрах» заявлено более 250 подобных исковых заявлений с начала 2012 года; невысокое качество услуг, низкая квалификация представителя - представитель не представил документов о том, что он является высококвалифицированным юристом, имеющим большой опыт работы; отсутствие спора о вине - обстоятельства ДТП и форма вины не оспариваются сторонами. Исходя из данных о стоимости юридических услуг в Свердловской области, определенной ООО «Финконсул», а также исследование рынка юридических услуг, проведенным юридическим управлением ООО «Росгосстрах» путем анализа открытой информации, указанной на сайтах компаний, оказывающих юридические услуги, информации полученной из открытых источников: газеты, журналы и т.д., считаем, что средняя стоимость юридических услуг составляет: подготовка шаблонного искового заявления - 200 рублей, участие в одном судебном заседании в качестве представителя - 2 500 рублей, (если не участвовал - 0 руб.), подготовка процессуальных документов, помимо искового заявления - 1000 рублей/шт. В данном случае расчет расходов на оплату услуг представителя должен определяться путем сложения фактических затрат минус 50%, обусловленных наличием факторов, снижающих стоимость услуг представителя. Итого: (1200+2500)/50%=1850 руб. С учетом позиции Конституционного суда (напр. Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 или от 17.07.2007 №382-0-0,) об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также необходимости взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, считают, что при вынесении решения, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 15 000 руб. должны быть уменьшены до 1 850 руб. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, необходимо учитывать порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 25.04.2012 г. № 415-ПП: за консультации и справки по правовым вопросам в устной форме - 300 рублей; за составление судебных документов (исковых заявлений) - 850 рублей; за представление интересов в судебном (гражданском) производстве - 1 500 рублей за один день участия в судебном процессе. Остальные требования истца считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо З.А.Г.. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, не просил дело слушанием отложить.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы административного производства по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случае (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением З.А.Г. и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Вольф А.В.

Автомобиль <...>, идентификационный номер № на праве собственности принадлежит Вольф А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате столкновения транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее истцу, получило технические повреждения.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя Вольф А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.78-86).

Виновником данного ДТП был признан водитель автомашины <...> З.А.Г.., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

На основании п. 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Виновное причинение З.А.Г. материального ущерба истцу в результате нарушения требований Правил дорожного движения подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, в частности, объяснением З.А.Г. пояснявшим, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, черного цвета следовал по ул. <адрес> покрытие было заснеженное, погода пасмурная, температура воздуха около -7 градусов. Автомашина была в исправном состоянии, в том числе тормоза, шины всех колес шипованные. Исправность автомашины проверял при выезде. Ближний свет фар был включен. Автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку, включил сигнал левого поворота и начал поворачивать налево на <адрес>, где двигалась машина Ниссан во встречном направлении. В этот момент почувствовал удар по кузову автомашины справа. От удара автомашину откинуло на несколько метров. Эти обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения ДТП, на которой З.А.Г. собственноручно указал о том, что свою вину в ДТП признает полностью. Таким образом, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, З.А.Г. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, и допустил столкновение с транспортным средством истца, причинив имуществу истца повреждения.

Гражданская ответственность З.А.Г. как владельца транспортного средства <...> застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, имеющимися в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснением З.А.Г. и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В силу п.п. 9, п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 ст.12 вышеназванного Закона предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положениями подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 08.08.2009), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>.

Истец, считая, размер выплаты несоразмерным причиненным повреждениям обратился ООО «Финконсул», для определения размера ущерба причиненного его автомашине в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения ООО «Финконсул» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>. (л.д.9-24, 99-106)

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием выплаты разницы между суммой страховой выплаты и суммой ущерба причиненного автомобилю и расходов на проведение экспертизы.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.7а).

За действительный размер ущерба суд считает необходимым приять отчет от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФинКонсул», эксперта-техника Д.М.С. - члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» по определению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...> рублей (л.д. 9-24).

Данное заключение соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 (в редакции 12.03.2014) №135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Заключения выполнены экспертом Д.М.С. имеющим квалификацию - эксперт-техник, прошедшим профессиональную подготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Подготовка экспертов-техников», гражданская ответственность оценщиком застрахована.

Суд считает, что при проведении оценки были соблюдены положения ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998, согласно которым, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой.

Эксперт Д.М.С. не заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Финконсул» № от ДД.ММ.ГГГГ «по определению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ», представленный истцом, соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 (в редакции 12.03.2014) №135-ФЗ, и Федеральным стандартам оценки, устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, а именно они подписаны оценщиком, который производил оценку, скреплены печатью, охватывают весь объем повреждений. В нем отражена вся информация о стоимости объекта оценки, информация приведена в заключениях, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена; его содержание не допускает неоднозначного толкования; состав и последовательность представленных в заключениях материалов и описание процесса оценки позволяют полностью воспроизвести расчет, оно не содержит информации, не использующейся при проведении оценки.

Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу ответчиком подлежало возмещению страховое возмещение в размере - 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу ответчиком выплачено в возмещение ущерба- <...>., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное возмещение ущерба в сумме <...>. (<...> - <...>).

    Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки за выплату страхового возмещения в неполном размере предусмотрено непосредственно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона Об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, расходов связанных с проведением экспертизы, с отправкой телеграмм о вызове представителей страховых компаний и виновника ДТП на проведение оценки, расходов по копированию, приложив копию отчета, копию договора на осуществление оценки, документы подтверждающие оплату, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.7а).

Доказательств того, что ответчиком был дан ответ на претензию в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить доплату страхового возмещения, однако ответчик не произвел указанную выплату, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

В силу положений п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Росгосстрах» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО «Росгосстрах» должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить законные требования истца. Таким образом, расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ истец производит в соответствии с законом и является математически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает взысканию подлежат пени в размере заявленном истцом- 6 931,25 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

С учетом изложенного, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13, 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <...>, несоразмерна причиненным истцу нравственным страданиям и определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей иные расходы признанные необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление оценочной деятельности и квитанцией «№ от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению вышеназванные расходы, т.к. требования истца удовлетворены по данным требованиям полностью.

Истцом также заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере <...>., связанных с направлением заказного письма с уведомлением. Данные расходы, суд считает, следует признать необходимыми, и подлежащими возмещению истцу в полном объеме с ответчика.

В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Истцом предъявлено к взысканию с ответчика расходов за выдачу нотариальной доверенности представителю Коротковой К.Г., для представления его интересов в суде, <...> рублей, чтоподтверждаетсясправкой нотариуса нотариального округа г.Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области В.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).

Учитывая, что граждане имеют право вести свои дела в суде лично или через представителей (ст.48 ГПК РФ), то расходы по оформлению нотариальной доверенности следует отнести к иным необходимым расходам. Требования ответчика в части взыскания с ответчика расходов на оформлении нотариальной доверенности в размере <...>. подлежат удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы следует, что при определении размера оплаты услуг на представителя, учитывается принцип разумности понесенных расходов.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом предъявлено к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя на сумму <...> руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на изучение представленных документов, подготовки искового заявления и представительство в суде (л.д. 27) и подлинной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. (л.д. 26).

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенной стороной убытков, что не исключает возможности присуждения судебных расходов в меньшем размере, чем их фактическая величина. С учетом категории гражданского дела, участие представителя на опросе, подготовки уточнения размера пени к каждому судебному разбирательству, а также объема и качества услуг, оказанных представителем истцу по участию в судебном заседании, подготовке иска в суд, сумма по оплате услуг представителя, предъявляемая истцом к данному ответчику в размере <...> руб. признается обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что до предъявления искового заявления в суд истец обращался в страховую компанию ответчика с претензией, о возмещении ущерба в сумме установленной независимым экспертом и расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ответ на претензию ответчиком дан не был, в добровольном порядке до вынесения решения требования не удовлетворены.

С учетом изложенного суд считает, что права истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме ответчиком были нарушены, подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы - составляет- <...> рублей (<...> руб. (страховое возмещение) + <...> руб. (неустойка) + <...> руб. (моральный вред)

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что в данном случае следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до <...> рублей, при этом суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, заявление ответчика о снижении штрафа в случае его взыскания.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что штраф в размере <...> рублей соответствует компенсационной природе штрафа как формы неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд в соответствии с Законом был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованиям материального характера в размере <...> и по требованиям о компенсации морального вреда <...> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года №145-ФЗ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вольф А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вольф А.В. <...> рублей - сумму недовыплаченного страхового возмещения; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей; расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности -<...> рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя за каждый день просрочки исполнения требования в размере - <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья - - И.Н. Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.