Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8429/2013 ~ М-8725/2013 от 13.09.2013

            Дело № 2 - 8429/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

***                                                                                          г. Благовещенск                                                                                           

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре                       Амелишко И.В.,

С участием представителя ответчика Шуварской В.В.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдуковской Е. А. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании разницы страхового возмещения, штрафа, морального вреда судебных расходов,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Бурдуковская Е.А. обратилась в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что *** в                        г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Белоусовой А. В. (виновник ДТП), и автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением АА. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией СОАО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере ***.Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - АК. Согласно отчету АНО «РЦСЭ - АК размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет ***. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены его законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объёме и стоимости согласно договору, а также выдать нотариальную доверенность на представительство ее интересов в суде. Кроме того, недобросовестные действия ответчика, связанные с незаконным занижением размера страхового возмещения, привели к тому, что истец не смог в разумные сроки восстановить поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что в свою очередь привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни истца, переросшей в нравственные и физические страдания. Компенсацию причиненного ему незаконными действиями ответчика морального вреда оценивает в ***. Также с учетом отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, полагал, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, затраты на определение рыночной стоимости ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белоусова А. В..

В судебное заседание не явились истец, третье лицо - Белоусова А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика - СОАО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что после того, как ответчику стало известно о несогласии истца с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчик в лице филиала в г. Благовещенске обратился в МЦ для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истца. При разрешении исковых требований Бурдуковской Е.А. просила принять во внимание отчет МЦ, так как он более реально отражает объективную действительность. Сведения, содержащиеся в отчете АНО «РЦСЭ - АК, полагала недостоверными, цены, используемые при составлении данного расчета, - завышенными. При этом пояснила, что денежные средства по отчету МЦ истцу выплачены.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 63, 64 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов гражданского дела следует, что *** в 18 часов 19 минуты в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Белоусовой А.В., и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением АА

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белоусовой А.В., который, управляя автомобилем, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, чем нарушил п. 8.12 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Белоусовой А.В. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средств, что собственником транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлась Бурдуковская Е. А..

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от *** года, предусмотрено, что результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Согласно п.п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Белоусовой А.В., управляющей автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ***), в связи с чем истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.

В порядке возмещения ущерба СОАО «ВСК» *** выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***, определенное на основании заключения НЭ *** от *** года.

Вместе с тем, анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу, что в указанном документе не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы при ремонте автомобиля; достоверность содержащихся в заключении сведений не подтверждена справками автомагазинов и ремонтных мастерских, свидетельствующими о проведенном анализе средних рыночных цен на производство ремонтных и окрасочных работ, запасные части и сопутствующие материалы. К заключению не приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, отсутствует полный расчет износа автомобиля истца.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств указанное выше заключение НЭ не может быть принято судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Полагая произведенную ответчиком страховую выплату заниженной, для определения стоимости ущерба, причиненного её автомобилю, истец обратилась в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - АК. Согласно заключению АНО «РЦСЭ - АК *** от *** рыночная стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составляет ***.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением АНО «РЦСЭ - АК, и полагая ее явной завышенной, в подтверждение указанных обстоятельств ответчик СОАО «ВСК» представил суду заключение МЦ *** от *** года, согласно которому стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в доаварийное состояние с учетом повреждений и износа транспортного средства на дату ДТП составляет ***. При этом из содержания указанного заключения судом установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении МЦ произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ *** от *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановления Правительства РФ *** от *** «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», *** на основании акта и фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного МЦ по заказу страховой компании *** года. Обоснованность указанного заключения подтверждена справками автомагазинов и автомастерских о стоимости ремонтных и окрасочных работ, сопутствующих материалов, на основании которых произведен анализ цен на восстановительные работы в регионе. Среднерыночная стоимость 1 нормо-часа ремонтных и окрасочных работ определена на основании данных мониторинга сложившихся в регионе цен на производство данного вида работ. Итоговая стоимость ремонтных и окрасочных работ определена как произведение выведенной указанным путем средней рыночной стоимости 1 нормо-часа окрасочных и ремонтных работ и количества нормо-часов (трудоемкости) соответствующих работ, определенного с использованием программного комплекса «ПС: Комплекс», имеющего сертификат соответствия *** ***, удостоверяющий соответствие указанного программного продукта требованиям Федерального закона от *** ***, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, Федеральных стандартов оценки ***, ***, ***. Трудоемкость ремонтных работ определена с учетом площади поврежденной поверхности и категории сложности ремонта. При этом судом учитывается, что используемая при составлении заключения МЦ средняя рыночная стоимость 1 нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в целом соответствует аналогичной стоимости, используемой в заключении АНО «РЦСЭ АК. В заключении МЦ приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.Характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП и зафиксированных в справке о ДТП, а также в актах осмотра. Квалификация эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями. На основании изложенного, указанное заключение, выполненное экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, сформированный на основании Постановления Правительства РФ от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» для целей проведения независимой технической экспертизы по ОСАГО, ведение которого относится к полномочиям Министерства юстиции РФ (регистрационный номер ***), принимается судом в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Представленное истцом при обращении в суд заключение АНО «РЦСЭ - АК судом не принимается во внимание, поскольку основано на завышенной стоимости ремонтных и окрасочных работ, обусловленной тем, что указанное в отчете и используемое при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля количество нормо-часов (трудоемкость) окрасочных и ремонтных работ, значительно превышающее трудоемкость соответствующих работ, указанную в заключении МЦ и определенную с использованием сертифицированного программного комплекса, не мотивировано, не основано на соответствующих методиках, порядок его определения в заключении отсутствует. Сборник трудоемкости предприятия-изготовителя ***, *** выпуска, ссылка на который имеется в заключении АНО «РЦСЭ - АК, либо выписки из него к заключению не приобщены, в судебное заседание не представлены, сведения, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, в заключении также отсутствуют, в перечне используемой технической, юридической и методической литературы данный сборник не указан. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о несоблюдении при составлении заключения принципов обоснованности и проверяемости отчета об оценке, а, следовательно, о несоответствии заключения требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки (ФСО ***)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от *** ***. Помимо этого, судом учитывается, что с учетом степени, характера, локализации и площади повреждений, полученных в результате ДТП и зафиксированных в акте осмотра МЦ, а также в фотоматериалах осмотра МЦ и АНО «РЦСЭ - АК, такие детали как дверь задняя правая, колпак заднего правого колеса, согласно заключению АНО «РЦСЭ - АК необоснованно отнесены к замене.

При таких обстоятельствах доводы истца, его представителя о недостаточности произведенной страховой компанией страховой выплаты суд находит обоснованными в части, а именно на сумму ***, исходя из расчета: *** - *** = ***. Требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

При этом судом учитывается, подтверждается представленными копией страхового акта от *** года, копией платежного поручения *** от *** года, что *** денежные средства в размере *** в счет выплаты страхового возмещения были перечислены ответчиком истцу, в связи с чем оснований для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в судебном порядке в настоящее время не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом из анализа положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направленный на страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, представляет собой договор имущественного страхования.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1-2, п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от *** *** «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за *** следует, что в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были отозваны данные ранее в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за *** разъяснения (по вопросу ***) в той части, что поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, следовательно, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, вытекающие из вышеуказанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от *** *** моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом как усматривается из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ***, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что *** истец в лице своего представителя направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением об оценке ущерба, выполненным АНО «РЦСЭ - АК. Данная претензия получена ответчиком согласно уведомлению о вручении *** года. Таким образом, истец известил ответчика о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем принимая во внимание, что копия заключения АНО «РЦСЭ - АК, в соответствии с которым была определена сумма страхового возмещения, требования о выплате которой были изложены в претензии истца, к данной претензии в подтверждение ее обоснованности приобщена не была, учитывая, что после того, как из претензии ответчику стало известно о несогласии истца с суммой страховой выплаты, СОАО «ВСК» обратилось в МЦ для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а в последующем в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение согласно заключению МЦ, признанному судом допустимым доказательством размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя судом не усматривается, поскольку нарушений прав истца как потребителя при указанных обстоятельствах ответчиком не допущено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в ***.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя - *** (договор оказания юридических услуг от *** года), расходы за проведение независимой экспертизы - *** (договор об оценке АМТС *** от *** года, квитанция *** от *** года); расходы на услуги нотариуса - ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от *** года, Бурдуковской Е.А. понесены расходы за оказание правовых услуг ИП Коровко Ю.В. в сумме ***.

При этом, возражая против взыскания с СОАО «ВСК» представительских расходов, ответчик полагал заявленную ко взысканию суммы этих расходов завышенной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ВВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, и с учетом размера удовлетворенных исковых требований обязанность по взысканию судебных расходов в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в сумме *** - расходы на оплату услуг представителя; расходы по проведению экспертизы - в сумме ***, расходы за оформление доверенности в сумме *** пропорционально удовлетворенной ответчиком суммы выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «Военно-страховая кампания» в пользу Бурдуковской Е. А. моральный вред в сумме ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, по оплате услуг представителя в сумме ***, по оформлению доверенности в сумме ***, всего взыскать ***.

Бурдуковской Е. А. в остальной части требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть ***.

Судья                                                                                                            Фирсова Е.А.