Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2021 ~ М-715/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-675/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 15 октября 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца Пьянзова Сергея Михайловича,

представителя истца Крайнова Андрея Ивановича, действующего на основании доверенности № от .._.._..,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СолараИнвест» - Ермачкова Сергея Федоровича, действующего на основании доверенности № от .._.._..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянзова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СолараИнвест» об уменьшении покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пьянзов С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СолараИнвест» (далее сокращенное наименование – ООО СЗ «СолараИнвест») об уменьшении покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, суммы неосновательного обогащения.

В обоснование истец указал, что между ним – участником долевого строительства и ООО СЗ «СолараИнвест» – застройщиком .._.._.. заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому на основании акта ему передан предмет договора – объект долевого строительства – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

Цена договора – 2 541 840 рублей.

После принятия квартиры, в период гарантийного срока было обнаружено множество строительных недостатков.

Он неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков: .._.._.., .._.._.., .._.._..

По его претензии от .._.._.. о проведении телевизионного исследования наружных стен в квартире, так как в течение зимнего периода времени наблюдалось значительное охлаждение внутренней поверхности стен в жилых комнатах, представителем застройщика были предложены меры по устранению выявленного дефекта, которые он считает недостаточными. В связи с чем по его заявлению было проведено экспертное исследование.

Согласно акту экспертного исследования № от .._.._.., составленному экспертом ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», в квартире имеется множество дефектов и недостатков, а также значительные нарушения ГОСТ и СНиП, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 361 209 руб. 58 коп.

Данным актом определены виды строительно-ремонтных работ и их объемы, которые следует провести для устранения выявленных дефектов.

.._.._.. он повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на производство восстановительного ремонта.

Претензия ответчиком не удовлетворена. За нарушение срока устранения недостатков законом предусмотрена неустойка. Размер неустойки за период просрочки с .._.._.. по .._.._.. составляет 227 562 руб. 04 коп.

Кроме того, он был незаконно принужден сотрудниками застройщика к оплате денежных средств в сумме 49 560 рублей, которые не оговорены условиями договора участия в долевом строительстве.

На основании изложенного и части 6 статьи 13, статьи 20, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил:

Соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от .._.._.., заключенного между ним – Пьянзовым С.М. и ООО СЗ «СолараИнвест», на 361 209 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО СЗ «СолараИнвест»в его пользу:

361 209 руб. 58 коп. – стоимость восстановительного ремонта;

227 562 руб. 04 коп. - неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства с .._.._.. по .._.._..;

294 385 руб. 81 коп. – штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке;

49 560 рублей – денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения;

10 000 рублей - компенсацию морального вреда;

22 050 рублей - расходы по оплате строительно-технического исследования;

15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг;

1 200 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя.

Производство по гражданскому делу по иску Пьянзова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СолараИнвест» об уменьшении покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, суммы неосновательного обогащения, прекращено в части иска Пьянзова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СолараИнвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

В заявлении от .._.._.. истец изменил размер исковых требований об уменьшении покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства, просил:

1. Соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от .._.._.., заключенного между ним – Пьянзовым С.М. и ООО СЗ «СолараИнвест», на 52 480 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «СолараИнвест» в его пользу:

52 480 рублей – стоимость восстановительного ремонта;

50 000 рублей - неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства с .._.._.. по .._.._..;

штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы;

10 000 рублей - компенсацию морального вреда;

22 050 рублей - расходы по оплате строительно-технического исследования;

15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг;

1 200 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя;

15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде.

В судебном заседании истец Пьянзова С. М. и его представитель Крайнов А.И. поддержали измененные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «СолараИнвест» не признал иск по тем основаниям, что истец не допустил представителей ответчика в принадлежащее ему жилое помещение для производства работ по исправлению строительных недостатков. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить заявленный размер компенсации морального вреда.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

.._.._.. между ООО «СЗ «СолараИнвест» (застройщик) и Пьянзовым С.М. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор), по которому застройщик обязался в соответствии с проектной документацией в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 9-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером №, по цене 2 541 840 рублей, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Квартира имеет следующие проектные параметры и характеристики:

этаж <данные изъяты>, общая площадь (по проекту) <данные изъяты> кв.м., общая площадь балконов (по проекту) с учетом коэффициента <данные изъяты> кв.м., количество комната <данные изъяты>, площади: комнат - <данные изъяты>; кухни – <данные изъяты> кв.м., санузла – <данные изъяты> кв.м., коридора - <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику.

Согласно пункту 1.2 договора объект передается участнику частично без внутренней отделки. Перечень устанавливаемого застройщиком в квартире инженерного оборудования и проводимых им отделочных работ определен в пункте 2.5.1 настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора оговорено описание объекта долевого строительства:

- внутренние стены: из кирпича керамического многощелевого;

- перекрытия: сборные железобетонные;

- межквартирные стены: кирпичные, из кирпича керамического ГОСТ 530-2012 на ц/п растворе;

- межкомнатные перегородки: гипсовые пазогребневые плиты;

- пол: цементно-песчаная стяжка;

- стены: штукатурка;

- потолок - плиты плоские сборные с заделкой рузстов;

- входная дверь ДВП;

- окна: ПВХ профиль, двухкамерный стеклопакет, подоконник;

- холодное водоснабжение и канализация - централизованные;

- горячее водоснабжение и система отопления: индивидуальное от двухконтурного котла;

- электроснабжение - установка прибора учета в этажном щите в общем коридоре, подводка сетей электроснабжения с поквартирной разводкой;

- слаботочные сети связи: прокладка до квартир;

- вентиляция: естественная;

- конструкция ограждения балконов: ПВХ-профиль с одинарным осветлением.

В пункте 2.5.1 договора указано, что застройщик передает участникам долевого строительства квартиру в степени готовности, включающей следующие устройства, приборы, оборудование:

- сантехническое оборудование;

- остекление балконов и оконных проемов: окна из ПВХ-профилей;

- радиаторы отопления;

- радиоточка;

- автономные пожарные извещатели;

- электрооборудование: ввод в квартиру 220 В, щит квартирный, электроразводка с установкой розеток, выключателей;

-газовая плита;

-двухконтурный котел.

Объект долевого строительства - квартира №№ в доме <адрес> ответчик передал Пьянзову С.М. по акту приема-передачи от .._.._.., в котором указано, что квартира имеет следующие характеристики : этаж <данные изъяты>, количество жилых комнат – <данные изъяты>, общая площадь ( без учета балкона) – <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что .._.._.. Пьянзов С.М., в соответствии с пунктом 2.6 договора, произвел доплату в размере 49 560 рублей за выявленную разницу между договорной и фактической общей площадью с учетом балкона объекта долевого строительства.

.._.._.. за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости по записи №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Правоотношения, возникшие между ООО СЗ «СолараИнвест» - застройщиком и Пьянзовым С.М. – участником долевого строительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации ( далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»). Так? в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.

Пункт 5.3. договора устанавливает, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику претензии в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от .._.._.., проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Каплан» строительно-монтажные работы, выполненные в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № от .._.._.., проектной документации, требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил.

Общий перечень выявленных строительных дефектов и недостатков при экспертном осмотре строительно-монтажных и отделочных работ указанной квартиры:

- отклонение плит перекрытий от горизонтали;

- наблюдаются поражения коррозией металлических перемычек оконных блоков;

- в монтажных швах оконных и дверного балконного блоков в верхних и боковых частях нарушен фронтальный монтажный зазор (лента ПСУЛ или не прижата или пережата);

- отсутствует защемление штапиков в створках балконной рамы, а также имеются зазоры в угловых примыканиях штапиков до 1 мм.

Для человека, не обладающего специальными познаниями в области строительства, данные дефекты являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке квартиры.

Причиной возникновения выявленных, вышеуказанных строительных дефектов и недостатков в квартире являются нарушения требований нормативной документации (СНиП, ГОСТ, и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, т.е. строительные (допущенные при производстве строительно-монтажных работ).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения несоответствий (строительных дефектов) в указанной квартире определялась без износа, с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 2 квартала 2021 года, с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) и на момент дачи заключения составляет – 52 280 рублей.

.._.._.. истец уменьшил размер исковых требований до суммы стоимости ремонтно-восстановительных работ, тем самым выразил свое согласие с экспертным заключением. Сторона ответчика также не оспорила данное заключение судебной экспертизы

Заключение судебной строительно-технической экспертизы дано на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка их назначения и проведения. Эксперту перед проведением экспертизы разъяснены его обязанности и права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о дефектах и недостатках в квартире, и стоимости восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах суд берет это заключение судебной экспертизы за основу решения.

Таким образом, объект долевого строительства, переданный участнику долевого строительства Пьянзову С.М., имеет недостатки, которые согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы нарушают требования действующих СНиПов и другим требованиям нормативных документов в части выявленных недостатков.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Как следует из части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Кроме того, в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства либо соразмерного уменьшения цены договора не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в течение гарантийного срока в объекте долевого участия, переданном истцу, обнаружены строительные недостатки, повлекшие за собой ухудшение его качества, то, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, исковые требования истца о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость восстановительного ремонта этих недостатков подлежат удовлетворению. Следует обязать ответчика соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от .._.._.., заключенного между ним и истцом, на сумму 52 280 рублей, то есть с 2 541 840 рублей до 2 489 560 рублей.

Требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора изложены истцом в исковом заявлении некорректно. Истец, заявляя основное требование о соразмерном уменьшении цены договора, предусмотренное законом, последствием удовлетворения которого является взыскание денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, просит взыскать стоимость восстановительных ремонтных работ выявленных недостатков, то есть сумму, на которую подлежит уменьшению цена договора. В связи с этим суд, удовлетворяя исковые требования в заявленной редакции, в резолютивной части решения взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от .._.._.. в размере 52 280 рублей.

Аналогичная ситуация с изложением истцом требований о взыскании неустойки за неудовлетворение в сроки, установленные законом, требований потребителя.

Заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя регулируются следующим законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Из материалов дела усматривается, что .._.._.. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в объекте долевого строительства, в том числе оконных блоков. Данные недостатки были установлены актом осмотра помещения от .._.._.., составленным представителем ответчика и подписанным истцом.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела, заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что часть недостатков заявленных в претензии, устранена застройщиком. По акту от .._.._.. истец принял работу ответчика по устранению недостатков, указанных в претензии от .._.._.. Между тем часть недостатков оконных и балконных блоков не устранена. Так, согласно заключению эксперта, наблюдаются:

поражения коррозией металлических перемычек оконных блоков;

- в монтажных швах оконных и дверного балконного блоков в верхних и боковых частях нарушен фронтальный монтажный зазор (лента ПСУЛ или не прижата или пережата);

- отсутствует защемление штапиков в створках балконной рамы, а также имеются зазоры в угловых примыканиях штапиков до 1 мм.

.._.._.. представитель истца Крайнов А.И. направил на электронную почту официального сайта ООО СЗ «СолараИнвест» в Информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» претензию истца от .._.._.., в которой требовал возместить стоимость восстановительного ремонта недостатков сданного ему объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от .._.._..

Кроме того, .._.._.. истец направил почтовой связью такую же претензию ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо прибыло в место вручения .._.._.., и возвращено отправителю .._.._.. из-за истечения срока хранения. Данный конверт с почтовым идентификатором № был вскрыт в судебном заседании.

.._.._.. истец направил ответчику по юридическому адресу настоящее исковое заявление с требованиями: о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от .._.._.. на 361 209 руб. 58 коп.; о взыскании 361 209 руб. 58 коп. – стоимости восстановительного ремонта и 227 562 руб. 04 коп. - неустойки за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства с .._.._.. по .._.._..

Представитель ответчика заявил, что исковое заявление ответчик не получил по месту нахождения по юридическому адресу.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик не представил доказательства того, что претензию и исковое заявление истца он не получил в почтовом отделении связи по обстоятельствам, не зависящим от него.

В пункте 13.2 договора участия в долевом строительстве № от .._.._.., стороны пришли к соглашению о том, что в случае неполучения корреспонденции сторонами договора, направленной по известным им адресам, корреспонденция считается надлежащим образом доставленной и полученной адресатом, и датой получения корреспонденции адресатом будет дата, указанная в уведомлении или на почтовом штемпеле этого уведомления.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что днем получения ответчиком письменной претензии истца от .._.._.. является .._.._.., то есть день её поступления на электронную почту ответчика. А днем получения требований, изложенных в исковом заявлении, - .._.._.. (день отправки почтовой связью)

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Ермачков С.Ф. ознакомился с материалами дела .._.._..

Из перечисленных претензий и искового заявления следует, что истец выдвигал ответчику следующие требования, связанные с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества:

.._.._.. – безвозмездное устранение недостатков в разумный срок;

.._.._.. – возмещение своих расходов на устранение недостатков;

.._.._.. - соразмерное уменьшение цены договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеющие целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения от 22 апреля 2004 г. N 154-О, от 16 декабря 2010 г. N 1636-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1837-О).

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, установленных ст. ст. 21, 22 указанного Закона.

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства с 29.03.2021 по 31.05.2021. В заявлении от 15 октября 2021 г. уменьшил период неустойки, просил взыскать за время с 19.06.2021 по 15.10.2021.

В соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Предъявление истцом требования о соразмерном уменьшении цены договора в порядке части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, статьи 23 Закона « О защите прав потребителей», в связи с нарушением продавцом предусмотренных законом сроков устранения недостатков и возмещения расходов на устранение недостатков, не исключает его права на взыскание соответствующей неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, в связи с наличием в переданном объекте долевого строительства недостатков, а также установлено, что требования об устранении недостатков, о возмещении расходов на устранение недостатков, заявленные истцом ответчику в претензиях от 24 декабря 2019 г. и 27 апреля 2021 г., в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены, исковые требования о взыскании неустойки основаны на законе.

Периоды неустоек:

по претензии от .._.._.. – с .._.._.. ( истечение срока 10 дней после частичного устранения ответчиком недостатков по акту от .._.._..) по .._.._.. (изменение требований, получение истцом претензии от .._.._..);

по претензии от .._.._.. - с .._.._.. (.._.._.. претензия получена, десятидневный срок выполнения требования истек .._.._..) по .._.._.. (изменение требований);

по требованиям искового заявления от .._.._.. - с .._.._.. (.._.._.. исковое заявление получено, десятидневный срок выполнения требования истек .._.._..) по день фактического исполнения требования.

В связи с этим, и с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с .._.._.. по .._.._.. заявлены обосновано.

Расчет неустойки следующий:

52 480 рублей ( сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора) х1%х 119 дней просрочки=62 451руб. 20 коп.

В силу положений части 3 стать 196 ГПК РФ, суд исходит из заявленной истцом суммы иска о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Учитывая срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки с заявленной суммы 50 000 рублей до 20 000 рублей.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 рублей – неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с .._.._.. по .._.._..

Исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявление истца Пьянзова С.М. в части того, что ему передачей объекта долевого участия ненадлежащего качества, причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 4 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что ответчик не удовлетворил заявленные истцом требования на день рассмотрения дела судом. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа.

Расчет общего размера штрафа: 38 140 рублей (52 280 рублей, (денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора) + 20000 (сумма неустойки) +4 000 рублей (компенсация морального вреда)):2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение её положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая срок просрочки обязательства, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 38 140 рублей до 21 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек:

22 050 рублей - расходы по оплате акта строительно-технического исследования № от .._.._.., составленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз»;

15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг;

1 200 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя;

15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде.

Данные расходы подтверждаются письменными доказательствами:

подтверждениями платежа ПАО «Сбербанк» (платеж Пьянзова С.М. на счет ООО «Бюро независимых экспертиз» в размере 11 025 рублей включен в платежное поручение № от .._.._..; платеж Пьянзова С.М. на счет ООО «Бюро независимых экспертиз» в размере 11 025 рублей включен в платежное поручение № от .._.._..)

чеком самозанятого Крайнова А.И. о получении .._.._.. от Пьянзова С.М. 15 000 рублей за оказанную услугу - юридическое обслуживание за период с .._.._.. по .._.._..;

доверенностью № от .._.._.., выданной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия гр. 4, и квитанцией данного нотариуса от 29. 03.2021 об оплате Пянзовым С.М. услуг нотариуса по оформлению данной доверенности на имя его представителя в размере 1 200 рублей;

договором поручения № от .._.._.., заключенным между Пьянзовым С.М. (доверителем) и Крайновым А.И. (поверенным), по которому доверитель обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения;

чеком самозанятого Крайнова А.И. о получении .._.._.. от Пьянзова С.М. 15 000 рублей за оказание юридических услуг по договору поручения № от .._.._...

Согласно разъяснениям в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд, в силу статьи 94 ГПК РФ, относит расходы истца по оплате акта строительно-технического исследования № от .._.._.., составленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», к необходимым, поскольку на основании данного акта была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату экспертного исследования - 22 050 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Фактически истцом заявленные расходы по оплате юридических услуг и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя относятся к расходам по оплате услуг представителя.

К необходимым расходам истца в силу статей 53, 54 ГПК РФ относятся расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 200 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать данные расходы в размере 1 200 рублей.

Суд, определяя разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, за основу берет Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2021, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия, согласно которым стоимость юридических услуг:

- составление претензии – от 3 000 рублей;

- участие в судебном заседании (1 день) – от 5 000 рублей.

Из пояснений представителя истца Пьянзова С.М. – Крайнова А.И. и материалов дела следует, что он оказал истцу юридические услуги с .._.._.. по .._.._.. по юридической консультации и подготовке двух претензий в адрес ответчика. Учитывая объем работы, выполненной Крайновы А.И., и принцип разумности, суд считает достаточным возмещение данных расходов в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Что касается расходов истца на оплату услуг представителя по договору поручения, состоящих из подготовки искового заявления, письменных ходатайств, заявления об изменении исковых требований, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, то суд не находит признаков их чрезмерности, и считает, что они подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 668 рублей (2 368 рублей – за иск о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве и неустойки, 300 рублей – за иск о возмещении морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

иск Пьянзова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СолараИнвест» об уменьшении покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СолараИнвест» соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от .._.._.., заключенного между Пьянзовым Сергеем Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СолараИнвест», на 52 280 (пятьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей, то есть с 2 541 840 ( два миллиона пятьсот сорок одна тысяча восемьсот сорок) рублей до 2 489 560 (два миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СолараИнвест» в пользу Пьянзова Сергея Михайловича денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от .._.._.. в размере 52 280 рублей, 20 000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с .._.._.. по .._.._.., 4 000 рублей - компенсацию морального вреда, 21 000 рублей - штраф, 22 050 рублей - расходы по оплате строительно-технического исследования, 10 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 200 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, а всего 145 530 (сто сорок пять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

В остальной части исковые требования Пьянзова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СолараИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СолараИнвест» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 668 (две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья