Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2015 от 13.05.2015

РЕШЕНИЕ

г. Бобров                                     28.05.2015

Воронежская область

Бобровский районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.М.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием заявителя Мирошникова В.В. и его представителя по доверенности Грицун О.В.,

представителя заинтересованного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД 2 взвода по Воронежской области по доверенности Волкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 01.05.2015, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд с жалобой на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД России по Воронежской области от 01.05.2015г. о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, по тем основаниям, что в результате ДТП <дата> примерно в 18 часов 40 минут на 637 км авто дороги «Дон» Бобровского района, водитель автомобиля ДЭУ Нексия <номер> ФИО4 не выбрал безопасную скорость движения допусти наезд на его автомобиль Хенде Портер гос.номер Х 615 РР 161, который от наезда покатился и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Нисан Икс-Треил <номер> под управлением ФИО7

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оспаривая постановление инспектора ИДПС, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что <дата> примерно в 18:30 часов на 637 км он двигался на автомобиле Хенде Портер <номер> по автодороги Дон, со скоростью 80 км/час. Впереди него двигался автомобиль «Шкода Фабия» примерно на расстоянии 30 метров. Впереди движущегося автомобиля «Шкода Фабия» машины стали резко тормозить, он тоже сбросил скорость до 10 км/час, а водитель автомобиля «Шкода Фабия» резко произвел торможение и автомобиль пошел на юз. Он практически остановился в 3-4 метрах от автомобиля «Шкода Фабия» и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (под раму), отчего задние колеса его автомобиля подкинуло вверх и произошло столкновение с автомобилем «Шкода Фабия», который с места ДТП съехал примерно на 150 метров на обочину и остановился, а Нисан Икс-Треил <номер> под управлением ФИО7, который двигался впереди автомобиля Шкода Фабия оказался впереди меня после столкновения с автомобилем «Шкода Фабия».

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено инспектором не правильно, в связи с недоказанностью им нарушений правил дорожного движения, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшим автомобилем ДЭУ Нексия г.н. Т 089 ОА 161, так как именно он (ФИО5) не выбрал безопасную скорость и совершил наезд на его автомобиль.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> вынесенное инспектором ФИО6 о привлечении его к административной ответственности.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 жалобу ФИО1 поддержал и пояснил, что <дата> инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 2 взвода по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено не законное постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту ДТП с участием водителей ФИО1, ФИО5, ФИО7 <дата> в 18 часов 40 минут на 637 км а/д «Дон» <адрес> по тем основанием, что виновным в указанном ДТП был водитель автомобиля ДЭУ Нексия г.н. Т 089 ОА под управлением ФИО5, который совершил наезд сзади на автомобиль Хенде Портер <номер> под управлением ФИО1, а последний от ускорения скорости совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Нисан Икс-Треил <номер> под управлением ФИО7 В виду того, что все участники дорожно транспортного происшествия дали противоречивые объяснения, которым инспектором не дана надлежащая оценка, постановление подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Представитель заинтересованного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 2 взвод по <адрес> лейтенант полиции ФИО6 с жалобой ФИО1 не согласен, считает постановление в отношении заявителя вынесено законно и обоснованно. Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 2 взвода по <адрес> ФИО6 пояснил, что <дата> в 18 ч.55 мин. на место дислокации взвода от оперативного дежурного дежурной части ОМВД по Бобровскому муниципальному району поступило сообщение о произошедшем дорожно- транспортном происшествии на 637 км ФАД М-4 «Дон» с участием четырех легковых автомобилей. На месте ДТП было установлено, что водитель автомобиля Хэндэ Портер государственный регистрационный знак <номер> ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак С039СА36 под управлением ФИО8. От удара автомобиль «Шкода Фабия» проехал и остановился на правой стороне обочины по пути своего движения. Через несколько секунд водитель автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак Т0690А161 ФИО5 не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий на полосе движения автомобиля Хэндэ Портер под управлением ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем Ниссан Икс-Треил. государственный регистрационный знак Т223ЕУ750 под управлением ФИО7 От участников ДТП были взяты объяснения, составлена схема ДТП и указаны технические повреждения автомобилей. На водителя автомобиля Хэндэ Портер государственный регистрационный знак Х615РР161 ФИО1 за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ было вынесено постановление 18810036150002690327 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На водителя автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак Т0690А161 ФИО5 за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Участники ДТП ФИО7, ФИО8 и ФИО5 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений по существу жалобы ФИО1 не представили (л.д. 21).

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников ДТП – ФИО7, ФИО8 и ФИО5, в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного разбирательства, а также документальные доказательства, достаточные для рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия законного и обоснованного решения.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ России по <адрес> ФИО6 от <дата> в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей по следующим основаниям.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 24.07. 2007 № 210-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда га сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пеше колонны либо занятие места в ней.

Как следует из постановления 18810036150002690327 от <дата> инспектор ДПС ГИБДД усмотрел в действиях ФИО1 признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что при движении на а/м Хэндэ Портер государственный регистрационный знак <номер> не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак С 039 СА 36 под управлением ФИО8, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 4), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из объяснений самого заявителя ФИО1 в день совершения ДТП <дата> следует, что он управлял автомобилем Хэндэ Портер гос.знак Х615РР161, двигался по правой полосе по ходу движения со скоростью примерно 80 км/час по автодороге «Дон» на 636 км впереди него в попутном направлении приблизительно на расстоянии 30 метров двигался автомобиль «Шкода Фабия» г.н. С 039 СА 36, у которого загорелись «стоп» сигналы. Он начал останавливаться, и, примерно находясь в одном, двух метрах от автомобиля «Шкода Фабия», в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате чего допустил столкновение на автомобиль «Шкода Фабия», который от удара съехал на обочину и остановился. Возможно от столкновения с автомобилем «Шкода Фабия» у него оторвался передний бампер, который вероятно зацепил задний бампер автомобиля Ниссан Икс-Треил гос. рег знак Т223ЕУ750 под управлением ФИО7 (л.д. 15).

Согласно объяснениям ФИО8 от <дата> он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «Шкода Фабия» г.номер С 039 СА 36 со скоростью 60 км/час. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Ниссан Икс-Треил гос. рег знак Т 223 ЕУ 750. В зеркало заднего вида он увидел приближающейся автомобиль Хэндэ Портер гос.знак Х 615 РР 161, услышал свист тормозов и пытался уйти от удара указанного автомобиля, свернув на обочину, но в связи с тем что скорость у автомобиля Хэндэ Портер гос.знак Х615РР161была выше, чем у его автомобиля, уйти от удара полностью не удалось. После получения удара в заднюю левую часть автомобиля, он вырулил на обочину и остановился. В это время автомобиль Хэндэ Портер гос.знак Х615РР161совершил наезд в заднюю часть автомобиля Ниссан Икс-Треил гос. рег. знак Т 223 ЕУ 750. Автомобиль Дэу Нексия гос. знак Т 069 0А 161под управлением ФИО5 в момент удара в его автомобиля «Шкода Фабия» под управлением ФИО1, он в зеркало заднего вида не видел (л.д.17).

Из объяснений участника ДТП водителя ФИО5 следует, что он, управляя автомобилем Дэу Нексия гос. знак Т 069 0А 161 <дата> двигался по дороге «Дон» со скоростью 70 км/час в сторону <адрес> со стороны <адрес>. В попутном ему направлении он увидел как загорелись стоп сигналы на автомобиле Хэндэ Портер гос.знак Х 615 РР 161. От его удара заднюю часть автомобиля Хэндэ Портер гос.знак Х 615 РР 161подкинуло вверх, отчего от автомобиля выпало заднее колесо на проезжую часть дороги. Он предпринимал все меры для торможения, но избежать столкновения с автомобилем Хэндэ Портер гос.знак Х615РР161 не удалось из-за маленькой дистанции. ДТП произошло в 18 часов 40 минут на 637 км автодороги «Дон» (л.д. 22).

ФИО9, объяснения которого были зафиксированы <дата> в день ДТП пояснил, что он в качестве пассажира находился в автомобиле Дэу Нексия гос. знак Т 069 0А 161. Видел как впереди идущий автомобиль Хэндэ Портер гос.знак Х 615 РР 161совершил столкновение, после чего из автомобиля выпало колесо на проезжую часть дороги и он резко остановился перед ними, а водитель ФИО5 не соблюдая дистанцию, совершил наезд в заднюю часть на автомобиль Хэндэ Портер гос.знак Х 615 РР 161(л.д23).

ФИО10, являющейся очевидцем ДТП, имевшим место <дата> в объяснении от <дата> пояснил, что он в качестве пассажира находился в автомобиле Дэу Нексия гос. знак Т 069 0А 161. В 18 часов 40 минут на 637 км автодороги «Дон» он увидел как впереди идущий автомобиль Хэндэ Портер гос.знак Х 615 РР 161совершил столкновение впереди движущимся автомобилем, отчего выпало колесо на проезжую часть дороги и он резко затормозил. Водитель ФИО5не смог предпринять всех мер во избежание столкновения из-за короткой дистанции и совершил наезд на автомобиль Хэндэ Портер гос.знак Х 615 РР 161 (л.д.24).

Из объяснений водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Ниссан Икс-Треил гос. рег. знак Т 223 ЕУ 750 <дата> следует, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге «Дон» на 637 км со скоростью 60 км/час. Впереди него двигался микроавтобус, который стал притормаживать. Соответственно он также стал снижать скорость вплоть до остановки. В зеркало заднего вида увидел, как с наибольшей скоростью двигался автомобиль Хэндэ Портер гос.знак Х 615 РР 161 и услышал визг тормозов, затем хлопок.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена объяснениями самого заявителя в день совершения ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно транспортного происшествия, данными должностному лицу, имевшим место 30.04.2015, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло изначально по вине водителя ФИО1, совершившего нарушение правил ПДД РФ п.9.10, когда водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с постановлением об административном правонарушении и схемой был согласен, где поставил свою роспись.

Из объяснений очевидцев видно, что сначала ФИО1 совершил наезд на автомобиль «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак С 039 СА 36 под управлением ФИО8, а затем автомобиль Дэу Нексия гос. знак Т 069 0А 161 под управлением ФИО5 совершил наезд на автомобиль Хэндэ Портер гос.знак Х 615 РР 161 под управлением ФИО1, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль Ниссан Икс-Треил гос. рег. знак Т 223 ЕУ 750 под управлением ФИО7

В результате дорожно транспортного происшествия было составлено 2 материала, в отношении ФИО1 и ФИО5 по ч.й ст. 12.15 КоАП РФ, каждый из которых был подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей..

    Между тем, это обстоятельство имеет существенное значение для правильной квалификации действий ФИО1 и ФИО5 и не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 и ФИО5 к административной ответственности. Деяния ФИО1 и ФИО5 правильно квалифицироавны по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, административное наказание виновным назначено в соответствии с законом.

    Вместе с тем, суд относится к показаниям свидетеля ФИО11, данными суду критически, который пояснил, что <дата> он в качестве пассажира находился в салоне автомобиля Хенде-Портер под управлением водителя ФИО1 Скорость движения составляла 70 км/час. Примерно около 18:30 часов проехав 637 км движущейся впереди автомобиль «Шкода Фабия» начал сбрасывать скорость и резко притормозил. Их автомобиль сбросил скорость до 5-10 км/час и водитель ФИО1 остановил автомобиль на расстоянии 3-4 метров от автомобиля «Шкода Фабия». В этот момент почувствовали сильный удар в заднюю часть машины, в которой он находился. От этого удара автомобиль Хэндэ Портер налетел на автомобиль «Шкода Фабия», от чего этот автомобиль улетел в сторону. Когда вышли из машины, тормозного пути от автомобиля не было и водитель не тормозил. По его мнению считает, что если б автомобиль Хэндэ Портер не ударила машина идущая сзади Дэу Нексия гос. знак Т 069 0А 161 под управлением ФИО5, то столкновения не было бы. Он имеет большой стаж работы водителем и оценивает ситуацию на дороге реально.

    Согласно объяснениям ФИО11, данными в день совершения ДТП – 30.04.2015, последний подтвердил факт наезда автомобиля Хэндэ Портер гос.знак <номер> под управлением ФИО1 на автомобиль «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО8, а затем автомобиль Дэу Нексия гос. знак Т 069 0А 161 под управлением ФИО5 совершил наезд на автомобиль Хэндэ Портер гос.знак <номер> под управлением ФИО1, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль Ниссан Икс-Треил гос. рег. знак <номер> под управлением ФИО7 (л.д. 27)

    Принимая во внимание изложенное, суд отвергает довод ФИО1 и его представителя, что при проведении административного расследования инспектором не было установлено место столкновения автомобилей и то, что не устранены противоречия в показаниях участников ДТП путём проведения экспертиз, поскольку заявителем не представлено суду доказательств, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением норм КоАП РФ, а устранение противоречий по мнению заявителя и его адвоката не входят в должностные инструкции инспектора ДПС.

Проведение автотехнической экспертизы в рамках административного судопроизводства не целесообразно, поскольку не лишает возможности заявителя провести указанную экспертизу при необходимости в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 2 взвода по <адрес> лейтенант полиции ФИО6 от <дата>, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и представителя заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок, через Бобровский районный суд.

    Судья                                        Т.М. Степанова