Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4229/2016 ~ М-2449/2016 от 18.03.2016

№ 2-4229/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Трубчанинова А. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 63.860 рублей,

- неустойку в размере 139.853 рублей 40 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.240 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.400 рублей,

- расходы на оплату почтовых услуг в размере 76 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 17.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 21214 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Салова Д.В. В результате данного ДТП автомобиль MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Д.В. Салов. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. <дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 11.800 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению ИП Емельянова Э.В. № 06150-01 от 20.02.2016 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 76.290 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 409/2016 от 22.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <номер обезличен> составила 75.660 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63.860 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате судебных издержек, которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение лишь по тем повреждениям, которые могли быть получены именно в этом ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Аганин А.С. пояснил, что им были исследованы фотоматериалы, все материалы гражданского дела и административный материал.

Коррозия автомобиля могла образоваться после ДТП, но он не проводит химический анализ. Более того, вопрос о причинах коррозии автомобиля перед экспертом не ставился. Это совсем другая экспертиза.

Владелец автомобиля, виновный в ДТП, извещался о проведении экспертизы, однако уклонился от предоставления автомобиля на осмотр. Какой формы конструкция у автомобиля НИВА без проведения осмотра определить не представляется возможным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что Трубчанинову А.Н. принадлежит автомобиль MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак В813АК-161, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

17.12.2015 в 20:30 в г. Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак В813АК-161 под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 21214 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Салова Д.В. В результате данного ДТП автомобиль MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2015.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 № 431-П все необходимые документы. В установленные законом сроки истцу не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП Емельянову Э.В.

Согласно заключению ИП Емельянова Э.В. № 06150-01 от 20.02.2016 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 76.290 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По заключенюм судебной автотехнической экспертизы № 409/2016 от 22.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак В813АК-161 составила 75.660 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению № 409/2016 является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

08.02.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 11.800 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 63.860 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 8.240 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 15.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 20.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истице. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истицы как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 500 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной и.о. нотариуса Юриной Н.И. Юриной Т.В. не указано, для участия в каком гражданском деле Трубчанинова А.Н. уполномочил Морину О.В. представлять его интересы.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1.400 рублей суд считает необходимым отказать.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 76 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2.565 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трубчанинова А. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Трубчанинова А. Н. страховое возмещение в размере 63.860 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Трубчанинова А. Н. неустойку в размере 15.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Трубчанинова А. Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Трубчанинова А. Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.240 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Трубчанинова А. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Трубчанинова А. Н. штраф в размере 20.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Трубчанинова А. Н. расходы по оплату почтовых услуг в размере 76 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2.565 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 39.853 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19.000 рублей, штрафа в размере 1.930 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова