Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20793/2020 от 18.06.2020

Судья – Гардер Р.Н.              Дело №33-20793/2020

№2-132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Роговой С.В.

судей:                         Башинского Д.А., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи                        Роговой С.В.

при секретаре                     Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатенко Н.Н. к администрации Глафировского сельского поселения Щербиновского района о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования

по апелляционной жалобе Ищук З.В. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Игнатенко Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Глафировского сельского поселения Щербиновского района о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что < Ф.И.О. >16 принадлежало имущество в виде земельной доли размером 12378/538355, находящейся в земельном участке площадью 538355 кв.м, имеющей кадастровый номер <№..>, относящейся к категории земель - земли населенных пунктов - для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира: <Адрес...>, расположенного в границах участка. <Дата> года < Ф.И.О. >17 умерла. При жизни ею было составлено завещание, согласно которому вышеуказанную земельную долю она завещала своему сыну Игнатенко Н.Н. В данный момент истец не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на наследуемую земельную долю, поскольку Мукосиенко Н.Г. при жизни не была завершена процедура выдела земельной доли. В связи с чем, истец просил суд признать за ним в порядке наследования имущества матери < Ф.И.О. >18., умершей <Дата> года, право общей долевой собственности на земельную долю и считать решение суда основанием для регистрации права долевой собственности за истцом на земельную долю.

Решением Щербиновского районного суда от 25 марта 2020 года исковое заявление Игнатенко Н.Н. к администрации Глафировского сельского поселения Щербиновского района о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования удовлетворено. Признано за Игнатенко Н.Н., в порядке наследования имущества матери < Ф.И.О. >19, умершей <Дата> года, право общей долевой собственности на земельную долю размером 12378/211808, находящуюся в земельном участке площадью 211808 кв.м, с кадастровым номером <№..>, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов - для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира <Адрес...>, расположенного в границах участка.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ищук З.В. просит решение Щербиновского районного суда от 25 марта 2020 года отменить (изменить). В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Глава Глафировского сельского поселения Щербиновского района < Ф.И.О. >20, генеральный директор ОАО «<...>» < Ф.И.О. >21 просят рассмотреть дело без их участия. Иные участники процесса об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, удовлетворить ходатайство отве5тчика и третьего лица, рассмотреть дело в отсутствие их представителей, а также в отсутствие не явившихся иных участников процесса.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону №<№..> от 05.08.2003 года < Ф.И.О. >22 унаследовала после смерти супруга, < Ф.И.О. >23 земельную долю в СПК (колхозе) им. <...> Щербиновского района Краснодарского края, площадью 5,57 га.

На основании решения Щербиновского районного суда от 05 июля 2012 года за < Ф.И.О. >24 признано право общей долевой собственности на земельную долю размером 12378/538355, находящуюся в земельном участке площадью 538355 кв.м, имеющую кадастровый номер <№..>, относящуюся к категории земель - земли населенных пунктов - для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира: <Адрес...>, расположенного в границах участка, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации права №<№..>.

< Ф.И.О. >25 были предприняты меры по выделу принадлежавшей ей земельной доли из земельного участка. Так, ею был подготовлен межевой план по определению местоположения границ земельного участка и сданы документы на регистрацию.

Однако, государственная регистрация проведена не была, поскольку проект межевания был подготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в то время как земельный участок не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и должен быть осуществлен выдел в соответствии с Земельным кодексом РФ.

<Дата> года < Ф.И.О. >26 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти <№..> от 13.04.2018 года.

При жизни, < Ф.И.О. >27 было составлено завещание, согласно которому, имущество в виде земельной доли размером 12378/538355, находящейся в земельном участке указанном выше по тексту она завещала своему сыну Игнатенко Н.Н. (завещание №<№..> от 01.10.2013 года).

Поскольку < Ф.И.О. >28 не была завершена процедура выдела земельной доли, истец не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на наследственную земельную долю.

Как предусмотрено статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) прекращается смертью.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 218 того же кодекса в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьями 1110-1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное, при этом наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1152 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти < Ф.И.О. >29 выдано одно свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно заявлению от 16.07.218 года Игнатенко Н.Н. принял в полном объеме наследство по завещанию, иных наследников не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается справкой, предоставленной нотариусом Щербиновского нотариального округа < Ф.И.О. >30 от 14.02.2020 года №<№..>.Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Игнатенко Н.Н. к администрации Глафировского сельского поселения Щербиновского района о признании права собственности на земельную долю, принадлежащую при жизни его матери, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывая, что согласно сведениям, предоставленным межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в настоящий момент площадь земельного участка с кадастровым номером <№..> составляет 211808 кв.м, посчитал возможным выйти за пределы заявленных исковых требований и признал за Игнатенко Н.Н. право общей долевой собственности на земельную долю размером 12378/211808, находящуюся в земельном участке площадью 211808 кв.м, с кадастровым номером <№..>.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что для данной категории споров федеральными законами не предусмотрена возможность суда выйти за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые Игнатенко Н.Н. не заявлялись.

Кроме того, признавая за Игнатенко Н.Н. право общей долевой собственности на земельную долю размером 12378/211808 находящуюся в исходном земельном участке площадью 211808 кв.м, суд фактически в два раза увеличил площадь земельного участка, принадлежащую наследодателю < Ф.И.О. >31

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Щербиновского районного суда от 25 марта 2020 года о признании за Игнатенко Н.Н. право общей долевой собственности на земельную долю размером 12378/211808, находящуюся в земельном участке площадью 211808 кв.м, с кадастровым номером <№..> приведенным выше требованиям не отвечает.

При этом, в силу пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона №218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю к регистрации права собственности Игнатенко Н.Н. на земельную долю.

Доводы апелляционной жалобы Ищук З.В. о том, что она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, а также о том, что она является наследницей своей бабушки < Ф.И.О. >32 по праву представления, ввиду смерти ее матери, необоснованны.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции извещались о времени и месте судебного разбирательства по делу все участники процесса, в том числе Ищук З.В.

Однако, судебное извещение, направленное в адрес Ищук З.В. возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

Поскольку в отношении спорного имущества < Ф.И.О. >33 составлено завещание в пользу Игнатенко Н.Н., соответственно права на наследственное имущество после смерти матери по праву представления у Ищук З.В. не возникло, несмотря на ее обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, в части размера спорной земельной доли, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищук З.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года изменить.

Признать за Игнатенко Н.Н., в порядке наследования имущества матери < Ф.И.О. >34., умершей <Дата> года, право общей долевой собственности на земельную долю размером 12378/538355, находящуюся в земельном участке площадью 211808 кв.м, с кадастровым номером <№..>, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира <Адрес...>, расположенного в границах участка.

В остальной части решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищук З.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий                            С.В. Рогова

Судьи                                    Д.А. Башинский

                                        В.Д. Ямпольская