Судебный акт #1 () по делу № 33-3542/2021 от 26.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2020-002400-52

Судья Власова Е.А. Дело № 33-3542/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Смирновой Ю.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1172/2021 по апелляционной жалобе Гатауллова Шамиля Исмагиловича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гатауллова Шамиля Исмагиловича к централизованной религиозной организации «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области» об отмене дарения объекта незавершенного строительства - жилого дома (степень готовности 91%), площадью застройки – 203,6 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 739 кв.м, расположенных по адресу: ***, по договору дарения от 29 сентября 2017 года, с учетом дополнительного соглашения от 7 октября 2017 года, заключенному между Гатаулловым Шамилем Исмагиловичем и централизованной религиозной организацией «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области», отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя централизованной религиозной организации «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области» Мингачева А.Р., представителя местной мусульманской религиозной организации «НУР» Шайхалова И.В., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гатауллов Ш.И. обратился в суд с иском к централизованной религиозной организации «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области» об отмене дарения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 739 кв.м, и индивидуальный жилой дом (степень готовности 91%), общей площадью 203,6 кв.м, по адресу: ***. 29 сентября 2017 года между ним и ответчиком заключен договор дарения указанных жилого дома и земельного участка; недвижимое имущество фактически передано одаряемому.

В настоящее время ему стало известно, что предмет дарения используется не по назначению, вместо жилого дома по указанному адресу функционирует культовое сооружение (мечеть), создается угроза безвозвратной утраты предмета дара – жилого дома, так как изменяется функциональное назначение и разрешенное использование подаренного объекта недвижимости. Указанный дом представлял для него большую нематериальную ценность, так как он предполагал, что в указанном доме будут проживать благочестивые представители мусульманского духовенства, поскольку здание строилось для личного пользования собственными силами.

Изменяя функциональное назначение указанного объекта недвижимости, ответчик допускает деятельность на территории подаренного объекта недвижимости физических лиц, в отношении которых проводятся мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ. Истец полагал, что это отрицательно сказывается на предмете дара и приведет в дальнейшем к его отчуждению, как инструмента легализации незаконно полученных денежных средств.

Истец просил отменить дарение указанных земельного участка и жилого дома (степень готовности 91%), и возвратить ему подаренные объекты недвижимости.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гатауллов Ш.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка предствленным доказательствам, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что после заключения договора дарения произошло изменение назначения подаренных объектов недвижимости. Жилой дом был построен за счет средств прихожан для проживания благочестивых представителей мусульманского духовенства и использовался как молельный дом. Однако в настоящее время дом используется в качестве мечети.

Полагает, что обращение одаряемого с подаренной вещью, которая представляет для него большую неимущественную ценность, создает угрозу утраты статуса подаренного жилого дома.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2020 года иск Гатауллова Шамиля Исмагиловича был удовлетворен.

Отменено дарение объекта незавершенного строительства - жилого дома (степень готовности 91%), площадью застройки 203,6 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 739 кв.м, расположенных по адресу: ***, по договору дарения от 29 сентября 2017 года, с учетом дополнительного соглашения от 7 октября 2017 года, заключенного между Гатаулловым Шамилем Исмагиловичем и Централизованной религиозной организацией «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области».

На Централизованную религиозную организацию «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области» возложена обязанность возвратить Гатауллову Шамилю Исмагиловичу подаренные объект незавершенного строительства - жилой дом (степень готовности 91%), площадью застройки 203,6 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 739 кв.м, расположенные по адресу: ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Димитровградского городского суда от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Централизованной религиозной организации «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Истец Гатауллов Ш.И., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ устанавливает принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пункт 2 статьи 578 ГК РФ предусматривает право дарителя потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 578 ГК РФ правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большая неимущественная ценность подаренного имущества для дарителя и угроза ее безвозвратной утраты.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19.11.2015, решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.06.2017 Гатауллову Ш.И. принадлежали земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 739 кв.м, и индивидуальный жилой дом (степень готовности – 91%), общей площадью 203,6 кв.м, расположенные по адресу: ***

29.09.2017 между Гатаулловым Ш.И. и ЦРО ЦДУМ был заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества (с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2017), согласно которому истец (даритель) безвозмездно передал его в дар ответчику (одаряемому).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями об отмене договора дарения, истец ссылался на то, что обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для него большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Обосновывая большую нематериальную ценность объекта недвижимости, истец указывал, что им помимо денежных средств прихожан были потрачены собственные денежные средства на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, предполагалось, что возведенный дом будет использоваться прихожанами для совершения в нем молитв.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гатаулловым Ш.И. не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие для дарителя большую неимущественную ценность подаренной вещи, совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом оно может быть безвозвратно утрачено.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии риска физической утраты объектов недвижимости материалами дела не подтверждаются.

Как установлено судом, истец Гатауллов Ш.И. длительное время являлся председателем местной мусульманской религиозной организации «НУР» г.Димитровграда ЦРО ЦДУМ, входил в приходской совет до апреля 2020 года, принимал участие в строительстве спорного дома, в установке минарета. Из его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что он планировал использование дома в качестве молельного дома (л.д.3-5 том 2).

Как следует из дела, после совершения сделки дарения, дом использовался в качестве молельного дома, то есть в качестве объекта культового назначения, предназначенного для богослужения, к которым относятся как мечеть, так и молельный дом.

Из пояснений Гатауллова Ш.И., имеющихся в материалах дела следует, что он намерен в дальнейшем использовать спорный жилой дом как молельный дом. По его инициативе на жилом доме установлен минарет. Здание строилось при участии всех прихожан с целью осуществления в доме богослужения. В данный момент используется, как мечеть (л.д. 84-85, 156 том 1).

Учитывая, что истцом не было предоставлено доказательств наличия риска утраты объекта дарения, совершения ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также доказательств, подтверждающих то, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом земельный участок и жилой дом могут быть безвозвратно утрачены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гатауллова Шамиля Исмагиловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи