Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2013 ~ М-1643/2013 от 04.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Изотов Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Изотов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия Тур №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем КАМАЗ №, принадлежащего на праве собственности ООО «Самараавтотранс» под управлением ФИО5 Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО5 требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Шкода Октавия Тур № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» /полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №/. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно заключению №-К/13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Привалова Д.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковое заявление в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что согласно платежному получению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, т.е. сумма страхового возмещения и расходы по оплате оценки. Свои обязательства по выплате страхового возмещения они исполнили в полном объеме. Просил в иске отказать.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное между автомобилем Шкода Октавия Тур №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем КАМАЗ №, принадлежащего на праве собственности ООО «Самараавтотранс» под управлением ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ № под управлением ФИО5, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно выбравшего скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принявшего меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Шкода Октавия Тур № и причинения материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ № застрахована в обязательном порядке в -страховой компании ООО «Росгосстрах» /полис ВВВ №/.

В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив для этого все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей /л.д.14 оборот/, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей /л.д.20/, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была произведена выплата в пользу Изотов Ю.А. в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Изотов Ю.А. так же была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, а всего Изотов Ю.А. ООО «Росгосстрах» была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, с учетом расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, то есть требования истца в части взыскания страховой суммы, ответчиком были выполнены в полном объеме.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки необходимую сумму страхового возмещения, то требование Изотов Ю.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. (Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г.).

Однако, суд считает неустойку в размере, заявленной истцом, за несвоевременную выплату страхового возмещения несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией об оплате /л.д.37,38/.

Требование истца о компенсации морального вреда суд также считает подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку ненадлежаще произвел расчет страховой суммы, не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчика, который в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик в добровольном порядке до вынесения судом решения исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлении доверенности до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «Росгосстрах» также в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, из которых за требование имущественного <данные изъяты> рубля, за требование неимущественного характера - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изотов Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Изотов Ю.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска –отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ