Решения по делу № 2-499/2015 ~ М-247/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-499/2015                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года                              г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Баторшиной Н.Х.    

при секретаре                         Ивлевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира к Семенову Д.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее по тексту – ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира) обратилась в суд с иском к Семенову Д.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени. В обоснование требований указала, что Семенов Д.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в период с 19.05.1998г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 26.01.2015г. В результате контрольных мероприятий, а также неуплаты по декларациям у Семенова Д.Н. образовалась задолженность по единому налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ......., в том числе налог в сумме ......., пени в сумме ......., за период 2004-2014г.г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ по указанной задолженности выставлено и направлено в адрес Семенова Д.Н. требование об уплате налога, сбора, пеней. Требование об уплате налога, сбора, пеней в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено. Меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не принимались. В связи с чем, истец, руководствуясь ст. 48 НК РФ, просит суд взыскать с ответчика Семенова Д.Н. задолженность по единому налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ......., в том числе налог в сумме ......., пени в сумме .......

Представитель истца – ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.    

Ответчик Семенов Д.Н. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом неоднократно принимались меры об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении – ....... Однако, почтовые уведомления, адресованные ответчику Семенову Д.Н., возвращены федеральной почтовой службой в суд по истечении срока хранения. Неявку ответчика Семенова Д.Н. за получением судебных извещений и неявку в судебные заседания суд считает не уважительной. Данные действия ответчика расцениваются судом как отказ от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела. До настоящего времени возражений по существу предъявленного иска ответчик не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах своей неявки суд не известил.             

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах их неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу указанных обстоятельств, руководствуясь нормами Главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Семенова Д.Н. в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Установлено, что Семенов Д.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в период с 19.05.1998г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 26.01.2015г. В результате контрольных мероприятий, а также неуплаты по декларациям у Семенова Д.Н. образовалась задолженность по единому налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ......., в том числе налог в сумме ......., пени в сумме ......., за период 2004-2014г.г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ по указанной задолженности выставлено и направлено в адрес Семенова Д.Н. требование об уплате налога, сбора, пеней. Требование об уплате налога, сбора, пеней в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено. Меры принудительного взыскания задолженности Инспекцией не принимались.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

    Анализ приведенных правовых норм свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного суда в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ», согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ. Однако, истцом не представлены сведения о направлении ответчику налоговых требований об уплате задолженности.

    Каких-либо мер принудительного взыскания в соответствии со ст.48 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области к ответчику не применялось, что истцом подтверждается. При этом истцом суду не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании с Семенова Д.Н. задолженности по налогу и пени, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имеется.

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога). В случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

    Оценивая все обстоятельства по делу и учитывая, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира не были приняты меры, направленные на своевременное взыскание с налогоплательщика суммы задолженности по налогу, не применялись и пропущены сроки принудительного взыскания задолженности, установленные налоговым законодательством, доказательств уважительности пропуска срока на взыскание в судебном порядке не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Семенова Д.Н. задолженности по налогу и пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира к Семенову Д.Н. о взыскании задолженности по единому налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и пени – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                       Н.Х.Баторшина