Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2012 ~ М-821/2012 от 19.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» сентября 2012 года                        гор. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Яковлевой Е.В.,

с участием истца Дудникова В.В., представителя ответчика – АНО «Издательский дом «Зейский вестник» Смирновой И.А., третьих лиц Мухомедьянова Г.М., Гладких Г.М., Гладких Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудникова ВВ к автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Зейский вестник» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дудников В.В. обратился в суд с иском к АНО «Издательский дом «Зейский вестник», Гладких Г.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что в газете «Зейский вестник» № 70 от 14 июня 2012 года под заголовком «Держать и не пущать» было опубликовано письмо в редакцию, автором которого указана Гладких Г.М.. В публикации указано, что: «На родительский день (24 апреля 2012 года) сотрудник ГИБДД Дудников не разрешил проехать на автомобиле на территорию городского кладбища гражданке Гладких Г., при этом высказал фразу: «Если больная, то пусть дома сидит». Данные утверждения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как он является публичным лицом и представителем власти, в должностные обязанности которого входят публикация профилактически-информационных материалов в средствах массовой информации, общение с гражданами, проведение совместных мероприятий с общественными организациями, органами местной законодательной и исполнительной власти, образовательными учреждениями, организациями города и района. Редакция газеты «Зейский вестник» является юридическим лицом, а значит, она обязана опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство. Данная обязанность должна быть возложена не только на редакцию, но и на второго ответчика, так как они совместными действиями распространили сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В результате распространения порочащих его сведений ему причинен моральный вред, выразившийся в его сильных нравственных переживаниях, что обусловлено тем, что негативная оценка статьи ассоциируется с его фамилией, что мешает ему в профессиональной работе, здоровью и оценивается им в 10000 рублей. Истец просит обязать редакцию газеты «Зейский вестник» опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения о том, что он не разрешил проехать на территорию городского кладбища на автомобиле гражданке Гладких Г. и высказал фразу: «Если больная, то пусть дома сидит», содержащиеся в газете от 14 июня 2012 года в статье «Держать и не пущать», так как проезжать на территорию городского кладбища гражданке Гладких Г. он не запрещал и фразу: «Если больная, то пусть дома сидит» не говорил. Кроме того, просит взыскать с редакции газеты «Зейский вестник» в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать с Гладких Г.М. в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 1 рубль.

16 июля 2012 года от истца поступило дополнительное исковое заявление, из которого следует, что описанные события в публикации «Держать и не пущать» в «Зейском вестнике» не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Публикация его имени, отечества, фамилии в негативном аспекте считает грубым нарушением Конституции РФ. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Редакция газеты «Зейский вестник» является юридическим лицом, а значит, она обязана опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство. На основании ч. 3 ст. 152 ГК РФ «Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации», а также ст.ст. 43, 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», в качестве опровержения порочащих его честь и достоинство просит опубликовать его ответ в «Зейском вестнике». Кроме того, в результате распространения газетой «Зейский вестник» и вторым ответчиком не соответствующих действительности порочащих его сведений, ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях, это обусловлено тем, что негативная оценка статьи ассоциируется с его фамилией, что мешает ему в профессиональной работе. Негативная оценка статьи, ассоциируемая с его фамилией, позволила его руководству на службе исключить его из числа сотрудников, премируемых за положительные результаты в работе по итогам 1 полугодия 2012 года в сумме от 5000 до 45000 рублей. Из списков премируемых он был исключён, несмотря на положительные результаты в работе по итогам 1 полугодия 2012 года, в частности: снижение детского дорожно-транспортного травматизма на 80% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года; раскрытие преступлений по незаконной перевозке наркотиков. Положительные результаты работы подтверждает благодарность от начальника УВД России по Амурской области, за достижение высоких показателей в служебной деятельности. Кроме того, в результате сильных нравственных переживаний, связанных с распространением газетой «Зейский вестник» и вторым ответчиком не соответствующих действительности порочащих его сведений, ухудшилось его здоровье, в результате чего он в настоящий момент находится на амбулаторном лечении. На лечение им потрачены денежные средства. В связи с тем, что лечение продолжается, сумма денежных средств, необходимая на лечение, так же будет увеличиваться. Из-за отсутствия в городе Зея соответствующего медицинского оборудования он выезжал в город Благовещенск для диагностики заболевания, на что так же были потрачены денежные средства. В связи с указанным, причинённый моральный вред оценивается им в размере 55000 рублей, который он просит взыскать с редакции газеты «Зейский вестник». Считает, что причинённые ему нравственные страдания должны быть компенсированы ответчиками в соответствии со ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» и ст. 152 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, он учитывает, что газета «Зейский вестник» является единственным широко известным печатным изданием города Зеи и Зейского района, что способствовало распространению порочащих его сведений широкому кругу лиц, в том числе и лиц, мнением которых он очень дорожит. Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинения вреда. На основании изложенного, просит обязать редакцию газеты «Зейский вестник» опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения о том, что он не разрешил проехать на территорию городского кладбища на автомобиле гражданке Гладких Г.М. и высказал фразу: «Если больная, то пусть дома сидит», содержащиеся в газете от 14 июня 2012 года в статье «Держать и не пущать», так как проезжать на территорию городского кладбища гражданке Гладких Г.М. он не запрещал и фразу: «Если больная, то пусть дома сидит» не говорил. Также просит взыскать с редакции газеты «Зейский вестник» в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 55000 рублей.

В судебном заседании 16 июля 2012 года истец отказался от исковых требований к Гладких Г.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 рубль.

Определением суда от 16 июля 2012 года производство по делу в части исковых требований Дудникова В.В. к Гладких Г.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 рубль прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением от 16 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены корреспондент редакции газеты «Зейский вестник» Мухомедьянов Г.М. и Гладких Н.В..

    10 августа 2012 года истец вновь уточнил исковые требования, согласно которым, просит: обязать редакцию газеты АНО «Издательский дом «Зейский вестник» опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения о том, что он не разрешил проехать на территорию городского кладбища на автомобиле гражданке Гладких Г. и высказал фразу «Если больная, то пусть дома сидит», содержащиеся в газете от 14 июня 2012 года в статье «Держать и не пущать», так как проезжать на территорию городского кладбища гражданке Гладких Г. он не запрещал и фразы «Если больная, то пусть дома сидит» не говорил. В качестве опровержения порочащих мои честь и достоинство просит опубликовать подготовленный им ответ в газете «Зейский вестник». Взыскать с АНО «Издательский дом «Зейский вестник» в его пользу компенсацию причинённого ему материального ущерба в размере 58027 рублей 60 коп, в том числе: лекарства (чек аптеки «Амурфармация») - 1956 руб.; процедуры отделения реабилитации (квитанция) - 1500 руб.; процедуры отделения реабилитации (квитанция) - 840 руб.; медицинские услуги невролога (чек клиники «Доктор ПАК») - 600 руб.; договор возмездного оказания мед. услуг (мед.центр «Евгения») - 3200 руб.; лекарства (чек аптеки «Айболит») - 397.5 руб.; лекарства (чек аптеки «Айболит») - 1971,5 руб.; проездные документы: ж/д билет - 846.3 руб.; ж/д билет - 846.3 руб.; билет на автобус - 350 руб.; билет на автобус - 400 руб.; кассовый сбор за билет (чек «Транс Экспресс») - 120 руб.; невыплаченная премия (по итогам работы за 1 полугодие 2012 года) – 45000 руб. Взыскать с АНО «Издательский дом «Зейский вестник» в его пользу компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 50000 рублей.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив о вышеизложенном, а также дополнив, что он предполагает, что Гладких Г.М. была вынуждена идти на кладбище пешком в следствии раздражительности характера своего сына, или по причине неправильного истолкования им ситуации, поскольку он проезжать на кладбище Гладких Г.М. и её сыну не запрещал, и фразу «Если больная, то пусть дома сидит», в адрес Гладких Г.М. не высказывал, предполагает, что Гладких могла не разглядеть с кем из сотрудников ГИБДД она разговаривает, по причине заболевания Артифакия, позиция же высказанная Гладких Г.М. и её сыном в судебных заседаниях, он считает избранным ими способом защиты от заявленных им исковых требований. Полагает, что Гладких Н.В. имеет неприязненные отношения к сотрудникам ГИБДД, а значит и к нему лично, в связи с тем, что орган ГИБДД пресёк его нелегальную деятельность по незаконной перевозки людей при помощи личного автотранспорта, с целью получения денежной прибыли. Также полагает, что редакция газеты «Зейский вестник» перед тем как напечатать статью, должна была связаться с ним и вторым сотрудникам ГИБДД Шпак В.С., и выслушать их мнение по поводу произошедших событий, чего сделано не было.

Представитель ответчика – АНО «Издательский дом «Зейский вестник» Смирнова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что к корреспонденту «Зейский вестник» Мухомедьянову Г.М. (псевдоним Филатов) обратился сын Гладких Г.М. – Гладких Н. и рассказал о возмутительном случае произошедшем на кладбище, когда сотрудник ГИБДД Дудников В. не разрешил довезти его мать инвалида на машине до могилки родственников. На просьбу пожилой женщины ответил: «Если больная, то пусть сидит дома». Всё происходило в «родительский день» и пожилой женщине, которая может передвигаться только с помощью костылей, пришлось идти пешком. Гладких Н. также рассказал, что, вернувшись с кладбища, он и его мать сразу же отправились в следственный комитет, чтобы рассказать о случившемся. Оттуда их направили в прокуратуру. В прокуратуре они написали заявление на имя прокурора, в котором обратили внимание па чёрствость и бездушие сотрудников полиции. Узнав о том, что в правоохранительные органы направлено заявление, корреспондент попросил дождаться результатов проверки, а после получения ответа прийти с ним в редакцию «Зейский вестник». В первой половине июня в кабинет корреспондента пришёл сын заявительницы с полученным из отдела внутренних дел ответом. В нём говорилось о том, что сотрудники полиции Дудников и Шпак выполняли приказ начальника отдела внутренних дел. В ответе не говорилось, что к ним не обращалась заявительница и не было сказано также о том, что ей запретили или разрешили проезд к кладбищу на машине. Иначе говоря, сам факт запрета проезда пожилой женщине под сомнение не ставился. Из письменного ответа было также ясно, что морально-этическая сторона повеления стражей порядка начальником ОВД не исследовалась и оценка не давалась. Кроме ответа из ОВД мужчина принёс с собой письмо, в котором рассказывалось о возмутившем его и мать случае. Корреспондент «Зейский вестник» побеседовал с сыном женщины-инвалида, а впоследствии и с ней самой. Кроме того, что было написано в письме, выяснилось, что когда через некоторое время мужчина вернулся за матерью на кладбище, то стражи порядка сжалились и разрешили проехать за ней вглубь территории. Мужчина отказался, заявив, что подачки ему не нужны, а свою мать, если это будет нужно, донесёт на руках. Он оставил машину и дальше пошёл пешком. Когда они вернулись, и он пошёл открывать дверь машины, то его мать подошла к Дудникову и Шпак. По её словам, она сказала Дудникову: «Как же вам не стыдно?», а после села в машину и они с сыном уехали. Ни она сама, ни её сын ранее с Дудниковым не встречались, неприязненных отношений между ними не было и не могло быть. Следовательно, сочинять всю эту историю им не было никакого резона. Кроме того, в ответе за подписью начальника ОВД не говорилось о том, что сам факт не имел место. В личной беседе с автором письма и её сыном, корреспондент убедился в правдивости их слов и не было никаких сомнений в том, что всё написанное – правда. Тем более, как выяснилось, в родительский день сотрудники ГАИ одних пропускали на кладбище, другим запрещали проезд. Считает, что Гладких Г.М. и АНО «Издательский дом «Зейский вестник» не затронули честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника полиции Дудникова. Факты, написанные в письме Гладких и опубликованные в «Зейском вестнике», не оспариваются и имеют место быть. Дудников заявляет, что он лицо публичное и представляет власть. Так как Дудников является представителем власти, значит, он действительно публичное лицо (а пределы допустимой критики в адрес публичных лиц гораздо шире, чем обычных граждан), и его действия обсуждаются, оцениваются, критикуются, в том числе и в средствах массовой информации. Публичные лица – представители власти могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Третье лицо Мухомедьянов Г.М. в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями, он не согласен, он работает корреспондентом АНО «Издательский дом «Зейский вестник», точную дату он не помнит, к нему подошел Гладких Н.В. и рассказал о ситуации, которая произошла с ним и его матерью на городском кладбище. А именно о том, что на «родительский день» их не пропустили на автомобиле не территорию кладбища. При этом Гладких Н.В. пояснил, что по данному факту они обратились с заявлением в прокуратуру. Он (Мухомедьянов) пояснил, что необходимо дождаться результатов проверки, а после получения ответа прийти с ним в редакцию «Зейский вестник». Через некоторое время Гладких Н.В. вновь подошел к нему с полученным из отдела внутренних дел ответом. В ответе не говорилось, что к ним не обращалась заявительница и не было сказано также о том, что ей запретили или разрешили проезд к кладбищу на машине. Иначе говоря, сам факт запрета проезда пожилой женщине под сомнение не ставился. Из письменного ответа было также ясно, что морально-этическая сторона поведения стражей порядка начальником ОВД не исследовалась и оценка не давалась. Кроме ответа из ОВД мужчина принёс с собой письмо, в котором рассказывалось о возмутившем его случае. У него не возникло сомнений в изложенной в письме истории, потому что было трудно представить о том, что пожилой человек говорил бы не правду. С Дудниковым В.В. и Шпак В.С. по данному факту он не беседовал, поскольку, по его мнению, дополнительной проверки не требовалось.

Третье лицо Гладких Н.В. в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен, 24 апреля 2012 года в 8 часов 30 минут он повез свою мать – Гладких Г.М. на кладбище. Перед въездом на территорию кладбища стоял пост ГИБДД, сотрудник жестом показал ему, что проезд запрещен, он обратился к Дудникову В.В. с просьбой пропустить его автомобиль на территорию кладбища, поскольку его матери было тяжело идти пешком, на что истец сказал: «Раз больная пусть дома сидит». Он разговаривал с Дудниковым не выходя из машины, мать также сидела в автомобиле, на заднем сиденье за креслом водителя и их разговор слышала, после чего она заплакала. Он вышел из машины, с заднего сидения вывел свою мать, которая была с костылем, в это время к ним подошел ФИО6, который спросил разрешения Дудникова В.В. о том, чтобы они могли проехать на территорию кладбища, однако Дудников В.В. вновь ответил отказом. Мать вместе со знакомой пошла пешком, а он развернулся и поехал в город, так как у него там еще были дела. Позже, когда он вернулся чтобы забрать Гладких Г.М., он подошел к Дудникову В.В. и сказал, что так нельзя поступать по отношению к пожилому человеку, на что истец ответил «что я все выдумал», то есть отказался от того, что сказал «Раз больная пусть дома сидит». От матери он узнал, что машин на территории кладбища было много, то есть транспорт на территорию кладбища все – таки пропускали. Почему не пропустили, его автомобиль, он не знает. После того, как он забрал Гладких Г.М. она спросила его, кому можно пожаловаться на действия Дудникова В.В. и он отвез её в прокуратуру Зейского района, где она написала жалобу на истца. Позже он встретился с корреспондентом газеты «Зейский вестник» Мухомедьяновым Г.М., которому рассказал о произошедшем инциденте на кладбище, корреспондент посоветовал написать статью в газету. После того, как его мать получила ответ из прокуратуры Зейского района, она попросила его отнести статью в газету, текст статьи она ему продиктовала сама. Второй раз, когда он приехал за матерью, действительно, сотрудники ГИБДД разрешили ему проехать на кладбище за матерью, при этом он ответил им, что «Мне Ваши подачки не нужны и если надо то мать я донесу на руках» и проезжать на территорию кладбища отказался. После того как мать вышла с кладбища, она подходила к Дудникову и о чем-то с ним разговаривала.

Третье лицо Гладких Г.М. в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями она не согласна, 24 апреля 2012 года когда в автомобиле её сына они подъехали к въезду на кладбище, она сидела на заднем сиденье за водителем, и не видела жеста сотрудника ОГИБДД, о том, что машину следует остановить. Когда автомобиль остановился, ей сын открыл окно и попросил проехать на территорию кладбища, поскольку в автомобиле находится больная женщина, на что сотрудник ГИБДД Дудников В.В., его она хорошо разглядела и запомнила, и может с точночтью сказать, что это был именно истец, которого она хорошо видит и сейчас, ответил «Раз больная, то пусть дома сидит». В этот момент, от неожиданной грубости сотрудника ОГИБДД, она закричала и сказала «Как же так? Ведь сегодня такой день и я тоже хочу навестить могилы своих родных!», и попросила сына помочь ей выйти из машины, она подумала, что увидев её, совесть у человека проснется и ему будет стыдно за брошенные в её адрес грубые слова. Когда она вышла из автомобиля, подошел второй сотрудник ОГИБДД, который стоял дальше, и попросил Дудникова В.В. разрешения проехать им на территорию кладбища, однако истец ответил отказом. Она еще раз обратилась к истцу с просьбой проехать на территорию кладбища и снова получила отказ. После чего она заплакала, взяла сумку и пошла пешком на территорию кладбища. Когда она шла пешком до кладбища, то думала, что Дудникову В.В. будет стыдно за то, что старую больную женщину он заставил выйти из автомобиля и пойти пешком. На обратном пути с кладбища, она подошла к истцу и спросила его, почему же он так поступил с ней, на что он ей он ничего не ответил.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 7 сентября 2012 года в качестве свидетеля ФИО6 следует, что он работает инспектор ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский». 24 апреля 2012 года он вместе Дудниковым В.В. находился на посту у главного входа городского кладбища, в их обязанности входило не пропускать автомобили на территорию городского кладбища, также они были инструктированы на то, чтобы разрешать проезд на территорию кладбища маршрутным такси, автобусам, автомобилям с больными и пожилыми гражданами. Он стоял за пересечением дорог, на дороге ведущей к городскому кладбищу, Дудников же стоял в 30-40 метрах впереди него, ближе к воротам, перед своротом на дорогу расположенную по направлению к мкр. Солнечный. Кто остановил автомобиль Гладких Н.В., он не помнит, так как машин в такой день всегда много, всем машинам он жестами запрещал дальнейшее движение, и указывал на проезд в правую от него сторону для постановки автомобиля, когда он увидел, что из автомобиля остановившегося на проезжей части вышел мужчина, подошел к задней двери и вывел пожилую женщину с костылем, он подошел к ним и разрешил проехать на территорию кладбища, однако мужчина высказав претензию о том, что им запрещают проезжать на территорию кладбища, сел в машину и уехал, какая-то женщина, проводила вышедшую из машины пожилую женщину на кладбище. Запрещал ли Дудников В.В. проезжать автомобилю Гладких на территорию городского кладбища, он не видел, так как в тот момент было интенсивное движение, и он старался давать указание и другим автомобилям. Второй раз он разрешил Гладких проехать на кладбище и забрать мать, однако Гладких отказался, поставил машину и пошел пешком встречать мать.

Из показаний свидетеля ФИО8 допрошенного в судебном заседании от 8 августа 2012 года, следует, что в родительский день он намеревался навести порядок на могилах своих близких, и приехал к территории кладбища, с собой у него были банки с краской и кисти. Перед въездом на территорию кладбища есть перекресток: налево – дорога в объезд кладбища, направо – дорога в мкр. Солнечный, прямо непосредственно въезд на территорию кладбища. Когда он подъехал к перекрестку, его остановил сотрудник ГИБДД, который жестом показал, чтобы он прижался к обочине с левой стороны, сразу этот маневр он выполнить не смог, поскольку перед его автомобилем стояла иномарка, водитель которой разговаривал с сотрудником ГИБДД, он объехал указанный автомобиль и поставил машину слева. На территорию кладбища он пошел пешком, банки с краской, кисти он нес с собой. Он видел, что на перекрестке стоял автомобиль японского производства, водитель которого разговаривал с сотрудником ГИБДД, о чем они разговаривали ему не известно. Автомобиль был темного цвета, государственный регистрационный номер он не запомнил. Водитель указанного автомобиля разговаривал не с Дудниковым В.В., а с другим сотрудником. Машина темного цвета стояла слева после въезда на дорогу, ведущей в объезд кладбища, Дудников В.В. в это время находился примерно в 50 метрах от автомобиля, ближе к воротам кладбища. На перекрестке дороги ведущей на кладбище, он остановился потому, что исполнил распоряжение сотрудника ГИБДД, который жестом показал, что проезд на территорию кладбища запрещен, однако сразу прижать автомобиль к левому краю дороги у него не получилось, поскольку перед его машиной стоял автомобиль темного цвета, водитель которой разговаривал с сотрудником ГИБДД, и ему пришлось объезжать указанный автомобиль. Ранее, он видел мужчину (Гладких Н.В.) на кладбище в родительский день, это водитель того самого темного автомобиля, который разговаривал с сотрудником ГИБДД и автомобиль которого стоял перед его машиной, мешая произвести маневр и который ему пришлось объезжать. Рядом с данным мужчиной стояла пожилая женщина, которая тоже принимала участие в разговоре между сотрудником ГИБДД и водителем. Она стояла возле машины, а не сидела в ней.

Из показаний свидетеля ФИО11 допрошенной в судебном заседании от 16 июля 2012 года следует, что о произошедшей ситуации ей стало известно из статьи, опубликованной в газете «Зейский вестник». Свидетелем инцидента с Гладких Г.М. она не была. Однако желает пояснить, что когда она с мужем подъехала к главным воротам городского кладбища, то спросила у Шпак В.С. разрешения проехать на территорию кладбища, поскольку в её автомобиле находился ребенок первой группы инвалидности. Шпак В.С. сказал, чтобы она обратилась за разрешением к Дудникову В.В., но Дудников запретил проезжать им. Когда они ехали обратно, то она видела, что на территории кладбища стоят автомобили.

Из показаний свидетеля ФИО10 допрошенной в судебном заседании от 16 июля 2012 года следует, что на «родительский день» она с детьми приехала на кладбище, её автомобиль на территорию кладбища не пропустили и она с детьми пошла пешком. Когда они шли пешком, то она видела, что автомобили проезжали на территорию кладбища. Она предполагает, что сотрудники ГИБДД пропускали проехать на автомобилях на территорию кладбища своих знакомых. Свидетелем инцидента с Гладких Г.М., она не была.

Из показаний свидетеля ФИО12 допрошенного в судебном заседании от 8 августа 2012 года следует, что он работает в ГУ МО МВД России «Зейский» уже более 10 лет и знает о том, что в родительский день проезд транспорта на территорию кладбища ограничен. 24 апреля 2012 года он подъехал на своем личном автомобиле к территории кладбища, с ним в автомобиле находился тесть, которому 76 лет и который тяжело болеет. Его также как и всех водителей, сотрудник ГИБДД жестом попросил прижаться к левому краю дороги, то есть дал понять, что въезд на территорию кладбища запрещен. Он вышел из автомобиля, пояснил сотруднику ГИБДД, что пожилому человеку тяжело самому дойти до могил и попросил разрешения проехать на территорию кладбища, Дудников В.В. под свою ответственность пропустил его автомобиль на территорию кладбища. На территории самого кладбища он увидел с десяток автомобилей, что говорило о том, что сотрудники ГИБДД входили в положение людей и пропускали транспорт на территорию кладбища. Он не может пояснить, кого именно пропускали на территорию кладбища сотрудники ГИБДД, а кого не пропускали, поскольку на территории кладбища он находился не более 20 минут.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ,

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что в газете «Зейский вестник» № 70 от 14 июня 2012 года под заголовком «Держать и не пущать» опубликовано письмо в редакцию, автором которого является Гладких Г.М.. В публикации указано, что: «На родительский день сотрудник ГИБДД Дудников не разрешил проехать на автомобиле на территорию городского кладбища гражданке Гладких Г., при этом высказал фразу: «Если больная, то пусть дома сидит».

Из представленного в суд материала служебной проверки, проведенной в отношении инспектора ДПС Шпак В.С. и инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения Дудникова В.В. по заявлению Гладких Г.М. следует, что 24 апреля 2012 года в прокуратуру Зейского района поступило обращение Гладких Г.М. с просьбой разобраться с сотрудниками ГИБДД, не пропустившими ее, являющуюся инвалидом 2 группы, на автомобиле в родительский день 24 апреля 2012 года на территорию кладбища. 25 апреля 2012 года заявление Гладких Г.М. направлено начальнику ГУ МО МВД России «Зейский» для всестороннего и своевременного рассмотрения. 24 мая 2012 года начальником ОГИБДД ГУ МО МВД «Зейский» Фроловым М.Н. вынесено заключение после проведения служебной проверки, из которого следует, что факт нарушения должностных инструкций и других нормативно-правовых актов РФ старшим лейтенантом полиции Дудниковым В.В. и лейтенантом полиции ФИО6 проведенной проверкой не подтвердился, действия Дудникова В.В. и ФИО6 были законными и правомерными.

Из представленных суду документов и пояснений представителя ответчика следует, что ответчик - АНО «Издательский дом «Зейский вестник», является юридическим лицом.

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений ответчиком нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ
«О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ст. 9 вышеуказанного Федерального закона,

Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан (1).

Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (6).

Таким образом, высказывание автора в статье под заголовком «Держать и не пущать», опубликованной в газете «Зейский вестник» № 70 от 14 июня 2012 года, о том, что сотрудник ГИБДД Дудников, не пропустив ехавшую в автомобиле Гладких Г.М. на территорию кладбища, заявил ей: «Если больная, то пусть дома сидит» суд относит к сведениям, которые при условии не соответствия их действительности, носят для Дудникова В.В. порочащий характер, поскольку указывают на его неэтичное поведение при исполнении служебных обязанностей, умаляющих честь и достоинство Дудникова В.В..

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Так, в судебном заседании установлено, что 24 апреля 2012 года на территории городского кладбища был выставлен пост ГИБДД МО МВД России «Зейский» с целью не допущения массового проезда автотранспорта на территорию городского кладбища, в состав поста на центральном въезде на городское кладбище входили Дудников В.В. и ФИО6, при этом Дудников В.В., располагался ближе к въезду на городское кладбище чем ФИО6.

Как следует из пояснений третьих лиц Гладких Н.В. и Гладких Г.М. первоначально их остановил именно Дудников В.В., который и запретил им проезд на территорию кладбища, а на просьбу Гладких Н.В. проехать на кладбище на автомобиле, в связи с тем, что его мать больна, высказал фразу «Раз больная, то пусть дома сидит», после указанных событий Гладких Н.В. и Г.М. вышли из автомобиля и в дальнейшем с ними беседовал сотрудник ГИБДД ФИО6.

Данные пояснения третьих лиц, в ходе судебного заседания опровергнуты не были, в связи с чем установить достоверность происходивших событий и соответствие их действительности, при противоположной позиции истца и третьих лиц, не представляется возможным.

Так свидетель ФИО6, в судебном заседании 7 сентября 2012 года, а показания ФИО6 именно в данном судебном заседании суд считает наиболее достоверными, поскольку в указанном судебном заседании ФИО6 был допрошен в том, числе и с предъявлением ему фотоснимков участка дороги на котором он осуществлял регулировку движения, пояснил, о том, что кто останавливал автомобиль он не помнит, разговаривал ли с Гладких Дудников, он не видел, к Гладких, он подошел лишь после того, как из машины вышла пожилая женщина с костылем и разрешил проехать, исходя из показаний вышеуказанного свидетеля следует, что самого разговора водителя Гладких и сотрудника ГИБДД Дудникова В.В., он не видел, и был ли такой разговор или нет пояснить не может, поскольку был занят регулировкой дорожного движения, о том, что сотрудник ГИБДД Дудников В.В. не беседовал ранее с водителем Гладких Н.В. и не запретил ему проезд на территорию кладбища, не свидетельствуют и показания свидетеля ФИО8, поскольку последний пояснил, что когда он подъехал к перекрестку перед въездом на территорию кладбища автомобиль Гладких Н.В. уже стоял на перекрестке и с водителем и рядом стоящей пожилой женщиной беседовал инспектор ГИБДД, но не Дудников В.В., соответственно очевидцем остановки водителя и его первоначального разговора с сотрудниками ГИБДД ФИО8 не был, при этом к показаниям свидетеля Бивзюк в части того, что сотрудник ГИБДД Дудников находился в 50 метрах от места остановки автомобиля Гладких суд относится критически, поскольку в своих показания свидетель утверждает о том, что после того как сотрудник ГИБДД жестом показал, чтобы он прижался к обочине с левой стороны, он сразу этот маневр выполнить не смог поскольку сразу перед ним стоял автомобиль Гладких, а соответственно все вышеперечисленное происходило в непосредственной близости с вышеуказанным местом.

Кроме того, в связи с чем и по каким мотивам Гладких Г.М. и Гладких Н.В. могли оговорить Дудникова В.В., истец суду пояснить не смог, его доводы относительно плохого зрения Гладких Г.М., были опровергнуты в ходе судебного следствия информацией полученной из поликлиники, согласно которой на учете по зрению и слуху Гладких Г.М. не состоит, наличие же искусственного хрусталика у Гладких Г.М. не свидетельствует о её плохом зрении, поскольку как уже указано выше на учет она поставлена не была, более того в судебном заседании Гладких Г.М. указала, что после операции у нее прекрасное зрение, и она отлично видит, что истец именно тот сотрудник ГИБДД, который запретил ей и её сыну проезд на кладбище.

Утверждения истца о том, что Гладких Н.В. имеет неприязненные отношения к сотрудникам ГИБДД, а значит и к нему лично, в связи с тем, что орган ГИБДД пресёк его нелегальную деятельность по незаконной перевозки людей при помощи личного автотранспорта, с целью получения денежной прибыли, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из приобщенного истцом списка правонарушений Гладких Н.В., нет ни одного нарушения которое бы указывало на привлечение Гладких Н.В. к административной ответственности, за незаконную перевозку людей, более того последний раз к административной ответственности согласно данного списка правонарушений Гладких Н.В. привлекался 29 сентября 2011 года, то есть на момент оспариваемых обстоятельств прошло более полугода с момента привлечения Гладких Н.В. к административной ответственности. Кроме того, как пояснил сам Гладких Н.В. неприязненных отношений к сотрудникам ГИБДД, он не имеет, а Дудникова В.В., в качестве сотрудника ГИБДД осуществляющего регулировку движения, он вообще видел первый раз.

Также следует дать оценку и тому обстоятельству, что как следует из пояснений Гладких Г.М. и Гладких Н.В., а также не оспаривается и самим истцом, после того как Гладких Г.М. вернулась с территории кладбища она подошла к Дудникову В.В., и высказала ему свое негодование по поводу случившегося, что по мнению суда свидетельствует, о наличии конфликтной ситуации произошедшей между Гладких Г.М. и Н.В. и сотрудником ГИБДД Дудниковым В.В. ранее.

При этом сам истец утверждает о том, что возможно когда Гладких Н.В. и Г.М. разговаривали с инспектором ГИБДД ФИО6 они могли не правильно истолковать его жесты адресованные другим участникам дорожного движения и подумать что он им запрещает проезд на кладбище.

Свидетели же ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, лишь о наличии пропускного режима на въезде на территорию городского кладбища и очевидцами произошедших событий не были.

Таким образом, по мнению суда, порочащий характер сведений, изложенных в статье «Держать и не пущать», и не соответствие их действительности, в ходе судебного разбирательства доказан не был, поскольку исходя из всей совокупности собранных по делу доказательств, следует, что конфликтная ситуация между сотрудниками ГИБДД и Гладких Г.М. и Н.В. имела места, так же как имел место и первоначальный запрет на проезд Гладких Н.В. на территорию городского кладбища, что касается дальнейших событий, произошедших между истцом и семьей Гладких, то данные события не могут быть проверены на соответствие их действительности, поскольку каждая из сторон указывает на противоположность сложившейся ситуации, а с учетом установленных по делу обстоятельств, говорить о распространении в отношении Дудникова В.В. не соответствующей действительности информации со стороны Гладких Г.М. нет никаких оснований.

Что касается ссылки истца на то, что ответчиком по делу не была проверена достоверность информации напечатанной в статье «Держать и не пущать», то суд находит её не состоятельной, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, третьих лиц, статья в газету была напечатана только после того, как Гладких Г.М. был получен ответ за подписью начальника ГУ МО МВД России «Зейский», при этом ответ не содержал сведений о том, что факты изложенные в заявлении Гладких Г.М. не соответствуют действительности, а лишь имел ссылку на правомерные действия сотрудников отделения ГИБДД Дудникова В.В. и ФИО6, соответственно по мнению суда свою обязанность по проверки достоверности сообщаемой им информации, предусмотренную ст. 49 Закон РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации», журналист Филатов (Мухомедьянов Г.М.) принимавший непосредственное участие в публикации статьи «Держать и не пущать» выполнил.

При указанных обстоятельствах ответчик не может быть привлечен к гражданской правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 152 ГК РФ.

В этой связи не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дудникова ВВ к Автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Зейский вестник» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

    Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2012 года

    Судья