Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2014 ~ М-374/2014 от 23.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Шигоны Самарской области гражданское дело № 2-372/14 по иску Родионовой Н.В. к Проскурину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Родионова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику /с учетом уточненного/ в котором указала, что она на основании свидетельства о государственной регистрации № № является собственником грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем пользовался ответчик. В апреле 2014 года истец предложила ответчику вернуть автомобиль, однако ответчик отказался возвратить ей автомобиль, сославшись на то, что им затрачены личные деньги на ремонт автомобиля. Однако доказательств, произведенного ремонта и затраченных средств ответчик не представил.

С целью возврата автомобиля истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Проскурина Д.В., однако в возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

Истец просит суд истребовать указанный автомобиль, идентификационный номер №, год выпуска 2007, шасси № из незаконного владения и пользования Проскурина Д.В. и обязать Проскурина Д.В. передать ей оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, ключи от автомобиля, взыскать с Проскурина Д.В. в ее пользу расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Родионова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснила, что она является собственником указанного автомобиля. Примерно с октября 2013 года автомобилем стал пользоваться ответчик. За работу он получал зарплату. Весной 2014 года примерно в апреле ответчик поставил его на стоянку и отказался вернуть ключ и документы на автомобиль. Он мотивировал тем, что он затратил личные деньги на ремонт автомобиля и вернет от него ключи и документы лишь, когда истец возместить расходы на ремонт. Договорных отношений с ответчиком нет. Автомобилем ответчик пользовался без доверенности. Истец лишен возможности распорядиться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.

Ответчик в суде с иском не согласился и пояснил, что весной 2013 года он стал пользоваться спорным автомобилем принадлежащий истцу. Получал за свою работу зарплату. Договорных отношений у него с истцом или ее представителем нет. В марте 2014 года автомобиль сломался. На ремонт супруг истицы выделил <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей он потратил свои личные деньги. Он отремонтировал автомобиль и поставил на стоянку в с.Шигоны к ФИО1. Возвращать автомобиль он отказывается, так как истец должен ему денег за ремонт. Документы и ключи были у него, однако где они сейчас он пояснить не может.

Представитель ответчика адвокат Петров А.В. доводы своего доверителя в суде подтвердил, просил в удовлетворение иска отказать.

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что он является руководителем ГБУ Самарской области «Самаралес» и их предприятие имеет автостоянку. Примерно в апреле 2014 года он разрешил Проскурину Д.В. поставить грузовой автомобиль <данные изъяты>. В последствие автомобиль был опечатан сотрудниками полиции в связи с проводимой проверкой. В настоящее время от работников полиции ему стало известно, что проверка проведена, и автомобиль может забрать собственник. Автомобиль до настоящего времени находится на стоянке.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом представлены достаточные и убедительные доказательства в обоснование исковых требований.

В суде установлено в том числе и пояснениями истца и ответчика о том, что спорный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль документально подтверждено и не отрицается ответчиком.

Ответчик пользовался данным автомобиль на протяжение нескольких месяцев. У него были ключи от автомобиля и свидетельство о государственной регистрации. Затем ответчик поставил автомобиль на стоянку и отказывается возвратить автомобиль, удерживая ключи и документы.

Ответчик в суде фактически подтвердил доводы, изложенные в иске и пояснил, что спорный автомобиль принадлежит истцу. Он пользовался данным автомобилем. В настоящее время отказывается возвратить его, так как истец должен ему денег за ремонт автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что какого-либо договора между Родионовой Н.В. и Проскуриным Д.В. в отношении спорного транспортного средства заключено не было, что не отрицают стороны в судебном заседании.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд делает вывод о том, что оснований для возникновения права собственности у Проскурина Д.В. не возникло, его доводы о том, что он вложил материальные средства в ремонт спорного автомобиля, не могут служить доказательствами возникновения у последнего права собственности на данный автомобиль.

Ст. 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль до настоящего времени находится в пользовании Проскурина Д.В., собственнику не возвращен. При этом не имеет правового значения тот факт, что данный автомобиль находится на стоянке ГБУ Самарской области «Самаралес» так как на стоянку согласно показаний свидетеля и пояснений ответчика автомобиль поставил Проскурин Д.В.. В настоящее время собственник не может распорядиться данным автомобилем в связи с тем, что ответчик удерживает ключи и документы от автомобиля.

По данному факту Родионова Н.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Проскурина Д.В. к уголовной ответственности, однако 23.04.2014 г. вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Поскольку до настоящего времени автомобиль находится в пользовании Проскурина Д.В., собственнику не передан, законных оснований для удержания транспортного средства у Проскурина Д.В. не имеется, следовательно, требования об истребовании автомобиля из незаконного владения с оригиналами документов и ключами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец заявил требования о взыскании с Проскурина Д.В. расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данное требование истца подлежит удовлетворению. Оплата госпошлины подтверждается соответствующей квитанцией имеющейся в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Родионовой Н.В. удовлетворить.

Истребовать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, год выпуска 2007, шасси № из незаконного владения и пользования Проскурина Д.В.

Обязать Проскурина Д.В. передать указанный автомобиль Родионовой Н.В. с ключами и оригиналом свидетельства о государственной регистрации №.

Взыскать с Проскурина Д.В. в пользу Родионовой Н.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлине <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2014 года.

Судья А.А. Объедков