Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34478/2017 от 27.09.2017

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 33-34478/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2017 года по делу по иску ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к 1, ООО «Новатор» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора уступки прав требования от 06 апреля 2017 г. №1У/2017, заключенного между 1 и ООО «Новатор».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком 1 был заключен договор долевого участия в строительстве №28-Л2-П2/303 на строительство квартиры <...>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, квартира передана дольщику по акту приема-передачи от 05 декабря 2016 г.

06 апреля 2017 г. 1 заключила договор уступки прав требования с ООО «Новатор» по договору долевого участия в строительстве в части требований неустойки за просрочку передачи квартиры. О заключении данного договора истец узнал из уведомления, поступившего в его адрес 12 апреля 2017. Истец полагает, что данный договор является недействительной сделкой, поскольку он заключен с нарушением закона и условий договора долевого участия.

Ответчик ООО «Новатор» иск не признал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09 ноября 2017 года решено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как ответчик 1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а принятое судом решение затрагивает ее права. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности – 2 поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив исковые требования ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца 2, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком 1 04 апреля 2014 г. был заключен договор долевого участия в строительстве, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

05 октября 2016 г. многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию, квартира передана дольщику по акту приема передачи от 05 декабря 2016 г.

06 апреля 2017 г. между 1 и ООО «Новатор» был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №28-Л2-П2/303 в части требований неустойки за просрочку передачи квартиры.

В пункте 7.11 договора долевого участия в строительстве, уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном ГК РФ и после письменного согласия застройщика.

Согласно п. 7.14 вышеназванного договора долевого участия в строительстве, уступка прав по договору допускается после письменного согласования с застройщиком с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены положения действующего законодательства, равно как вышеупомянутые положения заключенного договора долевого участия.

Данный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора участия в долевом строительстве 31.01.2013 г. регулируются нормами ФЗ РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости». Из этого следует, что и правоотношения, которые возникли между ответчиками, на основании данного договора также регулируются указанным законом.

Согласно п. 2 ст. 11 вышеуказанного закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости» договор долевого участия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ.

Как следует из материалов дела, договор долевого участия заключен 1 с ООО «Кубаньградинвестстрой» 04.04.2014; квартира передана 1 по акту приемо-передачи – 05.12.2016, а договор цессии заключен 1 с ООО «Новатор» только 06.04.2017. Таким образом, имеется нарушение п.2 ст. 11 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости».

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из приведенных норм следует, что положения о необходимости государственной регистрации договора цессии по договору участия в строительстве носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Уступка права (требования) в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ влечет полную замену кредитора в обязательстве, и, следовательно, она допустима только при условии, если к новому кредитору переходят в полном объеме все вытекающие из обязательства права.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие застройщика на заключение договора уступки.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2017 года по делу по иску ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к 1, ООО «Новатор» о признании сделки недействительной - отменить.

Исковые требования ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к 1, ООО «Новатор» о признании сделки недействительной, - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования №1У/2017 от 06.04.2017, заключенный между 1 и ООО «Новатор».

Председательствующий

Судьи