Решение по делу № 2-661/2020 ~ М-627/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-661/2020

УИД 66RS0032-01-2020-001325-20

Решение изготовлено

в окончательной форме

28 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области	21 декабря 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Калинину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Калинину Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал следующее: между ПАО «МТС-Банк» и Калининым В.Н. 31.10.2013 года заключен кредитный договор № МТСК66551490/810/13. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего за период с 20.08.2015 года по 08.11.2018 года образовалась задолженность в размере 56432 рубля 34 копейки. 08.11.2018 года банк уступил права требования задолженности ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №Ф-02112018. 08.11.2018 года ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, однако, указанное требование исполнено не было. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 56432 рубля 34 копейки, в том числе: 39959 рублей 08 копеек – сумма основного долга, 16473 рубля 26 копеек – проценты за основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1892 рубля 97 копеек.

В судебное заседание истец ООО «Феникс» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ООО «Феникс» Виноградов С.М.просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калинин В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных к нему требований, поскольку кредит был почти весь оплачен. В 2014 году он потерял работу и не смог выплатить до конца. Просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и Калининым В.Н. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условием кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети АО «Мобильные телесистемы» - МТС деньги», Тарифами ПАО МТС-Банк», Анкеты клиента, Расписки. На основании договора ответчику была выпущена кредитная карта, с лимитом 40000 рублей, со сроком до мая 2016 года под 55% годовых, с уплатой ежемесячных минимальных платежей 20,21 числа каждого месяца. Первый платеж 20.11.2013 года.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном договором размере в счет оплаты товара приобретенного ответчиком, что подтверждается материалами дела. Между тем Заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 08.11.2018 года задолженность Калинина В.Н. составила 56432 рубля 34 копейки, в том числе 39959 рублей 08 копеек – сумма основного долга, 16473 рубля 26 копеек – проценты за основной долг

Факт заключения кредитного договора и расчет задолженности, подтверждается материалами дела, а так же не оспорен ответчиком.

08.11.2018 года между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования № Ф-02112018, согласно которого ПАО «МТС-Банк» передало ООО «Феникс» права требования по кредитным договорам, указанным в Акте приема-передачи, куда входит и кредитный договор, заключенный с ответчиком.

21.05.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Кировградского судебного района был выдан судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Калинина В.Н. задолженности по кредитному договору.

28 августа 2019 года определением мирового судьи судебного участка №2 Кировградского судебного района судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита судом установлен.

При этом ответчиком Калининым В.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о возврате кредитной задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным принять доводы ответчика и применить срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, ответчиком 31.10.2013 года был получен кредит сроком на 18 месяцев со сроком уплаты 20,21 числа каждого месяца, с уплатой минимального платежа. Однако с июля 2015 года ответчик стал допускать просрочки платежа. Последний платеж по кредиту совершен ответчиком 09 июля 2015 года. Соответственно банку стало известно о неисполнении заемщиком своих обязательств с 20 августа 2015 года.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратился лишь 16.05.2019 года, то есть по истечению срока исковой давности, то оснований для удовлетворения заявленных требований истцом, у суда не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика Калинина В.Н., то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Калинину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Корюкова Е.С.