Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-181/2019 от 09.01.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 09 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Романова Сергея Ивановича на определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении председателя правления СНТ «Взлет» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении председателя правления СНТ «Взлет» ФИО4 по обращению Романова С.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Романов С.И. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения.

По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 год N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение совершено по месту нахождения СНТ «Взлет» по адресу п. Рышково Курского района Курской области, в связи с чем жалоба подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Курский районный суд Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Направить жалобу Романова Сергея Ивановича на определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении председателя правления СНТ «Взлет» ФИО4 в Курский районный суд Курской области по подсудности.

Судья:                        Е.Ю. Скрипкина